Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-479/2023 от 26.06.2023

                                                                             Дело № 1-479/2023

ПРИГОВОР

            Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года                                                     <адрес>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания – Петровой Э.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Ялта Кузнецова Е.Ю., потерпевшего - <данные изъяты> подсудимого – Лазоренко А.Э., защитника – адвоката Гавердовского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Лазоренко Артура Александровича, <дата> года рождения, уроженца г. Ялта АР Крым Украина, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в <данные изъяты>» в Крыму, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

                УСТАНОВИЛ:

<дата> примерно в 05 часов 30 минут Лазоренко А.Э., находясь на остановке общественного транспорта «Спартак» в районе <адрес>, Республики Крым в мобильном телефоне <данные изъяты>. увидел приложение банка «<данные изъяты> после чего у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете ПАО <данные изъяты> принадлежащих <данные изъяты>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Лазоренко А.Э., <дата> примерно в 05 часов 33 минуты, находясь там же, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, имея беспрепятственный доступ к мобильному телефону <данные изъяты> посредством мобильного приложения «Сбербанк», тайно похитил денежные средства с банковского счета ПАО «Сбербанк» №<номер>, открытого на имя <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, а именно используя систему быстрых платежей, одной транзакцией, осуществил перевод денежных средств в сумме 30000 рублей на номер телефона №<номер> привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» №<номер>, принадлежащей Лазоренко А.Э. После чего, Лазоренко А.Э. с места преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив <адрес>. значительный материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей.

Своими умышленными действиями Лазоренко А.Э. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В судебном заседании подсудимый Лазоренко А.Э. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и пояснил, что все обстоятельства преступления установлены правильно, признает их, с квалификацией содеянного согласен, представленные доказательства не оспаривает. Действительно посредством мобильного приложения «Сбербанк», тайно похитил денежные средства с банковского счета открытого на имя <адрес> в сумме 30 000 рублей. В содеянном чистосердечно раскаивается, причиненный ущерб возмещен в полном объеме.

<дата> Лазоренко А.Э. явился с повинной, и сознался в совершенном преступлении пояснив, что <дата> в утреннее время, находясь на остановке общественного транспорта «Спартак» с мобильного телефона парня по имени Егор, с его мобильного банка «Сбербанк» осуществил перевод денежных средств в размере 30000 рублей на свою банковскую карту «Сбербанк». Вину признает в полном объеме (л.д. 15).

Кроме признательных показаний Лазоренко А.Э., которые суд оценивает как допустимые и достоверные, и берет их в основу обвинительного приговора, его явки с повинной, его вина подтверждается также исследованными в судебном заседании другими доказательствами.

Показаниями потерпевшего <адрес> в суде, согласно которым, с его банковского счета через мобильное приложение «Сбербанк», были похищены денежные средства в сумме 30 000 рублей. Причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме. Просит суд прекратить уголовное дело в отношении Лазоренко А.Э., в связи с примирением сторон, поскольку они примирились, причиненный ему вред заглажен полностью, путем возмещения материального ущерба и принесения извинений, претензий к подсудимой у него не имеется.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и проверены судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, согласно которым который показал, что <дата> в ОП №<номер> «Ливадийский» УМВД России по г. Ялте поступило заявление от <данные изъяты> о совершении хищения денежных средств с его банковской карты банка «Сбербанк» №<номер>, привязанной к банковскому счету №<номер> на сумму 30 000 рублей. При просмотре выписки из ПАО «Сбербанк» было установлено, что осуществлен перевод на банковскую карту банка «Сбербанк» №<номер> привязанную к мобильному телефону +№<номер> на имя Артур Эдуардович Л. Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями был установлен Лазоренко А.Э., который сознался в совершении кражи денежных средств с банковской карты, сообщил, что денежные средства потратил на собственные нужды, о чем написал явку с повинной (л.д. 43).

Заявлением <адрес> от <дата>, согласно которому он просит принять меры в соответствии с действующим законодательством к неустановленному лицу, которое <дата> в период времени с 05:20 до 05:30 с помощью его мобильного телефона осуществило перевод денежных средств, в размере 30000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (л.д. 10).

Протоколом выемки с фототаблицей от <дата>, согласно которого у потерпевшего <адрес> в каб. № 24 ОП № 2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялта изъяты выписка о движении денежных средств за <дата> и реквизиты банковского счета, которые <дата> были осмотрены, признаны и приобщены по делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 25-26, 27-28, 29-31).

Протоколом выемки с фототаблицей от <дата>, согласно которого у подозреваемого Лазоренко А.Э., в присутствии защитника Гавердовского А.А. в каб. № 27 ОП № 2 «Ливадийский» УМВД России по <адрес> изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №<номер>, которая <дата> была осмотрена, признана и приобщена по делу в качестве вещественного доказательства (л.д.58-59, 60-61, 62-63).

Протоколом выемки с фототаблицей от <дата>, согласно которого у подозреваемого Лазоренко А.Э., в присутствии защитника Гавердовского А.А. в каб. № 24 ОП № 2 «Ливадийский» УМВД России по <адрес> изъята выписка о движении денежных средств из ПАО «Сбербанк» по его банковской карте за <дата> год, в этот же день изъятая выписка была осмотрена, признана и приобщена по делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 71-72, 73-74, 75-77).

Оценивая исследованные выше доказательства в их комплексе, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Лазоренко А.Э. в совершении преступления.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах совершенного Лазоренко А.Э. преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, его возвращение прокурору, либо оправдание подсудимого, судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшего <данные изъяты> оглашенные показания свидетеля <данные изъяты> суд находит последовательными и не противоречащими, поскольку они согласуются между собой, а также с другими доказательствами, изложенными в приговоре, не оспариваются подсудимым. Оснований не доверять этим показаниям, ставить их под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается, оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено. Эти показания содержат детальное, последовательное и подробное описание произошедшего события, с объяснением причин и возникших последствий.

Письменные документы собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Подсудимый Лазоренко А.Э. явился с повинной, в ходе предварительного следствия, а так же в суде вину свою признал в полном объеме в содеянном раскаялся. Признательные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего <данные изъяты> о списании с его банковского счета денежных средств, которого он не производил. Свидетель <данные изъяты> показал, что в ходе проведения оперативных мероприятий по проверки заявления потерпевшего, был установлен гражданин Лазоренко А.Э., который добровольно написал явку с повинной о совершенном им преступлении.

В судебном заседании не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Лазоренко А.Э. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия необходимо квалифицировать по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба – установлен судом с учетом разъяснений содержащихся в п.2 примечания 1. к статье 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением части пятой ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Ущерб в размере 30 000 рублей для потерпевшего является значительным, с учетом его имущественного, материального положения и дохода, размер ущерба не оспаривается подсудимым, установлен согласно выписки с банковского счета потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства уголовного дела, поскольку в судебном заседании установлено, что Лазоренко А.Э. действуя умышленно, помимо воли потерпевшего, тайно похитил денежные средства с банковского счета, принадлежавшего <данные изъяты> путем перевода посредством мобильного приложения «Сбербанк» денежных средств, причинив материальный ущерб последнему.

Мотивом этого преступления явилась корысть подсудимого.

Подсудимый, преследуя умысел на хищение, действовал тайно как для собственника денежных средств, посторонних людей, так и, исходя из окружающей обстановки, сам полагал, что действует тайно.

Данное преступление суд признает оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Лазоренко А.Э., это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; Лазоренко А.Э. виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

                Лазоренко А.Э. является гражданином РФ (л.д. 83), на диспансерном наблюдении у врача психиатра и на динамическом диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 84), ранее не судим (л.д. 85, 86), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 87), холост, иждивенцев не имеет, трудоустроен, не военнообязанный.

Принимая во внимание, что Лазоренко А.Э. на учете у врача психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании соответствует сложившейся обстановке, он адекватно воспринимает процессуальную ситуацию и обстоятельства событий, активно отстаивает свою позицию по делу, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, не имеется.

Подсудимым совершено преступление, которое в соответствии ст.15 УК РФ, относится к категории тяжкого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются: п. «и» – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; п. «к» - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом: признание вины; раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые; осознание и осуждение своего противоправного поведения; принесение извинений в адрес потерпевшего; мнение потерпевшего, просившего о прекращение уголовного дела; молодой возраст виновного.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который дал явку с повинной, активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления, признал вину и раскаялась в содеянном, в полном объеме возместил причиненный ущерб, совершил тяжкое преступление при наличии ряда смягчающих, в отсутствие отягчающих обстоятельств, впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, осознает и осуждает неправомерность своих действий, принципа социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в рамках санкции части статьи в виде штрафа.

Вместе с тем, совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, а также положительное процессуальное поведение Лазоренко А.Э. в ходе досудебного следствия и в суде, признание вины, раскаяние в содеянном, принятые меры по добровольному возмещению причиненного ущерба, а так же, осознание и осуждение не правомерности своих действий, по мнению суда, оказало существенное влияние на степень общественной опасности совершенного виновным преступления, в сторону её уменьшения, в связи с чем, на основании ст. 64 УК РФ, суд признает данные обстоятельства исключительными и считает возможным назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

В силу п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности Лазоренко А.Э., совершение преступления впервые, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда и вышеперечисленные другие смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вид назначенного наказания, в том числе непродолжительное время осуществления им преступной деятельности и размер похищенных денежных средств, суд считает возможным изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку преступление средней тяжести позволяет суду при наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований применить положения ст. 25 УПК РФ.

Потерпевшим <данные изъяты>. в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Лазоренко А.Э., в связи с примирением сторон, поскольку они примирились, причиненный ему вред заглажен полностью, путем возмещения материального ущерба и принесения извинений, претензий к подсудимому у него не имеется.

Сторона защиты так же просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

Категория совершенного Лазоренко А.Э. преступления снижена до преступления средней тяжести, подсудимый не судим, между потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение, причиненный потерпевшим вред заглажен в полном объеме. Таким образом, какие-либо обстоятельства, препятствующие освобождению Лазоренко А.Э. от наказания, в связи с примирением сторон, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости освобождения Лазоренко А.Э. от назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшим <данные изъяты>

    В отношении Лазоренко А.Э. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене.

Потерпевшим <данные изъяты>. в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о взыскании с Лазоренко А.Э. имущественного вреда причиненного преступлением в сумме 30 000 рублей. Гражданский иск необходимо оставить без рассмотрения, в виду полного погашения причиненного преступлением ущерба.

    Меры в обеспечение гражданского иска, возможной конфискации, по обеспечению прав иждивенцев обвиняемого, не принимались.

    Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

    Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает отдельным постановлением в части оплаты услуг защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313 УПК РФ,

                ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лазоренко Артура Эдуардовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание, с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить Лазоренко Артура Эдуардовича от отбывания назначенного наказания на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по провозглашению приговора.

Гражданский иск потерпевшего <данные изъяты> о взыскании с Лазоренко А.Э. имущественного вреда причиненного преступлением в сумме 30 000 рублей, оставить без рассмотрения, в виду его полного погашения.

Вещественные доказательства: выписку о движении денежных средств за <дата> и реквизиты банковского счета <данные изъяты> банковскую карту ПАО «Сбербанк» №<номер>; выписку о движении денежных средств из ПАО «Сбербанк» по банковской карте №<номер> за <дата> (л.д.30-31,63, 76-77), хранящиеся в материалах дела, - хранить при деле.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом, аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РК в течение 15 суток через Ялтинский городской суд РК.

Судья                                   В.В. Романенко