Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-283/2021 от 29.01.2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 29 июня 2021 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глызиной О.А.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Голубева В.А.,

Подсудимого Соловьева Е.Ю.,

Защитника – адвоката Трофимова А.В.,

При помощнике судьи Ковальковой И.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-283/2021 в отношении Соловьева Евгения Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Кемерово, гражданина РФ, со средним образованием, работающего в ООО «Северо-Западная полиграфия» водителем-экспедитором, разведенного, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вину Соловьева Е.Ю. в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога, а именно в том, что он, имея умысел на повреждение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, автомобиля №, находящегося в пользовании Свидетель №1, путем поджога, с причинением значительного ущерба, находясь, около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности, расположенном у <адрес>, подошел к автомобилю № припаркованному по вышеуказанному адресу, после чего, из заранее приисканной пластиковой канистры с находящейся в ней легковоспламеняющейся жидкостью, налил указанную жидкость в воздухозаборник капота и на капот вышеуказанного автомобиля, затем зажег приисканную спичку и бросил ее на капот, убедился, что автомобиль загорелся открытым пламенем, после чего скрылся с места совершения преступления.

В результате возгорания, у автомобиля №, были повреждены подлежащие замене составные части:

-капот, стоимостью 100319 рублей,

-петля крышки передняя левая, стоимостью 7530 рублей,

-элемент жесткости передний левый, стоимостью 3913 рублей,

-элемент жесткости передний правый, стоимостью 3913 рублей.

-шумоизоляция капота, стоимостью 19721 рубль,

-газонапорный амортизатор передний, стоимостью 7917 рублей,

-тросик капота, стоимостью 3352 рубля,

-решетка капота, стоимостью 5342 рубля,

-стекло указателя поворотника переднее левое, стоимостью 4716 рублей,

-гнездо указателя поворотника переднее левое, стоимостью 1579 рублей,

-декоративная накладка крыла передняя левая, стоимостью 10808 рублей,

-накладка крыла передняя левая, стоимостью 9898 рублей,

-молдинг А-стойки левый, стоимостью 11442 рубля,

-защитная накладка А-стойки левая, стоимостью 4074 рубля,

-решетка воздухозаборника левая, стоимостью 3844 рубля.

-накладка колесной арки передняя левая, стоимостью 9309 рублей,

-расширитель крыла передний левый, стоимостью 41213 рублей,

-уплотнитель расширителя крыла левый. Стоимостью 795 рублей,

-уплотнитель лобового стекла, стоимостью 9187 рублей,

-ремкомплект лобового стекла, стоимостью 26777 рублей,

Форсунка стеклоомывателя левая, стоимостью 4787 рублей,

-форсунка стеклоомывателя правая, стоимостью 4787 рублей,

-облицовка дворника стеклоочистителя, стоимостью 507 рублей,

-рычаг стеклоочистителя передний левый, стоимостью 5974 рубля,

-рычаг стеклоочистителя передний правый, стоимостью 5974 рубля,

-щетка стеклоочистителя передняя левая, стоимостью 3321 рубль,

-молдинг двери передний левый, стоимостью 9043 рубля,

-молдинг двери передний правый. Стоимостью 8213 рублей,

-облицовка двери передняя левая, стоимостью 111065 рублей,

-корпус зеркала левый, стоимостью 11615 рублей,

-защитная накладка порога левая, стоимостью 13214 рублей,

-облицовка подножки передней левой, стоимостью 16911 рублей,

-подножка левая, стоимостью 150045 рублей,

-накладка стойки обтекателя передняя левая, стоимостью 23772 рубля,

-панель приборов, стоимостью 662304 рубля,

-корпус фильтра, стоимостью 49220 рублей,

-угольный фильтр, стоимостью 7483 рубля,

-гидроблок № стоимостью 113495 рублей,

-датчик частоты вращения передний левый, стоимостью 15575 рублей,

-бачок с жидкостью, стоимостью 5816 рублей,

-радиатор, стоимостью 121317 рублей,

-защитный кожух в сборе, стоимостью 28066 рублей,

-регулятор холодного хода, стоимостью 101905 рублей,

-шланг омывателя стекла, стоимостью 864 рубля,

-торговое обозначение №, стоимостью 6238 рублей,

-коса моторного отсека, стоимостью 508618 рублей,

-сервомодуль АКР, стоимостью 92207 рублей 89 копеек,

-наклейка декоративная, стоимостью 27281 рубль 35 копеек.

Суммарная стоимость составных частей, подлежащих замене, составляет 2392920 рублей 54 копейки.

Стоимость работ по замене составных частей, включая работы по разборке, сборке, правке, регулировке, проверке, антикоррозийной обработке, окраске, составляет 137333 рубля 33 копейки.

Стоимость материалов для ремонта, включая технические жидкости, клеевые составы и крепеж, материалы для окраски, составляет 74332 рубля 61 копейка.

Таким образом, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № поврежденного в результате поджога, на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом износа, составляла 2604586 рублей 48 копеек. В результате чего умышленные действия Соловьева Е.Ю. повлекли причинение значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 на общую сумму 2604586 рублей 48 копеек.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Соловьев Е.Ю. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, полностью соответствуют действительности.

Суд полагает, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

-Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что у него в собственности имеется автомобиль №, приобретенный в 2018 году, стоимостью 5500000 рублей. Данным автомобилем пользовался его сын – Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов, сын позвонил ему и сказал, что у <адрес> неизвестный облил указанный автомобиль бензином и поджег его. Далее, Свидетель №1 произвел экспертизу повреждений, причиненных автомобилю, согласно которой было установлено, что причиненный ущерб составляет 3341244 рубля. Данный ущерб является для него, Потерпевший №1, значительным /том 3, л.д.12-14/;

-Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что он постоянно пользуется автомобилем №, принадлежащим на праве собственности его отцу – Потерпевший №1 Автомобиль был приобретен в 2018 году, за 5500000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов он, Свидетель №1, приехал на данном автомобиле на работу, припарковал его у <адрес> и ушел в свой офис. Далее, как было установлено с помощью камер видеонаблюдения, в 12 часов 26 минут того же дня, к автомобилю подошел неизвестный мужчина, поставил на капот автомобиля пакет, из которого по площади капота разлилась жидкость, затем отошел в сторону и бросил горящий предмет, от чего автомобиль загорелся. В результате указанных действий автомобиль был поврежден на сумму 3341244 рубля /том 3 л.д.20-22/;

-Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, был совершен поджог автомобиля № При помощи технических средств был установлен автомобиль № на котором на место совершения преступления, для совершения поджога, прибыл мужчина, установленный как Соловьев Е.Ю. Также им, Никитиным, был получен СД-диск с видеозаписью, зафиксировавшей совершение указанного преступления /том 1, л.д.170-171/;

-Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе судебного разбирательства, о том, что у него есть знакомый, Соловьев Евгений. В начале декабря 2019 года Соловьев рассказал, что у него произошёл конфликт с одним из участников дорожного движения, который управлял автомобилем марки «Мерседес Бенц Гелентваген». В ходе конфликта они взаимно оскорбляли друг друга, затем водитель «Мерседеса» уехал, а Соловьев проследовал за ним, чтобы посмотреть, где автомобиль будет припаркован. Соловьев увидел, что водитель «Мерседеса» припарковал автомобиль у <адрес> и зашел в отель «Маяк». После этого Соловьев уехал. Затем Соловьев попросил его, Свидетель №2, съездить с ним по указанному адресу для того, чтобы разобраться с водителем «Мерседеса», которому он никак не мог просить оскорбления. Он, Свидетель №2, согласился. Приехав по адресу, автомобиля они не увидели, и решили повторно приехать 2 декабря 2019 года. В указанную дату они приехали и увидели припаркованный автомобиль «Мерседес». Дождавшись пока водитель «Мерседеса» сядет за руль и поедет, они поехали за ним, решив проследить, но потеряли его из вида. Далее, примерно ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №2, снова встретился с Соловьевым и стали обсуждать план разбирательства с водителем «Мерседеса», который, по словам Соловьева, должен был выражаться в словесной перепалке. Через несколько дней Соловьев сказал ему, Свидетель №2, что хочет навредить водителю «Мерседеса», но как именно, не сообщил, лишь попросил подвезти его к «Мерседесу» и постоять в стороне. Он, Свидетель №2, согласился. ДД.ММ.ГГГГ они с Соловьевым, на автомобиле «Форд Фокус», принадлежащем ему, Свидетель №2, приехали к дому <адрес>, где обычно был припаркован «Мерседес». При этом, Соловьев погрузил в багажник «Форда» пятилитровую канистру с бензином. «Мерседеса» на месте не было, и они уехали. ДД.ММ.ГГГГ они снова приехали к указанному месту, припарковались неподалеку и стали ждать появления «Мерседеса». Около 12 часов «Мерседес» подъехал, водитель припарковал его напротив отеля «Маяк» и ушел. Он, Свидетель №2, высадил Соловьева из своего автомобиля, а сам поехал к дому <адрес> и стал ждать его. Минут через 15 Соловьев вернулся, сель в его, Свидетель №2, автомобиль, и они сразу уехали. Он, Свидетель №2, сразу понял, что Соловьев совершил поджог «Мерседеса», так как от него исходил стойкий запах бензина и продуктов горения;

-Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль«№ которым фактически пользуется Свидетель №2 /том 2, л.д.40-43/;

-Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Свидетель №1 /том 1, л.д.25/;

-Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которым был произведён осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, и припаркованного по указанному адресу автомобиля № В ходе осмотра установлены повреждения автомобиля, следы термического воздействия, изъяты: следы ГСМ, ЛВЖ, фрагмент обгоревшей спички, проба грунта, полимерная емкость /том 1, л.д.116-123/;

-Заключением эксперта № 10/Э/ПТ/183-20 от 09.11.2020, согласно которому очаг пожара находился в передней (по ходу движения) части автомобиля «№», с наружной стороны, в месте пролегания капота к лобовому стеклу, у воздухозаборника (воздуховода), в районе расположения полимерной ёмкости, горение распространялось по зеркалу разлитой горючей жидкости. Причиной пожара послужило воздействие источника открытого огня, на сгораемые элементы, расположенные в очаге пожара /том 3, л.д.30-37/;

-Постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественного доказательства – автомобиля №

-Заключением химической судебной экспертизы №9/3/5548-19 от 31 марта 2020 года, согласно которому в пробе грунта, изъятой в ходе осмотра места происшествия 16.12.2019 г. с асфальта около левой двери автомобиля № обнаружены следовые количества горюче-смазочного материала — синтетического углеводородного масла, которые относятся к горючим жидкостям /том 1, л.д.131-134/;

- Заключением химической судебной экспертизы №9/3/5550-19 от 01 апреля 2020 года, согласно которому в оплавленном фрагмента полимерной ёмкости, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с наружной поверхности крышки капота у воздуховода автомобиля № обнаружены следовые количества испарений формы светлого нефтепродукта — бензина либо сольвента и следовые количества горюче-смазочного материала — синтетического углеводородного масла (изготовленного по технологии гидрокрекинга) /том 1, л.д.152-155/;

-Справкой АС «Контроль передвижения автотранспорта», согласно которой установлен автомобиль № на котором для совершения преступления приехал Соловьев Е.Ю. /том 1 л.д.161 — 169,159/;

-Протоколом выемки с фототаблицей к нему, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, добровольно выдал СД диск с видеозаписью совершения преступления /том 1, л.д.173-176/;

-Протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, согласно которым, в ходе осмотра СД-диска, выданного ФИО4, с участием Соловьева Е.Ю., были просмотрены видеофайлы, на которых зафиксирован факт совершения Соловьевым Е.Ю. №. В ходе осмотра Соловьев Е.Ю. подтвердил, что на видеозаписях зафиксирован он и его действия, связанные с поджогом указанного автомобиля /том 1, л.д.177-181/;

-Вещественным доказательством – СД-диском с видеозаписями /том 1, л.д.182/;

-Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которым был произведен осмотр по адресу<адрес> государственный регистрационный знак № в ходе осмотра изъяты 2 перчатки черного цвета /том 1, л.д.183-189/;

-Заключением химической экспертизы №9/3/5549-19 от 31.03.2020 г., согласно которому на представленных на экспертизу перчатках обнаружены следовые количества испаренной формы светлого нефтепродукта — бензина либо сольвента и следовые количества горюче-смазочного материала — синтетического углеводородного масла (изготовленного по технологии гидрокрекинга) /том 1, л.д.204-207/;

-Протоколом выемки с фототаблицей к нему, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2 изъят автомобиль «№ /том 2, л.д.24-27/;

-Протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, согласно которым был произведён осмотр автомобиля № /том 2, л.д.46-50/;

-Постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественного доказательства – автомобиля № /том 2, л.д.51/;

-Протоколом обыска, согласно которому в ходе обыска по месту жительства Свидетель №2 изъяты: кроссовки чёрные, куртка чёрная, штаны /том 2, л.д.66-69/;

-Заключением эксперта 9/Э/5551-19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кроссовках обнаружены следовые количества испарений формы светлого нефтепродукта — бензина либо сольвента и следовые количества горюче­смазочного материала — синтетического углеводородного масла (изготовленного по технологии гидрокрекинга) /том 2, л.д.76-79/;

-Протоколом явки с повинной, данной Соловьевым Е.Ю. /том 2, л.д.111/;

-Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему, согласно которым Соловьев Е.Ю., добровольно указал на место совершения им преступления, по адресу: <адрес>

-Рапортом о задержании Соловьева Е.Ю. /том 2, л.д.110/;

-Протоколом обыска, согласно которому по месту жительства Соловьева Е.Ю., по адресу: <адрес>, в ходе обыска изъяты: туфли, кроссовки, две куртки /том 2, л.д.138-140/;

-Заключением химической судебной экспертизы № 9/Э/2126-20 от 14.08.2020 г., согласно которому на верхней поверхности передней части кроссовок, изъятых по месту жительства Соловьева Е.Ю., обнаружены следовые количества испарений формы светлого нефтепродукта — бензина /том 2, л.д.155-158/;

-Протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены предметы после получения химических судебных экспертиз /том 2, л.д.161-164/;

-Постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств – пробы грунта; оплавленного фрагмента полимерной емкости; пары трикотажных перчаток; курток синего и черного цвета; кроссовок; туфель мужских; штанов, кроссовок, куртки /том 2, л.д.165-167/;

-Заключением эксперта № 3289/13-1 от 25.12.2020 г., согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля № поврежденного в результате поджога, на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом износа, составляла 2604586 рублей 48 копеек /том 3, л.д.91-129/.

Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а также как достоверные. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поводов для оговора подсудимого судом не установлено; показания перечисленных лиц об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Кроме того, показания указанных лиц согласуются и с показаниями подсудимого, при этом поводов для самооговора судом не установлено.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется.

В отношении произведенных экспертиз, судом не установлено оснований для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку экспертизы были назначены постановлениями следователя, проведены надлежащими лицами – экспертами соответствующих областей и квалификации, предупрежденными в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведений о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны экспертов суду не представлено и судом не установлено, при этом суд учитывает, что эксперты не знакомы с участниками производства по делу. Участниками процесса произведенные экспертизы по уголовному делу не оспорены.

Таким образом, доказательства, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу обвинительного приговора, относятся к существу дела, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины Соловьева Е.Ю. в совершении указанного в приговоре преступления.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого Соловьева Е.Ю. по ч.2 ст.167 УК РФ, как совершение умышленного повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Соловьев Е.Ю. не судим, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, социально-адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учетах нигде не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работает, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, оказывает помощь родителям, достигшим пенсионного возраста и страдающим рядом заболеваний, выразил намерение возместить ущерб, причиненный потерпевшему. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого. Перечисленные обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих обстоятельств и учитывает при назначении Соловьеву Е.Ю. наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом установленных обстоятельств, необходимости соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, целей наказания, личности подсудимого, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд полагает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет в достаточной мере способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении срока наказания в виде лишения свободы, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая личность виновного, его отношение к содеянному, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ему материального ущерба на общую сумму 3341244 рубля, суд полагает необходимым передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявленная потерпевшим сумма исковых требований не подтверждена расчетами, при этом указанная сумма превышает сумму материального ущерба, указанную в обвинительном заключении и установленную в ходе судебного разбирательства. Судом неоднократно предпринимались меры, направленные на обеспечение явки потерпевшего в судебное заседание, однако потерпевший в суд не явился, расчетов и обоснования заявленных исковых требований не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Соловьева Евгения Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 /одного/ года 6 /шести/ месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Соловьеву Е.Ю. наказание, считать условным с испытательным сроком 2 /два/ года.

Обязать Соловьева Е.Ю. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; являться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства согласно графику, установленному инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Соловьеву Е.Ю. отменить после вступления приговора в законную силу.

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства – пробу грунта, фрагмент обгоревшей спички, оплавленный фрагмент полимерной емкости, пару трикотажных перчаток, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – куртку синего цвета «Рибок», куртку черного цвета «Остин», кроссовки «Найк», туфли мужские, штаны, кроссовки, куртку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - возвратить по принадлежности собственникам либо их представителям, в случае не востребования – уничтожить.

Вещественное доказательство - автомобиль № – оставить у законного владельца, освободив его от обязанности ответственного хранения.

Вещественное доказательство – автомобиль № – оставить у законного владельца, освободив его от обязанности ответственного хранения.

Вещественное доказательство – СД-диск – хранить при материалах настоящего уголовного дела до окончания срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, через Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга, в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Судья Глызина О.А.