Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1139/2020 от 10.02.2020

Дело № 2-1139/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Плахтий Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова М. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Текник» о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Жуков М.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Текник» о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях. 30 апреля 2019 года он был уволен на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи ликвидацией организации. У ответчика перед ним имеется задолженность по заработной плате и иным выплатам. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и иным выплатам, компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец требования изменил, просил взыскать задолженность по заработной плате и иным выплатам в размере 119 816 руб., проценты в размере 2 909 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Истец Жуков М.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Щёкотов Д.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования с учетом их изменения поддержал.

Представитель ответчика Воеводкин Г.Д., действующий на основании доверенности, заявленные требования в части взыскания задолженности по заработной плате и иным выплатам, процентов не оспаривал, указал на наличие перед истцом задолженности в данном размере. С заявленным размером компенсации морального вреда, судебных расходов не согласился, полагал их чрезмерно завышенными.

    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, при этом согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно статье 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 названного кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 данного кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В силу положений статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, уволен 30 апреля 2019 года на основании пункта 1 части 1 первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

По расчетам истца ответчиком ему не выплачена заработная плата и иные выплаты в размере 119 816 руб.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик факт наличия задолженности в указанном размере не оспаривал.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчиком не оспаривается, исковые требования в части требования о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

По расчетам истца проценты за задержку выплат составляют 2 909 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен. Проценты в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца на своевременное получение заработной платы, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, длительности допущенного ответчиком нарушения, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 300 руб.

    В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Судебные расходы согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг по составлению иска, участию судебном заседании, тот факт, что дело данной категории сложным не является, ответчик наличие задолженности не оспаривает, требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом указанных положений, ходатайства ответчика, представленных им доказательств, суд полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины, исходя из того, что ответчик признан банкротом, до 100 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Жукова М. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Текник» о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд-Текник» в пользу Жукова М. Е. задолженность по заработной плате и иным выплатам в размере 119 816 руб., проценты в размере 2 909 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд-Текник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 марта 2020 года.

Судья                         Е.В. Романова