Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1359/2023 от 26.01.2023

УИД53RS0022-01-2022-009153-24

Дело № 2-1359/23                                           22 мая 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Рудиковой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Кадастровому инженеру ФИО5, ФИО9 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

       ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Кадастровому инженеру ФИО5 ФИО18 о взыскании убытков, связанных с судебными расходами по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, о признании недействительными материалов межевания земельного участка, установлении смежной границы.

      В обоснование иска истцы указали, что на основании договора на производство кадастровых работ ответчик изготовил межевой план принадлежащего истцу ФИО3 земельного участка, при этом, в составлении плана была допущена ошибка, из-за которой неправильно была определена граница соседнего земельного участка, принадлежащего ФИО6 Решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО6, признаны недействительными результату межевания земельного участка, в части места расположения смежной границы с земельным участком, принадлежащим ФИО6 Решение вступило в законную силу. При рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой было подтверждено несоответствие координат поворотных точек, установленных кадастровым инженером ФИО5 и впоследствии внесенных в ЕРГН, с фактическими координатами границы земельных участков. Судебные издержки ФИО6 на оплату судебной экспертизы, услуг представителя, были взысканы с ФИО4 и ФИО3, как с ответчиков, в сумме <данные изъяты>., чем им был причинен ущерб. Поскольку права истцов были нарушены при оказании услуг по возмездному договору, они полагают, что ответчиком нарушены их права как потребителей, которые подлежат судебной защите путем взыскания с ответчика ФИО11 ущерба в сумме <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> о чем истцы заявили требования, обратившись с настоящим иском в суд.

         В ходе рассмотрения дела судом, в качестве соответчика, было привлечено ФИО12 в котором была застрахована гражданская ответственность кадастрового инженера ФИО5 за причинение вреда вследствие ошибок и недостатков кадастровых работ.

    Истцы в суд не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

        В судебном заседании представителем ответчика ФИО13 было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истцы не обращались за страховым возмещением в связи с возникшими убытками.

          Выслушав представителей ответчиков, третьего лица, проверив материалы дела, суд считает настоящее исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

В силу требований абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, истцами предъявлены требования о возмещении ущерба, в связи с ошибкой при проведении ответчиком кадастровых работ. В материалы дела представлен заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО15 договор страхования гражданской ответственности кадастровых инженеров за ущерб, возникший вследствие причинения вреда имуществу третьих лиц в результате ошибок и недостатков кадастровых работ (л.д.75-111 т.2).

Определением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 было привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 45-51 т.3).

Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон о финансовом уполномоченном) устанавливает порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 данного Федерального закона.

Поскольку предметом настоящего спора является взыскание с финансовой организации, включенной в соответствующий реестр, суммы денежных средств не превышающей <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, либо в случаях, указанных в ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном (непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению в установленный срок, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного).

В силу ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 данного Федерального закона.

Учитывая, что истцами не представлены доказательство того, что они обращались к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, суд полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в виду чего исковое заявление оставлению без рассмотрения. При этом, учитывая, что настоящий спор не может быть рассмотрен без обязательного участия в качестве соответчика организации, застраховавшей гражданскую ответственность кадастрового инженера ФИО5, суд считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения к обоим ответчикам.

Руководствуясь абз.2 ст. 222, ст. 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░5, ░░░17 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░