Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2071/2015 ~ М-1903/2015 от 20.05.2015

Дело № 2-2071/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Кокурниковой А.В.,

с участием представителя истца по доверенности Нестеровой Т.С., ответчика Михайлова Д.В.,

«10» июня 2015 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская Жилищная Компания» к Михайловой Е.Е. Славновой О.В., Михайлову Д.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и жилое помещение,

у с т а н о в и л:

ООО «КЖК» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение в размере <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> руб..

В обоснование своих требований истец указал на то, что Михайлов В.Д., Михайлова Е.Е., Славнова О.В., Михайлов Д.В. являются собственниками по <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики своевременно не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В настоящее время за ними образовалась вышеуказанная задолженность.

В судебном заседании представитель ООО «КЖК» Нестерова Т.С. уточнила заявленные исковые требования, от требований к ответчику Михайлову В.Д. отказалась с связи с его смертью, в остальной части исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик Михайлов Д.В., заявленные исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения, пояснил, что задолженность возникла в связи с тяжелым материальным положением.

В судебное заседание ответчики Михайлова Е.Е., Славнова О.В., извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились по неизвестным суду причинам, возражений и заявлений на иск суду не представили.

Выслушав представителя истца Нестерову Т.С., ответчика Михайлова Д.В., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя по содержанию принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В части 11 названной статьи ЖК РФ определено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что собственниками по <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Михайлов В.Д., Михайлова Е.Е., Славнова О.В., Михайлов Д.В..

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.. (л.д. 6).

В связи с этим у ответчиков возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно Договору управления многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией <адрес> является ООО «Красноармейская Жилищная Компания» (л.д. 7-12).

Следовательно, истец является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором проживают ответчики. В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Ответчикам оказывались услуги и работы по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества жилого дома и придомовой территории, услуги по управлению многоквартирным домом и коммунальные услуги. Однако оплата за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками должным образом не производилась, в результате чего за ними образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> коп., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета по задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам, расчет пени за просрочку платежа (л.д. 4-5).

Ответчики оповещались о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность. Но до настоящего времени задолженность по оплате коммунальных услуг ими не погашена.    

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ответчиками ненадлежащим образом исполняется обязанность по внесению истцу платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В части 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно представленному истцом расчету размер пени составил <данные изъяты> коп..

Ответчиком Михайловым Д.В. представленный истцом расчет задолженности по оплате за коммунальные услуги и пени в судебном заседании не оспорен, судом признан верным.

В связи с этим суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> коп. и пени в размере <данные изъяты> коп. подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 15).

Поскольку требования истца в основной части удовлетворены, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> коп..

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 18), судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 16).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> руб..

К такому выводу суд приходит в связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу истца. При этом, размер возмещения расходов истцу на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела, в связи с чем, суд считает данную сумму разумной.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская Жилищная Компания» к Михайловой Е.Е., Славновой О.В., Михайлову Д.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и жилое помещение - удовлетворить.

Взыскать с Михайловой Е.Е., Славновой О.В., Михайлова Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская Жилищная Компания» задолженность по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение в размере <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего в размере <данные изъяты> коп., то есть по <данные изъяты> коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:          О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2015 года.

Председательствующий:          О.В. Озаева