Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-18/2023 от 10.07.2023

                                УИД0

Уголовное дело № 10-18/2023

     А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Моршанск 20 июля 2023 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Судьи Понкратовой Н.А.,

При секретаре Артюшиной Е.Н.,

С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Моршанска Хопрячковой Е.Ю.,

осужденного Богачков Александр Сергеевич,

защитника – адвоката Бугрова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Богачкова А.С. и его защитника – адвоката Бугрова А.Ю., апелляционное представление заместителя прокурора г. Моршанска Муругова А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Моршанского района Тамбовской области от 14 марта 2023 года, которым БОГАЧКОВ АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, разведенный, не работающий, военнообязанный, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Моршанским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ№ от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено к наказанию, назначенному по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ (п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ), судимость по которому погашена, и окончательное назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденного по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Моршанским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и исполнено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима,

Был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы; на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

У С Т А Н О В И Л:

Богачков А.С. по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Моршанского района Тамбовской области Токаревой О.А. от 14 марта 2023 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы; на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Моршанского районного суда от 31 августа 2021 года, и окончательно определено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

На данный приговор мирового судьи адвокатом Бугровым А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он считает, что приговор необходимо отменить, и вынести оправдательный приговор в отношении Богачкова А.С., вследствие того, что у Богачкова А.С. не было умысла на причинение телесных повреждений потерпевшей, и представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания свидетелей, оглашенные показания потерпевшей, основаны на домыслах и предположениях. Обращает внимание на то, что вещественные доказательства добыты с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а в основу приговора положены недопустимые доказательства. Считая вину Богачкова А.С. не доказанной, просит приговор мирового судьи судебного участка №№ 4 Моршанского района Тамбовской области Токаревой О.А. от 14 марта 2023 года в отношении Богачкова А.С. отменить, вынести оправдательный приговор.

В своей апелляционной жалобе осужденный Богачков А.С. указала, что суд первой инстанции при назначении наказания, а именно при частичном присоединении неотбытое наказание по предыдущему приговору, в соответствии со ст. 70 УК РФ, не учел время содержания его под стражей в качестве меры пресечения, просил изменить приговор, и засчитать ему в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения, в соответствии со ст. 72 УК РФ.

В поданном государственным обвинителем Муруговым А.Н. апелляционном представлении, его автор, ссылаясь на то, что в описательно-мотивировочной части приговора указано на наличии рецидива в действиях Богачкова А.С., и на необходимость применения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания не может быть меньше одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ. Одновременно с этим судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно добровольное возмещение имущественного ущерба, заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, состояние здоровья подсудимого. Вместе с тем, судом неверно указано на отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом фактически положения данной статьи применены, считал, что приговор необходимо изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 приговор мирового судьи не обжаловала, возражений на апелляционные жалобы и апелляционное представление не представила.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Богачков А.С. и его защитник, поддержали доводы апелляционных жалоб и представления, просили приговор отменить и вынести в отношении Богачкова А.С. оправдательный приговор.

Государственный обвинитель поддержал доводы представления, апелляционные жалобы не поддержал, просил приговор мирового судьи изменить по основаниям, изложенным в апелляционном представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, с учетом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 – 389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно приговору суда Богачков А.С. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В приговоре полно приведены и проанализированы содержащиеся в деле и, исследованные в судебном заседании доказательства. Давая оценку указанным доказательствам в приговоре, суд мотивировал свои выводы о достоверности одних из них и о несостоятельности других.

Все, приведенные адвокатом Бугровым А.Ю. в апелляционной жалобе и ее дополнении доводы в защиту осужденного были проверены в стадии судебного разбирательства. За основу доказательств вины осужденного судом были приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах судебного следствия.

Выводы суда о доказанности вины Богачкова А.С. в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей стороны обвинения о фактических обстоятельствах дела, в том числе об обстоятельствах нанесения телесных повреждений потерпевшей.

Эти показания, подробно изложенные и проанализированные в приговоре, обосновано признаны судом правдивыми и достоверными, поскольку получены в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона, объективно согласуются между собой и выводами проведенных по делу экспертных исследований.

Суд первой инстанции дал оценку и иным доказательствам, не установив нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. В основу приговора положены только допустимые доказательства.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Юридическая оценка действий осужденного является правильной.

Суд считает не состоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного Богачкова А.С., поскольку согласно материал дела суд первой инстанции засчитал в срок отбытия наказания время содержания Богачкова А.С. под стражей в качестве меры пресечения с 14 марта 2023 года по день предшествующий вступлению приговора в законную силу, включительно, а также с 17 мая 2022 года по 16 ноября 2022 года, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции в действиях Богачкова А.С. установлено наличие рецидива преступлений, и в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал смягчающим наказание Богачкову А.С. обстоятельством добровольное возмещение и заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого.

Вместе с тем, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Однако судом первой инстанции указано на отсутствие оснований на применение положения данной нормы закона, хотя фактически она применена и назначено наказание с ее учетом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а в связи с неправильным применением уголовного закона обжалуемый приговор подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

         П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление заместителя прокурора города Моршанска А.Н. Муругова – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Моршанского района Тамбовской области Токаревой О.А. от 14 марта 2023 года – изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. Считать на применение при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 4 Моршанского района Тамбовской области Токаревой О.А. от 14 марта 2023 года в отношении БОГАЧКОВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Бугрова А.Ю. и осужденного Богачкова А.С. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья апелляционной инстанции             Н.А. Понкратова