Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1159/2023 ~ М-342/2023 от 08.02.2023

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

УИД: 02RS0<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

05 июня 2023 года <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Язаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Мерзлякову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Мерзлякову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между ОАО «Лето Банк» и Мерзляковым А.В. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> заключен кредитный договор <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> на сумму 19953,60 руб., под 49.90 % годовых. Банк исполнил свои обязательства и предоставил ответчику денежную сумму в размере 19953,60 рублей на срок до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> банк уступил свои права требования ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования составила 52178 руб. 14 коп. из которых: 19953 руб. 60 коп. – сумма основного долга, 30430 руб. 54 коп. – сумма процентов, 1794 руб. – сумма иных платежей. Обосновав требования ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Мерзляков А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском исковой давности.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Мерзляков А.В. обратился в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, на основании которого между ОАО «Лето Банк» и Мерзляковым А.В. заключен договор потребительского кредита, по условиям которого сумма кредита 20000 рублей, процентная ставка 49,9 % годовых, количество ежемесячных платежей по возврату кредита 24, размер ежемесячного платежа 1600 рублей.

Банком обязательства по перечислению денежных средств Мерзлякову А.В. исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик Мерзляков А.В. воспользовался денежными средствами, предоставленными по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. Впоследствии перестал исполнять обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность в сумме 52178 рублей 14 коп. из которых: 19953 рублей 60 коп. – основной долг, 30430 рублей 54 коп. – сумма процентов, 1200 рублей – сумма комиссий, 594 рубля – сумма страховки.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (п. 13) предусмотрено право ОАО «Лето Банк» уступить права (требования) по договору третьим лицам без каких-либо ограничений и заемщик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным договором без замечаний и оговорок.

Суд, исходя из положений ч. 2 ст. 382 ГК РФ, учитывает, что в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организацией требований, вытекающих из кредитного договора, в данном случае договора потребительского займа.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ПАО «Почта Банк» (правопреемник ОАО «Лето Банк») и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требования) № У77-18/1342 в соответствии с которым к ООО «Филберт» перешло право требования, в том числе, задолженности по договору потребительского кредита с Мерзлякова А.В. в сумме 52178 руб.14 коп..

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку индивидуальными условиями потребительского кредита предусмотрено гашение кредита по частям, ежемесячными платежами, при этом определен размер платежа и срок внесения, согласно графику платежей, последний платеж по кредитному договору определен, то срок исковой давности по взысканию задолженности определяется датой каждого платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", изложенных в п.17,в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что согласно договору, последний платеж Мерзляковым А.В. должен быть произведен до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Следовательно, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истец должен узнать о нарушении своего права по оплате уже последнего платежа по кредитному договору, с заявлением в суд истец должен был обратиться до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. При этом, к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, истец обратился <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, что следует из штемпеля на почтовом конверте.

Таким образом, ООО «Филберт» обратилось в суд с пропуском срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из расчета по договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> следует, что ответчиком Мерзляковым А.В. погашения не производились.

В силу п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установлено, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении с заявленными требованиями в суд, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска ООО «Филберт» к Мерзлякову А.В. в полном объеме.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то в соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины при предъявлении иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Мерзлякову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 52 178 рублей 14 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 765 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение суда в окончательной форме принято <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.