Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2392/2022 ~ М-1721/2022 от 16.05.2022

Дело № 2-2392/2022

УИД: 33RS0001-01-2022-001171-72

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Владимир 11 июля 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Крыжановского К.С.,

при секретаре Шумилиной А.К.,

с участием представителя ответчика администрации

<...> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Андрея Александровича к Управлению земельными ресурсами администрации <...>, администрации <...> о взыскании суммы за производственный труд в объеме суммы, полученной причинителем вреда за период рассмотрения поданного заявления, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Волков А.А. обратился в Ленинский районный суд <...> с административным иском к главному специалисту Управления земельными ресурсами администрации <...> ФИО4, консультанту Управления земельными ресурсами администрации <...> ФИО5, начальнику Управления земельными ресурсами администрации <...> ФИО6, Управлению земельными ресурсами администрации <...>, администрации <...> о признании незаконными отказов в согласовании схемы земельного участка по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в ознакомлении с материалами, относящимися к данным заявлениям; о нарушении сроков рассмотрения и направления ответов по обращениям, поданных в порядке ч. 1 ст. 12 ФЗ-50 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; об оспаривании постановления администрации <...> ### от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании суммы за производственный труд в объеме суммы, полученной причинителем вреда за период рассмотрения поданного заявления, компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ требования Волкова А.А. к Управлению земельными ресурсами администрации <...>, администрации <...> о нарушении сроков рассмотрения и направления ответов по обращениям, поданных в порядке ч. 1 ст. 12 ФЗ-50 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; об оспаривании постановления администрации <...> ### от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании суммы за производственный труд в объеме суммы, полученной причинителем вреда за период рассмотрения поданного заявления, компенсации морального вреда, выделены в отдельное производство и переданы по подсудности в Октябрьский районный суд <...>.

Определением судьи Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Волкова А.А. принято к производству суда, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования Волкова А.А. к Управлению земельными ресурсами администрации <...>, администрации <...> об оспаривании постановления администрации <...> ### от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство от административных исковых требований о признании нарушения сроков рассмотрения и направления ответов на обращения, поданные в порядке ч. 1 ст. 12 ФЗ-50 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Кроме того, определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство исковые требования Волкова А.А. к Управлению земельными ресурсами администрации <...>, администрации <...> о взыскании суммы за производственный труд в объеме суммы, полученной причинителем вреда за период рассмотрения поданного заявления, компенсации морального вреда и осуществлен переход их рассмотрения по правилам гражданского судопроизводства.

В обоснование иска указано, что исковые требования должны соответствовать требованиям необходимости, разумности и соразмерности. Возмещение материального ущерба должно привести к ситуации, максимально приближенной к той, которая существовала бы, если бы рассматриваемое нарушение не имело места. Без выплаты суммы, разумно связанной с ее стоимостью, изъятие собственности обычно представляет собой несоразмерное вмешательство, которое не может считаться оправданным. Обязательная компенсация является правомерным ожиданием. Компенсация за выполненный им вынужденный производственный труд, направленный на восстановление законности, не может быть дискриминационно уменьшена по сравнению с оплатой труда причинителей вреда за равнозначный объем. В любом случае данная сумма подлежит уточнению в суде. Требования о взыскании компенсации носят имущественный характер. Заявляя требования о взыскании компенсации истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, расчет указанной суммы, а также документы, подтверждающие их цену. Компенсация является мерой ответственности за факт нарушения охватываемого единством намерений правонарушителя. Ответчики при наличии конфликта интересов должны выплатить ему компенсацию морального вреда на общую сумму в 337 700 рублей.

Истец Волков А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений о причинах неявки в суд не представил.

Представитель ответчика администрации <...> ФИО7, действующая на основании доверенности, иск не признала, в обоснование возражений пояснила, что расходы за производственный труд являются судебными издержками, несение которых необходимо подтвердить соответствующими документами. Законодательством не предусмотрено взыскание суммы за производственный труд. Причинение истцу действиями ответчика морального вреда не доказано. Заявленный размер компенсации морального вреда необоснован, не подтвержден документами. Ленинским районный судом <...> ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Волкова А.А. о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы земельного участка. В настоящее время на решение суда подана апелляционная жалоба, которая направлена в адрес суда посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Управления земельными ресурсами администрации <...>, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений о причинах неявки в суд не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика администрации <...>, суд приходит к следующему.

Ст. 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.

Судом установлено, что ответом начальника Управления земельными ресурсами администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ Волкову А.А. отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1 100 кв. метров по адресу: г. <...>.

Решением Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###а-1133/2022 частично удовлетворен административный иск Волкова А.А. к Управлению земельными ресурсами администрации <...>, администрации <...>, начальнику Управления земельными ресурсами администрации <...> ФИО6, главному специалисту Управления земельными ресурсами администрации <...> ФИО4; признано незаконным решение Управления земельными ресурсами администрации <...> об отказе Волкову А.А. в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1 100 кв. метров по адресу: г. <...>.; на Управление земельными ресурсами администрации <...> возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Волкова А.А. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, о чем сообщить административному истцу и суду в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения спора вышеназванное решение суда не вступило в законную силу.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков, и моральным вредом, на который ссылался истец, а действия ответчиков не являются противоправными и не подтверждают факта нарушения нематериальных благ истца.

Истец в данном деле доказывает факт причинения ему морального вреда (физические и нравственные страдания) и связи физических и нравственных страдания с действием (бездействием) ответчиков.

Вместе с тем, ни сами страдания (физические и нравственные), ни причинная связь страданий, на которые ссылается истец объективно, ничем не подтверждены.

Сами же действия ответчиков, не являлись противоправными и отнесены к их полномочиям. Сам по себе отказ в утверждении схемы расположения земельного участка не указывает на то, что давая соответствующий ответ, ответчики действовали виновно с целью причинения вреда истцу, также, как и не указывает на злоупотребление правом.

Обязанность доказать факт причинения ущерба действиями должностных лиц органа местного самоуправления лежит на истце, а на ответчике - законность таких действий, отсутствие вины, наличие иных обстоятельств, освобождающих от ответственности либо уменьшающих ее размер.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимая для наступления у ответчиков ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в ходе рассмотрения дела не установлено наличие противоправных действий (бездействия) ответчиков, повлекших наступление негативных последствий для истца в виде физических или нравственных страданий. Суду истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав виновными действиями (бездействием) должностных лиц ответчика.

Факт признания судебным постановлением незаконным решения органа местного самоуправления, безусловным основанием для компенсации истцу морального вреда не является, так как истцом не представлено убедительных доказательств причинения ему нравственных и физических страданий ввиду отказа в утверждении схемы земельного участка, а также что действия (бездействие) должностного лица ответчиков состоят в причинно-следственной связи с какими-либо неблагоприятными для истца последствиями, то есть не установлена необходимая совокупность условий для возложения ответственности по компенсации морального вреда.

Таким образом, само по себе признание вышеуказанного решения, выраженного в соответствующем письме, незаконным, не подтверждает виновное причинение должностным лицом ответчиков морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влечет право на возмещение причиненного морального вреда.

Разрешая требования Волкова А.А. о взыскании суммы за производственный труд в объеме суммы, полученной причинителем вреда за период рассмотрения поданного заявления, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, учитывая толкование вышеприведенных норм материального права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, заявленные Волковым А.А. расходы за производительный труд, направленный на восстановление законности, в том числе, по написанию процессуального значимых документов и представлению собственных интересов в суде, не являются судебными издержками и как следствие не подлежат взысканию с ответчиков.

Суд учитывает, что действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих компенсацию за производственный труд.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Волкова А.А. к Управлению земельными ресурсами администрации <...>, администрации <...> о взыскании суммы за производственный труд в объеме суммы, полученной причинителем вреда за период рассмотрения поданного заявления, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Волкова Андрея Александровича к Управлению земельными ресурсами администрации <...>, администрации <...> о взыскании суммы за производственный труд в объеме суммы, полученной причинителем вреда за период рассмотрения поданного заявления, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.С. Крыжановский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ