Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-469/2024 ~ М-3664/2023 от 28.12.2023

    Дело № 2-469/2024

    УИД 48RS0003-01-2023-004558-19

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    21 февраля 2024 года                                                                                      г. Липецк

    Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

    председательствующего судьи                       Кочетова Д.Ю.,

    при секретаре                                               Грибковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Ткаченко Вадима Геннадьевич к Макарцеву Даниилу Игоревичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Ткаченко Вадим Геннадьевич обратился в суд с иском к Макарцеву Даниилу Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 816 000 руб., судебных расходов в сумме 15 000 руб., государственной пошлины в сумме 11 360 руб., расходов на оплату экспертизы в сумме 12 000 руб. В обоснование требований указывает, что 24.08.2023 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие участниками, которого были: автомобиль марки Форд Фокус, госномер № под управлением Макарцева Д.И., полис ОСАГО ХХХ № № ОСАГО «Ингосстрах»; автомобиль марки Тойота Камри, госномер №, принадлежащий ФИО10 на праве собственности, полис ОСАГО ХХХ № № АО «АльфаСтрахование»; автомобиль марки Хендай Санта Фе, госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности, полис ОСАГО ХХХ № АО «АльфаСтрахование». Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия является Макарцев Д.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Хендай Санта Фе, госномер №. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия составила 1 216 200 руб. За услуги эксперта истец оплатил 12 000 руб. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Автомобилю истца был причинен материальный ущерб, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с иском к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель истца Ткаченко В.Г. по доверенности Шестакова О..И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Истец Ткаченко В.Г., ответчик Макарцев Д.И. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 24.08.2023 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие участниками, которого являлись: автомобиль марки Форд Фокус, госномер № под управлением Макарцева Д.И., полис ОСАГО ХХХ № № ОСАГО «Ингосстрах»; автомобиль марки Тойота Камри, госномер №, принадлежащий на праве собственности ФИО11, полис ОСАГО ХХХ № № АО «АльфаСтрахование»; автомобиль марки Хендай Санта Фе, госномер №, принадлежащий на праве собственности истцу, полис ОСАГО ХХХ № АО «АльфаСтрахование».

Как указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 48ВЕ 095008 от 24.08.2023 года у дома <адрес> водитель Макарцев Д.И., управляя автомобилем марки Форд Фокус, госномер № допустил наезд на стоящий автомобиль марки Хендай Санта Фе, госномер № под управлением Ткаченко В.Г., который вследствие отката после дорожно-транспортного происшествия повредил, стоящий автомобиль марки Тойота Камри, госномер №, принадлежащий ФИО12

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика Макарцева Д.И. и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба истцу.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к ФИО13

Согласно экспертному заключению № 6850 от 25.10.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай Санта Фе, госномер № в размере 1 216 200 руб.

Согласно объяснениям представителя истца, Ткаченко В.Г. реализуя свое право на получение страхового возмещения, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которая, признав случай страховым, произвела ему выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 400 000 руб.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Ответчику предлагалось представить возражения, относительно заявленных исковых требований и доказательства таких возражений, однако такие доказательства суду не представлены, доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в заявленном истцом размере 816 000 руб. (1 216 200 руб. (сумма ущерба) – 400 000 руб. (сумма полученного истцом страхового возмещения) = 816 200 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым того же пункта Постановления от 21 января 2016 года №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрена возможность снижения и уменьшения суммы судебных расходов, с учетом принципа разумности.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 11 360 руб., что подтверждается приложенным к иску чеком-ордером ПАО Сбербанк от 24.11.2023 года.

Кроме того истец обращался к ФИО14 за составлением экспертного заключения с целью определения размера причиненного ущерба (квитанция к приходному-кассовому ордеру № 6850 от 25.10.2023 года на сумму 12 000 руб.)

Истец обратился к Шестаковой О.И. для оказания ему юридической помощи, которой за составление искового заявления и представление интересов истца в суде он оплатил 15 000 руб. (договор об оказании юридических услуг от 22.09.2023 года, акт приема-передачи денежных средств от 22.08.2023 года в сумме 15 000 руб.).

Суд признает данные расходы необходимыми и связанными с причинением ущерба истцу.

Таким образом, с ответчика Макарцева Д.И. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 360 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., в общей сумме 38 360 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. ст.233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 816 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 360 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 854 360 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                         /░░░░░░░/                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.02.2024 ░░░░.