Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-141/2023 от 10.05.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> РТ

Судья Мамадышского районного суда Республики Татарстан ФИО7.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. Верхняя <адрес> Татарской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. Верхняя Кузгунча, <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, неработающего, инвалидности не имеющего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, о привлечении его к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, считая данное постановление незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указал, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ попал в дорожно-транспортное происшествие. Примерно к 10-11 часам ДД.ММ.ГГГГ на место дорожно-транспортного происшествия приехал участковый уполномоченный полиции ФИО5, которому он сразу пояснил, что выпил алкоголь после дорожно-транспортного происшествия примерно через 5 часов. ДД.ММ.ГГГГ он приехал за ФИО1 в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан в болезненном состоянии и без очков, ему на подпись дали объяснительную, написанную сотрудниками полиции. Данную объяснительную он подписал не читая, с содержанием объяснительной не согласен. В то же время внизу текса он указал, что алкоголь выпил после дорожно-транспортного происшествия. Сотрудник полиции ФИО5 его транспортное средство не останавливал, на момент предложения пройти медицинское освидетельствование он не являлся водителем ФИО1. Просит постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель заинтересованного лица - ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Выслушав в судебном заседании заявителя, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении (л.д. 1), ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут на 2 км. автодороги Лубяна-<адрес> Республики Татарстан водитель ФИО2 управлял ФИО1, государственный регистрационный знак № региона, при этом имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с этим должностным лицом МВД, в порядке, предусмотренном Правилами, водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое ФИО2 пройти отказался. Затем должностным лицом МВД в порядке, предусмотренном Правилами, водителю ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое в этот же день, в 10 часов 20 минут, в том же месте, ФИО2 пройти также отказался.

Это послужило основанием для составления должностным лицом МВД в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часа 00 минут ФИО2 отстранен от управления транспортным средством ФИО1, с государственным регистрационным знаком № региона, в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ (л.д. 2).

Из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что ФИО2 от прохождения освидетельствования при помощи алкотектора «Юпитер-К» на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 3).

Согласно протоколу <адрес>80 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении (л.д. 4).

ФИО1, с государственным регистрационным знаком № региона, задержан и передан в БДД Кукмор.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, это постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в этот же мировой суд.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Давая оценку всем вышеприведенным доказательствам по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт невыполнения водителем транспортного средства ФИО2 законного требования должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен и нашел свое подтверждение.

При производстве по данному делу существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Вина ФИО2 установлена протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, видеоматериалами. Не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО2 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями статей 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, никаких дополнений или замечаний от ФИО2 при составлении протоколов не зафиксировано. Как следует из материалов административного дела, ФИО2 были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения.

Управление ФИО2 транспортным средством с признаками опьянения, согласующимися с пунктом 3 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения...», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, явилось достаточным основанием для проведения освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения.

Судья считает требования сотрудника участкового уполномоченного полиции в отношении ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения законными.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, составляют действия как отказ от прохождения освидетельствования при помощи алкотектора и в медицинском учреждении. Так, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеет значение факт отказа от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении.

Ссылка заявителя жалобы на то, что сотрудник полиции не останавливал транспортное средство под управлением ФИО2, не свидетельствует об отсутствии в действиях А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факта управления ФИО2 транспортным средством.

    Довод ФИО2 о том, что автомобилем он управлял в трезвом состоянии, а выпил алкоголь после дорожно-транспортного происшествия, основанием для отмены постановления мирового судьи не является, поскольку состав данного административного правонарушения является формальным и имеет место в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет. Сам факт управления автомобилем непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием ФИО2 не отрицал. Кроме того, эти доводы опровергаются прежде всего объяснением самого ФИО2, данным сотруднику ГИБДД, в котором он прямо указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> РТ, вечером употребил спиртные напитки, опьянел. После чего ночью нужно было ехать по своей необходимости. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут на 2 км. автодороги Лубяны – <адрес> РТ управлял автомобилем марки «ФИО1» с государственным регистрационным знаком № рус, не справился с рулевым управлением, выехал на обочину и опрокинулся. После этого он не смог выехать, уснул. Утром ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции и оформили факт ДТП. После ДТП и до приезда сотрудников полиции, до оформления ДТП, он спиртные напитки не употреблял. Место ДТП не менял. При этом ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 13).

    Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте 10 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Таким образом, учитывая, что требование о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялось сотрудником полиции в связи с причастностью ФИО2 к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло в период управления им транспортным средством, данные требования, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, являются законными.

Направление заявителя на медицинское освидетельствование проведено должностным лицом с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и положений пунктов 235, 236 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», согласно которым направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мирового судьи норм КоАП Российской Федерации не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, влекущие безусловную отмену обжалуемого им судебного акта.

Ставить под сомнение достоверность составленных процессуальных документов оснований не имеется. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иных материалах дела, у суда не имеется.

От подписания всех процессуальных документов ФИО2 отказался. Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано не было.

При этом необходимо учесть, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения и от подписания составленных процессуальных документов является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее - Порядок), медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Иные доводы жалобы заявителя по существу не содержат правовых аргументов, сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом проверки в судебном заседании, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Судья считает, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, доказан всей совокупностью изложенных доказательств, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они являются объективными и согласуются между собой.

В ходе рассмотрения данного дела, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ФИО2 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтены требования статей 3.1, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Мера административного наказания избрана в рамках санкции, предусмотренной законом.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>