Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-45/2023 от 23.06.2023

Дело № 1-45/2023

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года а. Хабез

     Хабезский районный суд Карачаево - Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Туаршева А.Р.,

при секретаре судебного заседания Баловой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – Шнахова А.К.,

подсудимого Д. Э.С.,

защитника подсудимого – адвоката Т. З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Д.Э.С., <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Д. Э.С., совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 10 минут, Д. Э.С., будучи лицом подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №, Хабезского судебного района Карачаево - Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года, уклонившегося от сдачи водительского удостоверения в соответствующий государственный орган, в связи с чем, срок административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами был прерван и не истек, находясь в состоянии опьянения, умышленно осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п.2.1 ч.2 ст.19 Федерального закона № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» и п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», управлял автомобилем № в а. <адрес>, а именно на 42 км автодороги Черкесск-Хабез подъезд к МЦО Архыз, где был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС МО МВД России «Хабезский».

В судебном заседании подсудимый Д. Э.С. виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации отказался.

Виновность Д. Э.С. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями свидетелей по делу М. Р.А., и А. А.Б., которые идентичны и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 10 минут, во время несения совместной службы по безопасности дорожного движения на обслуживаемой территории на служебном автомобиле ОГИБДД МО МВД России «Хабезский» <адрес>», на 42 км автодороги Черкесск-Хабез, подъезд к МЦО Архыз, а. <адрес>, ими была остановлена автомашина № с государственными регистрационными знаками №, под управлением подсудимого Д. Э.С., который управлял им в состоянии опьянения, у которого речь была невнятная, реакция заторможенная, поведение не соответствующее обстановке на месте. Подсудимый был отстранён от управления транспортным средством и доставлен в МО МВД России «Хабезский», где выяснилось, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и лишенным по постановлению мирового судьи права управлением транспортными средствами на срок 2 года, срок которого не истек на момент задержания. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте Д. Э.С. отказался, дал свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Был доставлен в наркологический диспансер <адрес>, где прошел медицинское освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения.

Протоколами следственных действий: протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым изъят автомобиль марки «№ протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен автомобиль марки «№ управлял подсудимый Д. Э.С. (л.д. 65-68).

Иными документами в соответствии со ст.84 УПК РФ: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Д. Э.С. был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подсудимый согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д. 9), акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подсудимого установлено состояние опьянения (л.д. 10).

Исследованные доказательства по уголовному делу в совокупности, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.

Показания допрошенных свидетелей по делу М. Р.А., и А. А.Б., позволяют суду установить фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, согласуются между собой и являются достаточными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Вышеуказанные свидетели дали суду последовательные и логичные показания у суда нет оснований подвергать их сомнению. Оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями в судебном заседании не установлено.

Так, свидетели М. Р.А. и А. А.Б. будучи сотрудниками полиции подробно изложили обстоятельства остановки транспортного средства марки «№ под управлением подсудимого, подробно изложили проведённые на месте в отношении подсудимого административные процедуры предусмотренные должностным регламентом сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Хабезский».

Показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются исследованными письменными доказательствами по уголовному делу: протоколами следственных действий и иными документами протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым изъят автомобиль марки «№», протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым изъятый автомобиль был осмотрен, в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Протоколы следственных действий получены уполномоченными на то уголовно - процессуальным законом лицами в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации и нарушений норм уголовно – процессуального закона при их сборе и составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, судом не установлено.

Приобщенные к материалам дела в качестве иных документов в соответствии со ст.84 УПК РФ письменные материалы дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Д. Э.С. был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подсудимый согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д. 9), акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подсудимого установлено состояние опьянения (л.д. 10), в совокупности с другими доказательствами по делу дополняют установленные по делу обстоятельства, согласуются с показаниями свидетелей по делу, и изобличают подсудимого Д. Э.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, суд находит данные доказательства по делу допустимыми, в соответствии с требованиями п.6 ч.4 ст.74 УПК РФ.

Исследовав в ходе судебного разбирательства представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу, что их совокупность полностью подтверждает виновность подсудимого в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Квалифицируя действия подсудимого Д. Э.С. с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый реально осознавал общественно - опасный характер совершаемого им деяния, а именно будучи лицом подвергнутым, административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации п.2.7, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, то есть действовал с прямым умыслом.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого, по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению уголовного наказания, полагая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 и ст. со ст.43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно – правового характера применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Д. Э.С., относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, объектом, которого являются безопасность дорожного движения, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, судом также учитывается, что подсудимый вину свою признал полностью, противоправность своих действий осознал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, не судим, на учете у врача нарколога и психиатра по месту жительства не состоит.

Судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого признаны чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В результате совокупной оценки всех вышеизложенных обстоятельств, учитывая характер совершенного преступления, формы вины, степени общественной опасности и обстоятельств совершения, а также учитывая и личность самого подсудимого, его имущественное и семейное положение, отсутствие постоянного источника дохода, суд находит невозможным назначение подсудимому наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Суду не представлено доказательств, что подсудимый трудоустроен, или имеет иной постоянный источника дохода.

Суд считает, что назначение данного вида наказания в виде штрафа с учетом личности самого подсудимого и его имущественного положения не будет соответствовать целям назначения уголовного наказания.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ; вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительным и инспекциями.

Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ, предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде запрета занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Суд, руководствуясь требованиями ст.47 УК РФ, а также и разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Суд находит назначенное наказание необходимым и достаточным для исправления осужденного и соответствующим целям назначения уголовного наказания и принципам восстановления социальной справедливости.

Учитывая, что Д. Э.С. назначено наказание, не связанное с изоляцией от общества, в целях исполнения настоящего приговора суда, суд считает возможным не изменять ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающие основания для применения к Д. Э.С. требований ч.1 ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния Д. Э.С. предусмотренных главой 8 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных гл.11 УК РФ и гл. 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение осужденного Д. Э.С. от уголовной ответственности и наказания, судом также не установлено.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применений положений ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по делу составили 9360 рублей и выразились в выплате адвокату Т. З.Н. вознаграждения за осуществление защиты Д. Э.С. на стадии производства дознания по делу в размере 4680 рублей и непосредственно вознаграждения защитника за осуществление защиты Д. Э.С. в суде в размере 4680 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены, в том числе основания для освобождения, осужденного от их уплаты.

В силу п.7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественной несостоятельности.

В судебном заседании доказательств имущественной несостоятельности осужденного Д. Э.С. не представлено, более того осуждённый заявил, что в силах возместить процессуальные издержки по уголовному делу, поскольку устроился на работу продавцом в магазин.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется и процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного Д. Э.С.

В силу положений п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «№, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит К. М.А.-А. (л.д. 22), данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил и сам подсудимый.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, вещественное доказательство по делу транспортное средство «№, по вступлению приговора суда в законную силу подлежит возвращению по принадлежности законному владельцу К. М.А.-А., CD-R диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле.

Другие вещественные доказательства по делу необходимо определить в соответствии с требованиями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Д.Э.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года подлежит самостоятельному исполнению в установленном законом порядке, о чем проинформировать Управление ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике.

Контроль по исполнению приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор, за отбыванием осужденными наказания по месту проживания осужденного Д.Э.С..

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Д.Э.С. до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с производством по уголовному делу в размере 9360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей возместить за счет средств осужденного Д.Э.С. в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «№, после вступления приговора суда в законную силу, вернуть по принадлежности законному владельцу К. М.А.-А., СD-R диск с видеозаписями хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы, или апелляционного представления через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц – связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения осужденному копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья                                     А.Р. Туаршев