Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1291/2023 ~ М-518/2023 от 27.02.2023

дело №    КОПИЯ

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«05» апреля 2023 г.

г. Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи     Марисовой Л.В.

при помощнике                        Никулиной М.П.,

с участием:

представителя истца FIO,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску FIO к FIO и ORG о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

FIO обратился в суд с иском к FIO, ORG» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ауди 80, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак № принадлежащего ORG», под управлением FIO

Виновным в ДТП признан водитель FIO, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа.

Согласно отчету ИП FIO от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом наступления полной его гибели составляет 93 539 руб.

За услуги специалиста истцом оплачено 10 000 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан на момент ДТП не застрахована.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке возмещение ущерба в размере 93 539 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3271 руб., расходы по оценке ущерба 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также почтовые расходы по направлению искового заявления ответчикам в размере 149, 80 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Представитель истца FIO поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Представил суду копию договора аренды автомобиля Ниссан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ORG» и FIO, который был получен им на месте ДТП от FIO

Ответчики в судебное заседание явились, о слушании дела извещались по месту регистрации, судебные повестки, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. О причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд с согласия представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ауди 80, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности FIO, и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак № принадлежащего ORG», под управлением FIO (л.д.8, 29, 56).

Виновным в ДТП признан водитель FIO, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа (л.д.9,10).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан была застрахована по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год

Таким образом, договор страхования, подтвержденный полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратил свое действие не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ сведений о страховании гражданской ответственности ORG», как владельца автомобиля Ниссан, госномер Р 751 УС 152, не имеется.

Согласно отчету ИП FIO от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом наступления полной его гибели составляет 93 539 руб. (рыночная стоимость автомобиля 114 000 руб., стоимость годных остатков 20 461 руб., рыночная стоимость ремонта – 249 325 руб.) (л.д.12-25).

Заключение ИП FIO ответчиками не оспорено, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца.

Определяя лицо, ответственное за возмещение вреда, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ORG» (арендодателем) и FIO (арендатором) следует, что в обязанности арендодателя входит застраховать автомобиль (ОСАГО) первоначально, при передаче транспортного средства арендатору (пункт 2.2.3 Договора).

При этом условиями данного договора не предусмотрена обязанность по страхованию гражданской ответственности силами арендатора.

Таким образом, арендодатель допустил эксплуатацию принадлежащего ему автомобиля, в том числе, путем допуска к его управлению FIO, в отсутствие договора страхования гражданской ответственности.

Наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством. Акт приема-передачи автомобиля от арендодателя к арендатору не представлен.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с собственника автомобиля – ORG», а в иске к FIO надлежит отказать.

Вместе с тем, положения п. 2.2.8 Договора аренды допускают взыскание убытков арендодателя с арендатора.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату экспертного заключения ИП FIO в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Суд полагает данные расходы подлежащими взысканию с ответчика ORG», поскольку заключением ИП FIO истец обосновал размер причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении дела представлял FIO на основании заключенного с FIO договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Договором определена стоимость услуг:

За составление искового заявления – 4000 руб.

За участие в 1 судебном заседании - 6000 руб.

Согласно материалам дела представитель истца составил исковое заявление и принял участие в одном судебном заседании суда первой инстанции.

Истец оплатил услуги представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб. (л.д.27,63).

Учитывая категорию и сложность дела, объем выполненных представителем истца работ, суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя заявленным в разумных пределах и подлежащим взысканию с ответчика ООО «Титан» в пользу истца в сумме 10 000 руб.

Также истец просит взыскать почтовые расходы, связанные с направлением копии иска в адрес ответчиков в сумме 149,80 руб. (л.д.7).

Данные расходы были необходимы для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика ORG» в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ORG» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, от суммы удовлетворенных требований в размере 3006,17 руб.

Расходы по оценке ущерба в цену иска не входят, являются судебными расходами, государственной пошлиной не облагаются.

Общий размер судебных расходов составит 23 155,97 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования FIO удовлетворить частично.

Взыскать с ORG» (ИНН №) в пользу FIO (паспорт №) возмещение ущерба 93 539 руб., судебные расходы в сумме 23 155,97 руб.

В иске к FIO отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                подпись          Л.В. Марисова



Мотивированное заочное решение составлено 12 апреля 2023 г.