Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-326/2024 (2-2891/2023;) ~ М-2523/2023 от 20.12.2023

УИД 63RS0042-01-2023-003178-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024г. Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-326/24 по иску ООО «Счастливые дети» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Счастливые дети» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, в обоснование иска, указав, что 15.11.2019г. ФИО1 была принята на работу к истцу на должность менеджера согласно трудового договора от 15.11.2019г. № и приказу о приеме на работу от 15.11.2019г. №БП-б. 31.12.2022г. ФИО1 уволена с должности менеджер по собственному желанию.

18.10.2022г. ФИО3 была принята на работу к истцу на должность менеджер согласно трудовому договору от 18.10.2022г. № и приказу о приеме на работу от 18.10.2022г. №. 31.12.2022г. ФИО5 уволена с должности менеджер по собственному желанию.

03.02.2020г. ФИО2 была принята на работу к истцу на должность менеджер согласно трудовому договору от 03.02.2020г. № и приказу о приеме на работу от 03.02.2020г. №. 31.12.2022г. ФИО2 на Ю.А. уволена с должности менеджер по собственному желанию.

18.10.2022г. между соответчиками и истцом был заключен договор о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива приняли на себя обязательства бережно относиться к ценностям и принимать меры по предотвращению ущерба в магазине по адресу: <адрес>А, ТЦ «Аврора». В соответствии с п.4.1. Договора основанием для привлечения членов коллектива в материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственный причиненный коллективом Администрации, а также ущерб, возникший у Администрации в результате возмещения им ущерба иным лицам. Заключение договора о коллективной материальной ответственности между истцом и соответчиками доказывает взаимосвязь соответчиков, так как они являются сторонами одного договора, который, в свою очередь, является основанием для обращения истца в суд.

20.12.2022г. в магазине была произведена инвентаризация наличных денежных средств, составлен Акт № от 20.12.2022г., которым была зафиксирована недостача в сумме 54 120 руб. по причине изъятия денежных средств ФИО1 в размере 20 000 руб., ФИО3 в размере 20 620 руб., ФИО2 в размере 13 500 руб. Члены коллектива признали наличие указанной недостачи, а также размеры сумм, которые были изъяты каждой из них, однако, от подписи акта отказались.

30.12.2022г. в магазине была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и выявлена недостача на сумму 62 960 руб. (согласно сличительной ведомости № от 30.12.2022г.).

Согласно п.4.5 договора о коллективной материальной ответственности от 18.10.2022г. подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом организации, распределяется между членами данного коллектива в равной степени: 62 960/3=20 986,67 руб. с каждого ответчика.

31.12.2022г. ответчики были уволены по собственному желанию на основании их письменных заявлений. Материальный ущерб возмещен не был. Общий размер материального ущерба составляет 117 080 руб.

Требование (претензию) истца от 23.10.2023г. № о возмещении материального ущерба в размере 43 906,80 руб. ответчик ФИО1 добровольно не удовлетворила.

Требование (претензию) истца от 23.10.2023г. № о возмещении материального ущерба в размере 44 570,97 руб. ответчик ФИО3 добровольно не удовлетворила.

Требование (претензию) истца от 23.10.2023г. № о возмещении материального ущерба в размере 37 458,26 руб. ответчик ФИО2 добровольно не удовлетворила.

Ссылаясь на вышеизложенное, просит суд взыскать солидарно взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО2 сумму материального ущерба в размере 117 080 руб., сумма процентов 9 866,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 739 руб.

В судебном заседании истец директор ООО «Счастливые дети» ФИО9, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, суду пояснила, что работает в организации ООО «Счастливые дети» с <дата>. 15.12.2022г. директор представил свидетеля коллективу как управляющего, зачитал приказ об инвентаризации т.к. новый человек и должна принять магазин. Приказ был издан в письменном виде, где все расписывались, а именно свидетель и руководители ФИО9 и ФИО7 С приказом ФИО6 была ознакомлена, подпись свою поставила. Как пояснил свидетель инвентаризация проводилась по указанию руководителя при принятии нового сотрудника. Поскольку свидетель является материально ответственное лицо, директор сказал, чтобы собрали инкассацию, и, оказалось, по расчетам не хватало денежных средств. Недостача была выявлена в размере 54 160 руб., конкретных цифр не помнит. В соответствии с чем, был составлен акт о недостаче денег с <дата>, были подсчитаны денежные средства по инвентаризации, и была составлена ведомость, недостача составила в размере 62 616 руб. Ответчиков предупреждали о данном факте в рабочем чате, в чат ответчики сообщили, что написали заявление об увольнении. Свидетель также пояснила, что ответчиков с актом знакомили, когда они пришли в отдел за трудовыми книжками, но они отказались их подписывать. Руководитель показал им, что провели инвентаризацию, при этом, когда их знакомили свидетель видела краем глаза, что директор показывал им акты, он им говорил о том, что провели инвентаризацию, что недостаточно денежных средств в кассе, на что ответчики сказали, что ничего возвращать не будут и требовали, чтобы руководитель вернул им трудовые книжки, какого числа происходили эти события, свидетель точно не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, суду пояснил, что является соучредителем ООО «Счастливые дети». <дата> директором была принята на должность управляющего ФИО6 После того как ее представили коллективу, директор поставил первой задачей, привести порядок в кассе и провести инвентаризацию товара, был составлен приказ. С данным приказом был ознакомлен коллектив, директором он был оглашен, возражений не было, поскольку это нормативный документ и все согласились. <дата> была проведена инкассация, сотрудникам было разъяснено, что запрещено брать аванс с кассы. 15.12.2022г. повторно из кассы были взяты денежные средства. 18.12.2022г. в рабочем чате было прислано заявление от ответчиков, где они просили уволить их без отработки. Однако после того как они появились в магазине, директор сказал им о том, что нужно отработать две недели и попросил сделать инвентаризацию на эту дату. <дата> на следующий день свидетель и директор приехали в магазин, магазин был закрыт, магазин должен был открываться в 10.00 часов, к ним подошла незнакомая им женщина и дала ключи от магазина. Все остальные ключи находились в магазине при кассовой зоне в ящике. Свидетелем и директором была проверена в тот день касса, в ней были денежные средства в размере 5 600 руб., которые были передал директору. <дата> звонили ответчикам, но связь никто не вышел, их увидели на следующий день <дата> Ильиной была проведена проверка в ходе которой была выявлена недостача в размере 54 000 руб. После чего, Ильиной была составлена ведомость о недостачи денег, в отдел пришли ответчики, они потребовали вернуть трудовые книжки без отработки, им сообщили, что происходит инвентаризация на они сказали, что находятся на больничном листе и им было предложено перенести, на что ФИО1 сказала, что у них есть новое место работы, и когда истец сказал, что если не вернут денежные средства, то истец будет обращаться в суд, они покинули магазин, и потом прислали в чат, что находятся на больничном листе, и хотя неоднократно ответчики находились на работе в другом отделе. В дальнейшем никакого диалога с ответчиками не получилось, по итогу недостача была выявлена в размере 63 000 руб., приблизительно

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, исключает материальную ответственность работника.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Эти случаи перечислены в ст. 243 Трудового кодекса РФ. В частности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Специальным письменным договором в силу ст. 244 Трудового кодекса РФ является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утверждённым постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от <дата> № во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

Согласно ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Из материалов дела следует, что с 15.11.2019г. по 31.12.2022г ФИО1 занимала должность менеджера в ООО «Счастливые дети», что подтверждается трудовым договором от 15.11.2019г. №, приказом о приеме на работу от 15.11.2019г. №БП-б, приказом о расторжении договора.

С 18.10.2022г. по 31.12.2022г ФИО3 занимала должность менеджера в ООО «Счастливые дети», что подтверждается трудовым договором от 18.10.2022г. №, приказом о приеме на работу от 18.10.2022г. №, приказом о расторжении трудового договора.

03.02.2020г. ФИО2 была принята на работу в ООО «Счастливые дети» на должность менеджера, что подтверждается трудовым договором от 03.02.2020г. №, приказом о приеме на работу от 03.02.2020г. №.

31.12.2022г. ФИО2 на Ю.А. уволена с должности менеджер по собственному желанию, что подтверждается приказом о расторжении трудового договора.

18.10.2022г. между ООО «Счастливые дети» и коллективом магазина по адресу: <адрес> заключен договор о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива приняли на себя обязательства бережно относиться к ценностям и принимать меры по предотвращению ущерба в магазине по адресу: <адрес>

В соответствии с п.4.1. Договора основанием для привлечения членов коллектива в материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственный причиненный коллективом Администрации, а также ущерб, возникший у Администрации в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Из материалов дела следует, что 20.12.2022г. в магазине была произведена инвентаризация наличных денежных средств, в связи с чем, составлен Акт № от 20.12.2022г., которым была зафиксирована недостача в сумме 54 120 руб. по причине изъятия денежных средств ФИО1 в размере 20 000 руб., ФИО3 в размере 20 620 руб., ФИО2 в размере 13 500 руб.

30.12.2022г. в магазине была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и выявлена недостача на сумму 62 960 руб. (согласно сличительной ведомости № от 30.12.2022г.).

Предъявляя исковые требования, истец ссылается на то, что действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб в сумме 117 080 руб., который и подлежит взысканию с ответчиков.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В то же время в соответствии со ст. 11 Федерального закона от <дата> №ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на определённую дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учёта на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи, акты инвентаризации и сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Для проведения инвентаризации создаётся инвентаризационная комиссия. Порядок проведения инвентаризации определён Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от <дата> № (далее Методические указания).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8 Методических указаний).

В соответствии с п. 2.10 Методических указаний, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В силу ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым, исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (пункт 4).

Следовательно, работодатель должен достоверно, на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника.

Процессуальным законом обязанность предоставить доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба возложена на работодателя.

Исходя из указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. При недоказанности работодателем одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Судом установлено, что истцом не представлены доказательства исполнения ООО «Счастливые дети» установленной вышеприведенными нормами процедуры проведения проверки, поскольку ФИО1, ФИО3 и ФИО2 при проведении инвентаризации не участвовали, что не оспаривалось представителями истца в ходе рассмотрения дела, надлежащим образом объяснения у ответчиков с целью установления причин возникновения недостачи не отбирались, с результатами инвентаризации ответчики не знакомы, что подтверждается отсутствием их подписи в инвентаризационной описи. Акт об отказе либо об уклонении работника от предоставления объяснений по факту выявленной недостачи в материалы дела также не предоставлен.

Утверждения представителя истца о том, что инвентаризация проводилась в отсутствие ответчиков, знавших о проведении инвентаризации, поскольку 30.12.2022г. они отсутствовал на работе, по мнению суда, являются несостоятельными.

Сами ответчики в ходе рассмотрения дела пояснили, что <дата> они находились на больничном листе, и только после закрытия листов нетрудоспособности 04.01.2023г. забрали свои трудовые книжки, и никто не сообщал им о проведенной инвентаризации в тот день. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются предоставленными в материалы дела копиями листов нетрудоспособности, а именно: лист нетрудоспособности № открытый с 19.12.2022г. и по 01.01.2023г. на имя ФИО2; лист нетрудоспособности № открытый с 19.12.2022г. и по 31.12.2023г. на имя ФИО1; лист нетрудоспособности № открытый с 20.12.2022г. и по 02.01.2023г. на имя ФИО3

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей суд относится критически, поскольку Ильина является действующим работником организации, а Губарев является учредителем этой организации, и заинтересованными в исходе дела лицами.

Исковые требования ООО «Счастливые дети» основаны на том, что ответчики, будучи материально-ответственным лицом по договору о полной индивидуальной материальной ответственности, не обеспечили надлежащую сохранность вверенного им имущества, что привело к его недостаче, размер которой не возмещён.

В соответствии с п.2.4, 2.8 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии подлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производиться при обязательном участии материально ответственных лиц.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Между тем, как судом установлено, ответчики о проведении инвентаризации извещены не были, с результатами инвентаризации не ознакомлены, письменных пояснений по результатам инвентаризации не давали, никакие документы по инвентаризации не подписывали, не были отобраны расписки у материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы, в нарушение п.2.8 Методических указаний инвентаризация проведена в отсутствие проверяемых материально-ответственных лиц, в нарушение п.2.8 методических указаний в инвентаризационной описи отсутствует подписи проверяемых материально-ответственных лиц, истцом не представлены результаты предыдущих инвентаризаций.

Трудовое законодательство (ст.247 ТК РФ) обязывает работодателя не только устанавливать размер причиненного ущерба, но и причины его возникновения, для чего работодатель обязан провести соответствующую проверку с обязательным истребованием у работника, причинившего ущерб, объяснений в письменной форме. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения работодатель обязан составить соответствующий акт.

Судом установлено, что инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена истцом в отсутствие ответчиков, с результатами этой инвентаризации ответчики не ознакомлены, письменных объяснений относительно выявленной недостачи ООО «Счастливые дети» у ответчиков в нарушении положений ч.2 ст.247 ТК РФ истцом также не истребовались.

Доводы истца о том, что ответчики были ознакомлены о начале инвентаризации, являются необоснованными и доказательствами не подтверждаются.

К показаниям допрошенных свидетелей о том, что директором организации было устно указано на проведение инвентаризации, суд относится критически, поскольку являются действующими работниками истца и заинтересованными в исходе дела лицами.

Других письменных доказательств в подтверждении этому суду не представлено.

Установив, что истцом инвентаризация произведена в нарушении вышеуказанных методических указаний, то суд приходит к выводу о невозможности установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Обосновывая заявленные требования в части размера причинённого ущерба, истец ссылался на то, что с ответчиками был заключен договор о коллективной материальной ответственности от 18.10.2022г., в связи с чем, ответчики должны возместить причиненный ущерб.

Соблюдение правил заключения Договора о КМО в силу ст. 245 ТК РФ является обязательным.

Законом предусмотрены следующие требования к Договору о КМО: заключение Единого договора с членами коллектива (бригады); заключение Единого договора с заранее известной группой лиц; установление материальной ответственности в отношении заранее известной группы лиц посредством издания Приказа; изданный Приказ прилагается к Договору о КМО; при выбытии работников из членов коллектива (бригады) против подписи выбывшего работника ставится дата его выбытия.

В соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с абзацами 2, 3 ст. 245 ТК РФ, письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Из содержания ст.ст. 244, 245 ТК РФ, а также из типовой формы договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда России от <дата> N 85, следует, что для установления полной материальной ответственности работодателю необходимо заключить с членами коллектива (бригады) единый договор.

Договор как документ представляет собой зафиксированную на материальном носителе информацию с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать. Предметную сущность документа составляет единство формы (бумажной), формуляра (состав реквизитов документа и отметок на нем) и содержания (структура и правила изложения текста документа того или иного вида, лексика и грамматика). Самыми главными его признаками являются информационная природа, материальный носитель и юридическая сила. Все эти признаки взаимосвязаны и составляют природу самого документа. Вопросы сшивания или иного скрепления документов, которые создаются как многостраничные подлинники, рассматриваются исключительно в аспекте обеспечения целостности материального носителя документа, защиты его от подлога, подмены и замены листов.

Отсутствие единого договора с членами коллектива (бригады) является обстоятельством, исключающим материальную ответственность всех входивших в состав коллектива (бригады) работников, поскольку соблюдение правил заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности в силу ст. 245 ТК РФ является обязательным.

Таким специальным письменным договором в силу ст. 244 ТК РФ является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от <дата> N 85 во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 ТК РФ).

Постановлением Минтруда России от <дата> N 85 утверждена типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с п. 3 Типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда России N 85 (далее - Типовая форма), руководство коллективом (бригадой) возлагается на руководителя коллектива (бригадира).

При смене руководителя коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен (п. 4 Типовой формы).

Согласно п. 5 Типовой формы, при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников договор не перезаключается, но в этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор.

При включении в состав коллектива (бригады) новых работников, в силу пункта 2 Типовой формы принимается во внимание мнение коллектива (бригады).

На работодателе лежит обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, а также по установлению размера причиненного ему ущерба и причину его возникновения (ст. 247 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно п. 14 указанного Постановления, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Анализ приведенных норм права в их системной взаимосвязи и разъяснений по их применению показывает, что для установления полной материальной ответственности работодателю необходимо заключить с членами коллектива (бригады) единый договор. При этом, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 52 обязанность доказать соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности возложена законом на работодателя.

Отсутствие единого договора с членами коллектива (бригады) является обстоятельством, исключающим материальную ответственность всех входивших в состав коллектива (бригады) работников, поскольку соблюдение правил заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности в силу ст. 245 ТК РФ является обязательным.

В соответствии с постановлением Министерства труда и социального развития РФ от <дата> N 85 решение работодателя об установлении полной коллективной материальной ответственности оформляется приказом работодателя и объявляется коллективу (бригаде) под роспись для ознакомления с приказом или составлением соответствующего протокола, ознакомления коллектива (бригады) с приказом, в приказе указывается поименный список коллектива, приказ прилагается к договору.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Однако, установить какое имущество передавалось коллективу, и за какое имущество несет ответственность коллектив, из представленных в материалы дела доказательств, не представляется возможным.

Кроме того, Договор о коллективной материальной ответственности от 18.10.2022г не прошит и его страницы не скреплены печатью работодателя, а в судебном заседании ответчики отрицали факт заключения с ними указанного договора, пояснив, что с текстом договора они ознакомлены не были, подписывали только одну страницу, на которой указаны члены коллектива и их подписи, полагая, что заполняют данные для нужд бухгалтерии.

Ни один из уволенных сотрудников – членов коллектива, не указан в «листах с подписями» как выбывший из коллектива в дату увольнения. Отсутствие в подлинных «листах с подписями», прикрепленных к спорному Договору, указания на выбытие сотрудника из коллектива также свидетельствует о том, что «листы с подписями» не имеют отношения к спорному Договору.

Само событие заключения спорного договора между истцом и ответчиками 18.10.2022г. и последующего присоединения других работников отсутствовало.

Незаключенный договор, не может являться источником возникновения прав и обязанностей. Следовательно, при таких обстоятельствах, спорный договор, не соответствующий требованиям законодательства к такому договору, не может быть признан по настоящему делу допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков материального ущерба следует отказать.

Поскольку исковые требования ООО «Счастливые дети» удовлетворению не подлежат, то следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Счастливые дети» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2024г.

Судья: Т.Н. Ломакина