Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-822/2022 от 03.06.2022

Дело №

59MS0№-34

Р Е Ш Е Н И Е

21.07.2022г.                                                                                          <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Анищенко Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> Басалгиной О.А. № от 04 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установила:

постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В жалобе, поступившей в Свердловский районный суд <адрес>, ФИО1 просит отменить постановление, указывая на то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как пешеход заявитель отказался по рекомендации сотрудников полиции. К материалам дела приобщен диск с «нарезками материалов», а полный диск, который отображает весь процесс с момента остановки его сотрудниками полиции до момента эвакуации автомобиля показал бы весь процесс, который привел к таким негативным последствиям, помог бы суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело. Видео запись производилась на личный мобильный телефон сотрудника полиции, не прошедший поверку и все необходимые для этого мероприятия. Права сотрудник полиции своему коллеге как видео-оператору не зачитал. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о задержании транспортного средства, по словам сотрудников полиции были составлены в отношении заявителя из –за того, что у него не было на руках путевого листа и не пройден предрейсовый осмотр, так как автомобиль принадлежит организации, в которой он работает, а не за то, что заявитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ему не было разъяснено в какой ипостаси его освидетельствуют, как водителя или как пешехода. Судом установлено, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись заявителя в графе «отказываюсь», данный факт установлен судом в ходе просмотра видеозаписи. Считает данный факт неприемлемым, нарушающим его законные интересы и права. Суд также принимает во внимание сведения о ранее допущенных правонарушениях, этот факт является неприемлемым с учетом того, что ранее заявитель к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не привлекался, медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проходить заявитель ранее также не отказывался. Суд берет во внимание видеозапись, просмотренную в ходе судебного заседания, подтверждающую факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но как кого, как водителя или пешехода - судом не установлено. В протоколе имеются исправления, которые с ним не согласованы, его подписи в части исправлений нет. Из данного факта видно, что инспектор заинтересован в исходе данного дела. Допрошенные в ходе судебного заседания сотрудники полиции свидетелями быть не могут в силу прямой заинтересованности последних. Все действия ДД.ММ.ГГГГ были произведены в отсутствии понятых, что также является серьезным нарушением. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи в графе «исправленному верить» судом не было удовлетворено, обвинив в затягивании процесса. Также, суд указывает во втором абзаце постановления на то, что заявитель отказался от дачи пояснений на основании ст. 51 Конституции РФ, а в четвертом абзаце указывает наоборот, что противоречит само себе.

В судебном заседании заявитель не возражал против рассмотрения дела без участия защитника, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что в материалах дела есть протокол, где присутствует исправление, с которым он не был ознакомлен, подпись там не его, поэтому протокол может быть исключен из числа доказательств. Он заявлял ходатайство об экспертизе, которую готов был оплатить, но ему отказали. Автомобилем он управлял и был остановлен сотрудниками ДПС. Алкоголь в то день не употреблял, но перевозил коллег по работе, которые были в нетрезвом виде, от них и мог быть запах алкоголя, который почувствовал сотрудник полиции. Пройти освидетельствование на месте при помощи прибора ему не предлагали. Он бы прошел освидетельствование на месте, так как очень спешил домой, надо было выгулять собаку, а супруга, которая была на большом сроке беременности, не могла этого сделать. Отказался пройти освидетельствование, так как ему сказали, что сразу отпустят, а это для него было главным. Водительские права ему очень нужны, так как работает в своей организации по совместительству водителем-экспедитором. Также просил учесть наличие у него на момент рассмотрения дела брака, грудного ребенка, собаки, работы, как единственного источника доходов.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав заявителя, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании пункта 11 Правил, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства установлен в разделе III Правил, воспроизводящим указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливающим порядок направления на такое освидетельствование.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что 27.01.2022г. в 02 час. 05 мин. на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Лада Ларгус 0, г/н №, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте выявления правонарушения при помощи специального технического средства.

Процессуальные действия сотрудником ДПС ГИБДД были произведены с применением видеозаписи, в соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил, на которых зафиксирован факт управления транспортным средством, и то, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от исполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался.

Приведенные обстоятельства и выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), копией водительского удостоверения, свидетельством о регистрации ТС (л.д.7,8), копией страхового полиса (л.д.9), копиями протоколами об административных правонарушениях (л.д.10-11), копиями протоколов и постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2,3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, а также по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, которое ФИО1 не оспаривал (л.д.10-12); карточкой операцией с ВУ (л.д.14), сведеньями о ранее совершенных правонарушениях (л.д.15), видеозаписями (л.д.17), показаниями сотрудников полиции допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 (л.д.34) и другими материалами дела.

Судья считает, что оценив имеющиеся в деле доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений требований законности при применении к ФИО1 мер обеспечения по делу не допущено. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, которая отвечает требованиям допустимости, содержит необходимые сведения, указывающие о соблюдении установленного порядка. Сведения о ведении видеозаписи, как средстве фиксации совершенных процессуальных действий, отражены в процессуальных документах, потому отсутствие понятых при осуществлении процессуальных действий, в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о допущенных нарушениях не свидетельствует.

Довод жалобы о том, что исправления в протокол об административном правонарушении были внесены в отсутствие ФИО1, не принимаются судьей, обстоятельств свидетельствующих о недопустимости указанного процессуального документа как доказательства по делу не имеется, поскольку исправления, незначительные по своему объему и содержанию, внесены должностным лицом в присутствии заявителя, последний был ознакомлен с ними, что подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД, опрошенных в суде первой инстанции с соблюдением требований административного законодательства, а также подписью ФИО1 в протоколе. Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО6, не имеющих поводов для оговора ФИО1, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела, не имеется. Доказательств опровергающих данное обстоятельство не представлено. Об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний указанные свидетели были предупреждены.

В целом доводы жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых не имеется. Доводы жалобы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение выводы о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием суда первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод заявителя о том, что он торопился домой, так как нужно было выгулять собаку и так как беспокоился за беременную супругу, также не влекут отмену постановления, поскольку, как подтверждается видеозаписями, у заявителя была возможность пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте выявления правонарушения при помощи специального технического средства, которое было в наличии в патрульном автомобиле, но заявитель такой возможностью не воспользовался.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Грубых процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, мировым судьей при производстве по делу, а также должностным лицом, при составлении протокола об административном правонарушении, проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также при направлении на медицинское освидетельствование, не выявлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом мировой судья учел фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельства. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований не согласиться с назначенным наказанием не имеется.

Наличие у заявителя малолетнего ребенка, в соответствии с ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством смягчающим административную ответственность не является, и не могло быть учтено мировым судьей при вынесении резолютивной части оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ, так как в судебном заседании заявитель указал на отсутствие у него детей. То, что ребенок у заявителя родился 30.03.2022г., а также замещение им должности водителя-экспедитора в организации, в которой он является генеральным директором, изменение постановления в части назначенного наказания не влечет, поскольку указанные обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, предусмотренный ч.3 ст. 3.8 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

При этом необходимо иметь в виду, что согласно разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, обосновано было учтено мировым судьей при назначении наказания, поскольку подтверждалось справкой инспектора АЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст.лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> Басалгиной О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья:                                                                        Т.В. Анищенко