Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-59/2024 (2-4069/2023;) ~ М-3234/2023 от 07.08.2023

Дело № 2-59/2024

50RS0033-01-2023-004529-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 г.                            г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Селезневой С.А.

при секретаре Карсаковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МС БАНК РУС» к Есину Денису Евгеньевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Есину Д.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество. Мотивированы требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МС БАНК РУС» и ФИО4 был заключен кредитный договор №<адрес>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 547 952,50 руб. для приобретения автомобиля <данные изъяты> 2013 года выпуска. Автомобиль передан в залог Банку. Заочным решением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) удовлетворены требования АО «МС БАНК РУС» о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. При обращении истца с иском в Подольский городской суд <адрес> было установлено, что в настоящее время собственником автомобиля является Есин Д.Е. Просит суд обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, в счет погашения задолженности по кредитному договору №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в порядке ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца АО «МС БАНК РУС» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Есин Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица: представитель ОГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу <адрес> и Котельникова Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «МС БАНК РУС» и ФИО4 был заключен кредитный договор №<адрес>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 547 952,50 руб. для приобретения автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска.

Автомобиль передан в залог Банку.

В материалы дела представлено уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) удовлетворены требования АО «МС БАНК РУС» о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 386 327,91 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Из ответа на судебный запрос из ОГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, г.р.з.<данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Есин Д.Е.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей ст.350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, в счет погашения задолженности ФИО4 (Котельниковой Е.Н.) по кредитному договору №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 334, 348, 350 ГК РФ, ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МС БАНК РУС» (ИНН <данные изъяты>) к Есину Денису Евгеньевичу (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, в счет погашения задолженности по кредитному договору №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Есина Дениса Евгеньевича в пользу АО «МС БАНК РУС» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья                                    С.А.Селезнева