Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-723/2023 от 30.06.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск                                                   10 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Невидальской Ю.П., при секретаре судебного заседания Назаренко Т.Н., с участием государственного обвинителя Поповой Ж.В., подсудимого Балязина В.Д. и его защитника – адвоката Филипповой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Балязина Владимира Дмитриевича, ****год года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, невоеннообязанного, трудоустроенного грузчиком в <...> судимого:

-22 сентября 2023 года Ленинским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ,

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Балязин В.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

****год в период времени с 06 часов 32 минуты до 06 часов 35 минут, у Балязина В.Д., находящегося в коридоре <адрес> из корыстных побуждений, возник преступный умысел на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих П, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел Балязин В.Д., находясь в указанные время и месте, убедившись, что коридоре указанной квартиры никого нет, а П в комнате отсутствует, и его умышленные преступные действия остаются тайными, воспользовавшись тем, что в комнате <адрес> открыта входная дверь, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда П, прошел в помещение указанной комнаты, тем самым совершив незаконное проникновение в жилище. После чего, Балязин В.Д., взял с полки шкафа указанной комнаты, тем самым тайно похитил денежные средства в размере 8000 рублей, принадлежащие П причинив своими умышленными преступными действиями последней значительный ущерб на указанную сумму.

С похищенными денежными средствами Балязин В.Д. с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Балязин В.Д, вину в совершении преступления признал в полном объеме, суду показал, что в мае 2023 его сожительница не пустила его домой, поскольку они поссорились, около 06 часов 30 минут он направился по коридору и подошел к двери комнаты №, где проживает П. Дверь комнаты была приоткрыта, он вошел в комнату, в которой никого не было. Разрешения войти ему никто не давал как в тот день, так и ранее. Он открыл шкаф, расположенный справа от входа в комнату, встал на диван и увидел на полке в этом шкафу денежные средства, в размере 8000 рублей, номиналом 5000 рублей в количестве 1 купюры и номиналом 3000 рублей в количестве 3 купюр. Он взял с полки данные денежные средства в сумме 8000 рублей, и около 06 часов 35 минут вышел из комнаты П. Он направился на улицу, где познакомился с Ч, с которым они потратили похищенные денежные средства на алкогольные напитки, продукты и сигареты. Ущерб потерпевшей он возместил полностью, принес свои извинения.

В ходе проверки показаний на месте Балязин В.Д., демонстрируя свою преступную осведомлённость, указал на место совершения преступления, рассказав об обстоятельствах хищения денежных средств П в сумме 8000 рублей из шкафа, расположенного в жилище П (т. 1 л.д. 87-93).

Помимо показаний подсудимого Балязина В.Д., его вина в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах нашла свое подтверждение показаниями потерпевшей, свидетелей, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, а также иными собранными по делу доказательствами.

Так, потерпевшая П показала, что у нее в пользовании имеются две коммунальные комнаты № и № по адресу: <адрес>. Она проживает в комнате №, так как там имеются условия для проживания. В комнате № проживает О с Балязиным В.Д. ****год она получила пенсионную выплату, пенсия составляет 14 000 рублей, приставы списывают у нее сумму в размере 6100 рублей, а остальные деньги, то есть 7900 рублей у нее остались, она добавила еще 100 рублей и общую сумму в размере 8000 рублей: 1 купюра номиналом 5000 рублей и 3 купюры номиналом 1000 рублей, положила в шкаф на полку в своей комнате № для сохранности. ****год она уехала на день рождения в <адрес>. ****год примерно в 15.00 часов когда она пришла домой, то обнаружила отсутствие денежных средств в размере 8000 рублей в шкафу. Ранее в ее комнату никто не смел войти, вход в комнаты осуществляется только из коридора, то есть из одной комнаты в другую зайти невозможно. С Балязиным она поддерживает нормальные соседские отношения, ранее он к ней в комнату не заходил, такого разрешения она ему не давала. В настоящее время Балязин возместил ей ущерб в размере 8 000 рублей, поэтому претензий к нему более не имеет. Данный ущерб для нее является значительным, так как она является пенсионером, у нее имеется кредитная задолженность, оплачивает коммунальные услуги (т.1, л.д.33-36, 152-153).

Из показаний свидетеля О, следует, что с января 2023 года она проживала с Балязиным В.Д.. ****год у нее с Балязиным произошел конфликт на бытовой почве, в связи с чем, она выгнала Балязина из комнаты. Балязин ночевал в ванной комнате. После чего, ****год в утреннее время пришел Балязин и начал стучаться в дверь комнаты, просил у нее чай, на что она ответила ему, что у нее ничего нет и сказал, чтобы Балязин уходил. Примерно в 10.00 часов ****год Балязин снова постучался к ней в дверь и попросил закрыть за ним дверь, на что она вышла и закрыла двери. Поясняет, что, когда Балязин уходил, у него в руках с собой ничего не было. Куда Балязин направился ей неизвестно. О факте кражи ей стало известно от сотрудников полиции (т. 1, л.д.117-118).

Согласно показаниям свидетеля К, ****год в дневное время, возле <...>» он увидел ранее ему незнакомого Балязина, он подошел к нему и предложил выпить спиртного, на что Балязин сказал, что у него имеются денежные средства и предложил ему купить и распить спиртное вместе, на что он согласился. В ходе разговора представился Володей Балязиным. Балязин дал ему денежные средства в сумме 5000 рублей, одной купюрой, он купил спиртное и они распили его вместе. После того, Балязин снова отправил его в магазин за алкоголем и дал деньги, сколько именно не помнит, после чего они несколько раз с Балязиным ходили в магазин за спиртными напитками. После распития разошлись в разные стороны (т. 1 л.д.114-116).

Из показаний свидетеля Ж следует, что ****год около 15 часов 40 минут ей позвонила ее мать - П, проживающая по адресу: г<адрес> и сообщила, что ее сосед - Балязин Владимир, который проживает в комнате № похитил из комнаты №, пока П не было дома, денежные средства в размере 8 000 рублей. Также, мама попросила ее вызвать сотрудников полиции, поскольку не знала по какому номеру можно вызвать полицию. Тогда она со своего номера телефона осуществила звонок в отдел полиции и сообщила о произошедшем (т. 1, л.д.117-118).

Свидетель Ш показал, что работает в <...>» в должности оперуполномоченного. В ходе работы по материалу проверки зарегистрированного в КУСП № от ****год, им проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых им были установлены видеозаписи в супермаркете <...> по адресу: <адрес> где зафиксированы двое мужчин, которые приобретали алкогольную продукцию и продукты питания, один из которых установлен как Балязин В.Д. Видеозаписи были переписаны на ДВД-диск (т. 1, л. д.49-50).

Подсудимый Балязин В.Д. с показаниями потерпевшей и свидетелей согласился в полном объеме.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в данных показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется; напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что потерпевшая и свидетели оговорили подсудимого в связи с их заинтересованностью в исходе дела, а также из личных неприязненных отношений, из материалов дела не усматривается.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования по делу, суд находит последовательными, не противоречивыми, взаимосвязанными между собой и подтверждающимися другими собранными по делу доказательствами, они были получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, даны в присутствии защитника и после разъяснения права отказаться свидетельствовать против себя и предупреждения, что они могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательства.

Помимо приведённых выше показаний подсудимого, потерпевшей и свидетеля, вина Балязина В.Д. в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ****год, в ходе которого установлено место совершения преступления: комната № по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: 3 следа пальцев рук на 3 отрезках ленты «скотч» размерами 34x38 мм, 37x43 мм, 25x34 мм, которые были впоследствии осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра предметов (документов) от ****год и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.14-21, 27-29);

- протоколом выемки от ****год, в ходе которой у свидетеля Ш изъят ДВД-диск с видеозаписями из супермаркета И расположенного по адресу: <адрес> который был осомтрен в установленном законом порядке, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ****год с участием подозреваемого Балязина В.Д., в присутствии защитника Р, в ходе просмотра видеозаписи в помещении супермаркета <...> по адресу: <адрес> зафиксированы двое мужчин покупающие алкогольную продукцию. Балязин В.Д. пояснил, что на указанном видео он опознает себя, как он расплачивается за товар похищенными у А денежными средствами (л.д. 53-55, 56-61);

- протоколом осмотра документов от ****год, согласно которому осмотрены дактилоскопические карты на имя П, Балязина В.Д., которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.83-85);

- заключением эксперта № от ****год, согласно которому след пальца руки на отрезке ленты «скотч» размером 37x43 мм, изъятый с места происшествия оставлен большим пальцем правой руки Балязина В.Д. (л.д.103-108).

Причин подвергать сомнению достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертных исследований, длительным стажем работы по специальности; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и в необоснованности выводов экспертных заключений не имеется. Заключение экспертизы аргументировано, научно обосновано, а содержащиеся в нем выводы согласуются с другими доказательствами по делу. Данные порочащие выводы судебной экспертизы по делу отсутствуют, она не содержит противоречий, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого.

Оценивая все приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующие признаки: незаконное проникновение в жилище, причинение значительного ущерба гражданину нашли в суде свое подтверждение, поскольку Балязин В.Д., не имея разрешения П незаконно, путем свободного доступа, поскольку потерпевшая не закрыла дверь, проник в комнату, являющуюся жилищем П, откуда похитил денежные средства в сумме 8000 рублей, причинив тем самым значительный ущерб на указанную сумму, с учетом имущественного положения П, являющуюся пенсионеркой, получающей пенсию по старости в сумме 14 000 рублей, имеющей кредитные обязательства на сумму 6100 рублей ежемесячно.

С учетом изложенного, суд признает Балязина В.Д. виновным в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год у Балязина В.Д. выявляются признаки синдрома зависимости от алкоголя, 2 стадии, периодическое употребление. Однако в период инкриминируемого преступления (с ****год по ****год), Балязин В.Д. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д.128-133).

Такие выводы экспертов сомнений в своей объективности у суда не вызывают. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, специалистами, обладающими специальными познаниями в данной области, на основе полно собранных сведений о состоянии здоровья Балязина В.Д. Кроме того, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поэтому суд признает его вменяемым и способным в силу ст. 19 УК РФ, нести ответственность за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные, характеризующие личность подсудимого, который на учете врачей нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом умственная отсталость в степени легкой дебильности (л.д.193), имеет постоянное местожительство, где характеризуется удовлетворительно (л.д.225), не женат, никого на иждивении не имеет, трудоустроен грузчиком в <...>», где характеризуется положительно (л.д.226), на момент совершения преступления не судим, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Балязину В.Д., суд признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний о совершенном преступлении, добровольном участии в следственных действиях, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание Балязиным В.Д. вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного слушания не установлено, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, не имеется. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает с учетом степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения.

Поскольку в действиях подсудимого установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания Балязину В.Д. следует применить требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание Балязину В.Д. должно быть назначено только в виде лишения свободы. Иное наказание, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения наказания, как в минимальном, так и в максимальном размере, суд не усматривает. При этом суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, материальное положение подсудимого, его возраст.

При решении вопроса о размере и порядке отбывания наказания, суд учитывает сведения о личности подсудимого, а также отношение подсудимого к совершенному преступлению, его раскаяние в содеянном, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и приходит к выводу о возможности назначения Балязину В.Д. наказания с применением ст. 73 УК РФ – условно, с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и перевоспитанию, так как считает, что в данном случае, цели наказания - можно достичь без реальной его изоляции от общества.

Приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 сентября 2023 года подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░, ░░░░░░░░ ░.░., ░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░░