Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2616/2024 от 15.03.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2616/2024

43RS0001-01-2023-010710-30

04 июля 2024 года                                г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

с участием в судебном заседании представителя истца по доверенности Кощеева А.Н., ответчика Решетникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кощеевой Е. Л. к индивидуальному предпринимателю Решетникову А. В. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Кощеева Е. Л. (далее – Кощеева Е.Л., Истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Решетникову А. В. (далее – ИП Решетников А.В., ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что {Дата изъята} была приобретена входная металлическая дверь у ИП Решетникова А.В., {Дата изъята} дверь была установлена. {Дата изъята} истец обнаружил, что товар (дверь) был ненадлежащего качества, а именно, внутренняя отделка двери разбухла и на нее вытекла ржавчина. Данная информация с подтверждающими видео и фотоматериалами, претензией была направлена продавцу. {Дата изъята} от ответчика поступил ответ на претензию, где он не возражал вернуть денежные средства, однако, так этого и не сделал. На основании изложенного, с учетом уточнений, просит взыскать с ИП Решетникова А.В. уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 86 400 руб., неустойку (пеню) в сумме 407 808 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 272 104 руб.

В судебное заседание истец Кощеева Е.Л. не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца Кощеев А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил удовлетворить иск.

Ответчик ИП Решетников А.В. в судебном заседании пояснил, что дверь установлена по нормативам, дверной блок, откосы не деформированы, находятся в хорошем состоянии. Считает неустойку несоразмерной нарушениям, размер компенсации морального вреда -завышенным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Арма» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, в отзыве на иск указал, что с требованиями истца не согласен, полагает, что истец допускает злоупотребление правом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что {Дата изъята} между Кощеевой Е.Л. (покупатель) и ИП Решетниковым А.В. (продавец) заключен договор розничной купли-продажи {Номер изъят}. Согласно указанному договору продавец обязуется передать, а покупатель принять и своевременно оплатить определенную денежную сумму за дверь стальную «Крафт» TCBERG термо. Стоимость товара определена в размере 86 400 руб.

Денежные средства были оплачены покупателем двумя платежами: {Дата изъята} в размере 50 000 руб.; {Дата изъята} в размере 36 400 руб., о чем в материалы дела представлены чеки по банковской операции {Номер изъят} от {Дата изъята} и {Номер изъят} от {Дата изъята} соответственно.

{Дата изъята} в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства или заменить дверь на качественную.

{Дата изъята} в ответе на претензию ИП Решетников А.В. указал, что дефект двери возник в результате нарушения условий эксплуатации двери (отсутствие приточно-вытяжной системы в доме). Для решения вопроса ответчик предложил произвести замену внутренней МДФ панели. С внутренним утеплителем, либо вернуть денежные средства, уплаченные за саму дверь, услуги доставки и монтажа, без компенсации в части повреждения откосов при демонтаже, так как полагает, что подтеки возникли из-за избыточной влажности внутри помещения и отсутствия в доме приточно-вытяжной системы.

По ходатайству ответчика определением суда от {Дата изъята} по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «НЭО Корпорация» {Номер изъят} от {Дата изъята} входная дверь «Крафт» ICBERG термо, установленная по адресу: {Адрес изъят}, не соответствует требованиям п.п.5.1.1, 5.1.8, 5.1.14, 5.4.3 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», п. 1.1 Паспорта «Двери защитные металлические входные с терморазрывом «Айсберг» для жилых и общественных зданий» и п. 3.1. Договора розничной купли-продажи {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Входная дверь «Крафт» ICBERG термо имеет следующие недостатки: на дверном полотне в нижней части уплотнитель смонтирован с разрывом до 5 мм (производственный дефект); внутренние поверхности металлических элементов дверного полотна имеют неокрашенные участки (производственный дефект); внутренние поверхности металлических элементов дверного полотна имеют участки, поврежденные коррозией (эксплуатационный дефект); минвата и пенопласт в дверном полотне уложены неплотно, по периметру дверного полотна имеются участки без утепления (производственный дефект); на внутренней декоративной панели из МДФ наблюдаются бурые подтеки, в нижней части панель разбухла и деформировалась (эксплуатационный дефект).

Входная дверь «Крафт» ICBERG термо по адресу: {Адрес изъят}, установлена в соответствии со строительными нормами и Правилами и Договором розничной купли-продажи {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Все установленные недостатки входной двери «Крафт» ICBERG термо являются устранимыми.

Стоимость устранения выявленных недостатков входной двери «Крафт» ICBERG термо, установленной по адресу: {Адрес изъят}, по состоянию на {Дата изъята} составляет 14 052 руб. 02 коп.

Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с положениями норм процессуального права. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит полные, последовательные и научно обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, последовательно, непротиворечиво, научно обосновано. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2003-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. п. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что ответчиком истцу поставлен и установлен товар, качество которого не соответствует условиям договора купли-продажи, наличие недостатков (дефектов) товара подтверждается экспертным заключением, которое ответчиком не опровергнуто, истец как потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

Таким образом, требование истца в части взыскания с ИП Решетникова А.В. уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества в размере 86 400 руб. подлежит удовлетворению

Рассматривая требование Кощеевой Е.Л. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 1 % за каждый день просрочки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ответчиком {Дата изъята}, выявленные недостатки до настоящего времени не устранены, в добровольном порядке требования потребителя ответчиком не выполнены.

Согласно расчету истца неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 407 808 руб. (из расчета 86 400 руб. * 1% * 472 дня).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применительно к статье 333 ГК РФ соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств по делу, возражений ответчика относительно чрезмерно заявленной суммы неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП Решетникова А.В. в пользу истца неустойки в сумме 100 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, в том числе сроков удовлетворения требований суд, руководствуясь положениями статей 13, 15, 23 Закона Российской Федерации № 2300-1 приходит к выводу о наличии правовых оснований удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размер компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения требований потребителя, с учетом разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ИП Решетникова А.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 основанию с ИП Решетникова А.В. в пользу Кощеевой Е.Л. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 98 200 руб. ((86 400 руб. + 100 000 руб. + 10 000 руб.)х50%).

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст. 103 ГПК РФ с ИП Решетникова А.В. взысканию подлежит государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Киров», в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в размере 5 228 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░: {░░░░░ ░░░░░}) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ {░░░░░ ░░░░░}) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 86 400 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 98 200 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░: {░░░░░ ░░░░░}) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 228 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░