Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-444/2022 ~ М-259/2022 от 30.03.2022

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тейковский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Царева Д.В.

при секретаре Ивановой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варламова Е.В. к Богушу Р.В., индивидуальному предпринимателю Рафиеву У.Х. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Варламов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Богушу Р.В., индивидуальному предпринимателю Рафиеву У.Х. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Рафиеву У.Х., под управлением Богуша Р.В., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Варламовой Д.В., в размере 989 158 рублей, о взыскании расходов по ксерокопированию документов в размере 1 000 рублей, о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 200 рублей, о взыскании расходов на составление экспертизы в размере 10 000 рублей, о взыскании расходов на проведение дефектовки транспортного средства в размере 5 000 рублей, о взыскании расходов на судебного представителя в размере 40 000 рублей, о взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 13 092 рублей, о взыскании расходов на составление нотариально заверенной доверенности в размере 2 400 рублей, о взыскании расходов на отправку почтовых отправлений в размере 432 рублей. В обоснование требований истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Рафиеву У.Х., под управлением Богуша Р.В., который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также – ПДД РФ) не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве личной собственности, под управлением Варламовой Д.В. Виновником ДТП признан водитель Богуш Р.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> была не застрахована, полис ОСАГО отсутствовал. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована в АО «Альфастрахование», полис ОСАГО №. Для определения ущерба истец обратился в <данные изъяты> В соответствии с заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> составила без учета износа 989 158 рублей. Автомобиль под управлением виновника ДТП Богуша Р.В. принадлежал индивидуальному предпринимателю Рафиеву У.Х., который перед передачей этого автомобиля под управление Богушу Р.В. должен был убедиться в наличии у водителя действительных водительских прав, провести технический осмотр транспортного средства, оформить страховку. В случае, если владелец (собственник) этого не сделал, он незаконно передал управление третьему лицу и ответственность возлагается на собственника автомобиля. Для защиты прав в суде истец, помимо прочего, понес расходы по оплате услуг эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта, размер которых составил 10 000 рублей, расходы на дефектовку транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовых отправлений. В целях решения вопроса о взыскании ущерба истец обратился к адвокату, стоимость юридических услуг которого составила 40 000 рублей.

Истец Варламов Е.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал. В дополнениях к иску указал, что исковые требования предъявлены к двум ответчикам, как к собственнику транспортного средства, так и к его водителю. При установлении надлежащего ответчика просит обратить внимание на то, что факт управления Богушем Р.В. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что водитель являлся владельцем источника повышенной опасности. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Истец полагает, что надлежащим ответчиком является Рафиев У.Х. – собственник транспортного средства, которым управлял Богуш Р.В. (л.д. 98, 103, 104).

Ответчик Богуш Р.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал (л.д. 97).

Ответчик индивидуальный предприниматель Рафиев У.Х. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал (л.д. 95).

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование», третье лицо Варламова Д.В. извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали (л.д. 96, 99, 100).

С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, третьих лиц в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец Варламов Е.В. в момент ДТП являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Рафиеву У.Х., под управлением Богуша Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Варламовой Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из представленных суду материалов и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, Богуш Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 19).

Постановление в установленном порядке не отменено.

На дату ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфастрахование», полис №, ответственность виновника ДТП не застрахована (л.д. 19).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное экспертом ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составила 989 158 рублей (л.д. 38–77).Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Иной оценки ущерба суду не представлено.

За составление экспертного заключения истец понес расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), договором о проведении независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 39), актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 60–64).

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что допущенные водителем Богуш Р.В. нарушения ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 60–64).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Рафиеву У.Х., управлял Богуш Р.В.

При этом суду не представлено доказательств того, что принадлежащий ответчику индивидуальному предпринимателю Рафиеву Р.В. автомобиль выбыл из его владения помимо его воли.

На основании изложенного, суд полагает, что надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора выступает индивидуальный предприниматель Рафиев Р.В.

Поскольку ответчиком индивидуальным предпринимателем Рафиевым Р.В. не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Богуш Р.В. владел в момент совершения ДТП транспортным средством <данные изъяты> на законном основании, Богуш Р.В. является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем исковые требования к нему удовлетворению не подлежат.

Одновременно с этим суд отмечает, что на ответчика индивидуального предпринимателя Рафиева Р.В., как на владельца автомобиля – источника повышенной опасности, возложена обязанность по контролю за управляющими транспортным средством лицами, которым он доверяет.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых истребований. Доказательств, освобождающих индивидуального предпринимателя Рафиева У.Х. от обязанности нести ответственность, за причиненный ущерб, ответчиком суду не представлено, сумма ущерба не оспорена.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со статьями 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг по оценке ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 200 рублей, а также расходы по дефектовке автомобиля в размере 5 000 рублей. Указанные расходы в силу изложенных выше норм права подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме как судебные расходы, поскольку понесены для реализации истцом права на обращение в суд.

Истцом по делу также понесены расходы по ксерокопированию документов в размере 1 000 рублей и на отправку почтовых отправлений в размере 432 рублей, что подтверждается представленными суду квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 16, 25), которые суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признает судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истцом по делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, заключенным Варламовым Е.В. и индивидуальным предпринимателем ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13, 14), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), а также расходы на составление нотариально-заверенной доверенности в размере 2 400 рублей (л.д. 12).

С учетом того, что представителем истца составлено исковое заявление, собраны необходимые для обращения в суд документы, подано исковое заявление в суд, исходя из требований разумности и в связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу истца, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, оснований для уменьшения данных расходов по смыслу статьи 100 ГПК РФ суд не усматривает.

При предъявлении иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 092 рублей, что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Указанная сумма на основании статьи 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска Варламова Е.В. в виде наложения ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество Богуша Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, индивидуального предпринимателя Рафиева У.Х., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пределах заявленных исковых требований – 989 158 рублей.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заочным решением суда исковые требования удовлетворены только в отношении индивидуального предпринимателя Рафиева У.Х., принятые меры по обеспечению иска следует изменить, наложив арест на денежные средства, движимое и недвижимое имущество индивидуального предпринимателя Рафиева У.Х. в пределах заявленных исковых требований – 989 158 рублей, поскольку сохранение обеспечительных мер в прежнем виде повлечет нарушение прав Богуша Р.В.

Руководствуясь статьями 98, 194–199, 233–237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Варламова Е.В. к индивидуальному предпринимателю Рафиева У.Х. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рафиева У.Х. в пользу Варламова Е.В. материальный ущерб в размере 989 158 (девятьсот восемьдесят девять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей, расходы на составление экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на проведение дефектовки транспортного средства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на судебного представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы на составление нотариально-заверенной доверенности в размере 2 400 (две тысячи четыреста) рублей, почтовые расходы в размере 432 (четыреста тридцать два) рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 092 (тринадцать тысяч девяносто два) рубля, а всего взыскать 1 065 282 (один миллион шестьдесят пять тысяч двести восемьдесят два) рубля.

В удовлетворении исковых требований Варламова Е.В. к Богуш Р.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Меры, принятые <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска Варламова Е.В. в виде наложения ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество Богуша Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, индивидуального предпринимателя Рафиева У.Х., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пределах заявленных исковых требований – 989 158 (девятьсот восемьдесят девять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей, изменить, наложив арест на денежные средства, движимое и недвижимое имущество индивидуального предпринимателя Рафиева У.Х., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пределах заявленных исковых требований – 989 158 (девятьсот восемьдесят девять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в Тейковский районный суд Ивановской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Царев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.