Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2476/2019 ~ М-1842/2019 от 26.04.2019

Дело № 2-2476/2019

(33RS0002-01-2019-002388-06)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 08 августа 2019 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Назаровой Л.Ю.,

при секретаре Корчагиной Т.П.,

с участием истца Раскосовой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Раскосовой Татьяны Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Раскосова Т.К. (далее-истец) обратилась в суд с иском к ФИО5 (далее-ответчик) о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

    В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор ### об участии в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является <...> (строительный номер по проекту), расположенная в жилом <...> на земельном участке с кадастровым номером ### по строительному адресу: <...> <...>.

Указанный договор долевого строительства### от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Согласно договору долевого участия п### срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства предусмотренный договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнила свои обязательства по договору, оплатив полную стоимость квартиры, согласно договору в размере <данные изъяты> руб. Однако, ответчик свое обязательство, по договору долевого строительства в установленный договором срок не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием оплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако претензия осталась без ответа. Согласно расчету, истец полагает, что расчет неустойки будет следующим: <данные изъяты> руб.

    Кроме того полагает, что просрочкой передачи объекта долевого строительства (квартиры) право истца нарушено как потребителя услуги, в связи с чем, истцу причинен моральный вред. Также просит рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> от сумм присужденных судом.    

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО6 неустойку в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> от сумм присужденных судом в пользу потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело назначено к рассмотрению в порядке главы 21.1 ГПК РФ, ответчику предложено представить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. возражения в письменном виде с предоставлением имеющихся доказательств, в срок до ДД.ММ.ГГГГ сторонам предложено представить дополнительно документы, которые не были представлены в первоначальный срок (л.д. ###2).

Ответчик ФИО7 о наличии данного искового заявления, принятого в порядке упрощенного производства, определением от ДД.ММ.ГГГГ извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Согласно письменным возражениям от ДД.ММ.ГГГГ., поступившим в суд от представителя ответчика ФИО8 - ФИО9 что с заявленными исковыми требованиями не согласна, просит суд отказать в удовлетворении в полном объеме. В настоящее время ответчик находится в кризисном финансовом состоянии на грани банкротства. ФИО11 вынуждено было продлевать срок строительства жилого дома, предусмотренного в первоначальном разрешении на строительство, в связи с тяжелой экономической ситуацией, возникшей ввиду отказа в государственной поддержке «<данные изъяты>», участником которой являлось ФИО10 В рамках данной программы проводилось строительство микрорайона ### в жилом районе Веризино, чтобы исполнить свои обязательства по окончанию строительства жилых домов данного микрорайона, ответчику необходимо было привлекать денежные средства других источников, в том числе кредиты, общая сумма которых составила <данные изъяты> руб. В сложившейся ситуации ответчик не имел возможности ввести в эксплуатацию и передать объект недвижимости в срок предусмотренный проектной декларацией и договором об участии в долевом строительстве. При этом ответчик, проводил все мероприятия для скорейшего ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ. жилой <...> был введен в эксплуатацию, согласно разрешению ###. Согласно акту приема-передачи подписанному Раскосовой Т.К. от ДД.ММ.ГГГГ. объект долевого строительства (<...>) передана истцу, а дом введен в эксплуатацию. На основании изложенного, просит суд применить ст. 333 ГК РЙ и уменьшить сумму неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, за несоблюдение требования в добровольном порядке, а также компенсацию морального вреда до предельного минимума.

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда, перешли к рассмотрению данного гражданского дела в по общим правилам.

Истец Раскосова Т.К. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, по основаниям указанным в иске, просила удовлетворить в полном объеме. При этом пояснила, что возражает по ходатайству ФИО13 о снижении размера штрафных санкций, поскольку неустойку полагается взыскать в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. было получено уведомление о завершении строительства, а на ДД.ММ.ГГГГ. назначили приемку квартиры. Приехав на объект истцом обнаружено что в квартире отсутствовала социальная отделка (покраска стен всех комнат, линолеума в комнате, кухне и коридоре, отсутствовали откосы дверей, в ванной протекала сантехника), в связи с чем, истец отказалась принимать объекту в таком ДД.ММ.ГГГГ. квартира была принята истцом с претензией, часть которой не устранена по настоящее время, а именно протечка потолка и повреждена входная дверь. Входную дверь истец заменила самостоятельно, однако в комнате и кухне протекают потолки, в связи с чем образовалась плесень. Что касаемо морального вреда, то полагает что ожидание квартиры с просрочкой в <данные изъяты> дня, не может не причинить морального вреда, в связи с чем, просит суд отказать ответчику в снижении штрафных санкций.

Представитель ответчика ФИО12 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Согласно поступившему в суд ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ., просит суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Изучив материалы дела, выслушав позицию истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома между сторонами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

    Согласно п. 1, 2 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом по смыслу ч. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Раскосовой Т.К. и ФИО14 заключен договор участия в долевом строительстве ###, объектом которого является ### комнатная квартира, в ### подъезде, на ### этаже, слева от лестницы, общей ориентировочной площадью с холодными помещениями (лоджия) <данные изъяты> кв. м., строительный номер <...>, площадь холодных помещений (лоджий) рассчитана с коэффициентом ### (л.д.###).

Согласно п. ### договора о долевом строительстве ### ДД.ММ.ГГГГ., разрешение на ввод «Объекта недвижимости» в эксплуатацию «Застройщик» имеет право досрочно получить в соответствующем государственном (муниципальном) органе после окончания строительства, при этом согласно п. 4.1 обязуется передать объект недвижимости в собственность и оформить приёма-передаточный акт в течение передать 6 мес., после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Договор об участии в долевом строительстве ### от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Обязанность истца по оплате квартиры по договору долевого строительства выполнена в полном объеме, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности по договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.###), договором займа ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.###; договором займа ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.###); квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.### квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.###); соглашением о новации ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> <данные изъяты> руб. заключенным в счет исполнения обязательств ФИО15 по договору займа перед истцом Раскосовой Т.К. (л.д.###).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Раскосовой Т.К. и ответчиком ФИО16» в лице директора Шамова А.И. подписано дополнительное соглашение к договору ### от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стороны пришли к соглашению изложить ### договора в новой редакции, а именно: «Застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ при этом допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Указанное дополнительное соглашение, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (л.д.###).

В связи с неисполнением условий договора ### от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО17 с претензией, согласно которой выставил требование добровольно выплатить образовавшуюся неустойку в сумме <данные изъяты> руб., в <данные изъяты>-ти дневный срок, участнику долевого строительства Раскосовой Т.К. (л.д.###).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного являются обоснованными.

Что касается размера подлежащей взысканию с ФИО18 неустойки и периода просрочки обязательства, то суд исходит из следующего.

Согласно п. 23 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта - с другой.

Исходя из условий договора ### от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного сторонами, плановый срок получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГг. (ДД.ММ.ГГГГ.).

С этого момента в силу п. ### договора застройщику дается <данные изъяты> месяцев для передачи квартиры участнику долевого строительства. Таким образом, квартира по условиям договора должна быть передана истцу в срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Данный срок передачи квартиры застройщиком нарушен, квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.###). Таким образом, период начисления неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка за указанный период составляет <данные изъяты> дней, ключевая ставка ЦБ РФ на день наступления обязательств составляет <данные изъяты> годовых.

Исходя из указанной процентной ставки за данный период просрочки, размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает необходимым по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно наличием объективных причин, не зависящих в полной мере от застройщика, по которым строительство не было завершено в срок.

Учитывая, что настоящее время строительство дома завершено, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выданное Управлением архитектуры и строительства администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.###), а также заявленное в возражениях ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в связи с нарушением срока передачи истцам объекта долевого строительства, приобретаемого ею для личных бытовых нужд, объективно нарушены права истцов как потребителя услуги, с застройщика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в пользу каждого истца (п.15 Закона РФ «О защите прав потребителя») с учетом объема нарушенного права, обстоятельств, изложенных выше, при которых была допущена просрочка. Истцом, в свою очередь, доказательств создания для нее конкретных негативных последствий указанной просрочкой не приведено.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

В данном случае фактом обращения потребителя следует признать как подачу ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ###), так и подачу искового заявления в суд, поскольку с момента получения указанных документов у ответчика было достаточно времени для добровольного удовлетворения требований потребителя, чего ответчиком сделано не было.

Расчет штрафа должен быть следующим: (<данные изъяты> руб. в пользу истца. Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется. Позиция суда основана на разъяснениях, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Раскосовой Т. К. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО19 в пользу Раскосовой Т. К. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.

В остальной части иска к обществу с ФИО20» отказать.

Взыскать с ФИО21 госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...>.

Председательствующий судья Л.Ю. Назарова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Л.Ю. Назарова