Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2926/2022 ~ М-2253/2022 от 07.06.2022

57RS0023-01-2022-003263-81

Дело № 2-2926/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года         г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заугольной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кольцова С.Г. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации Управлению федерального казначейства по Орловской области о компенсации морального вреда,

установил:

Кольцов С.Г. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации Управлению федерального казначейства по Орловской области о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что приговором Свердловского районного суда Орловской области он был осужден по части 1 статьи 314 УК РФ на 8 месяцев колонии строгого режима.

Апелляционным приговором Орловского областного суда приговор Свердловского районного суда был оставлен без изменения.

Кассационным определением первого кассационного суда общей юрисдикции приговор Свердловского районного суда и апелляционный приговор Орловского областного суда изменен, наказание снижено, из приговора исключен рецидив преступления, изменен вид исправительного учреждения.

Ссылаясь на то, что незаконно содержался под стражей в течении 6 месяцев, просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Представители ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Ставцева В.С. просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица УМВД России по Орловской области по доверенности Храпов Д.О. полагал об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица УФСИН по Орловской области по доверенности Тимонин В.Л. полагал о невозможности удовлетворения требований истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2, части 1 статьи 45 и статьи 53 Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами при осуществлении уголовного судопроизводства.

Вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению.

В п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

Так, согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Частью 4 ст. 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Таким образом, в силу положений статей 151, 1101 ГК РФ определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого. Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18.01.2011 № 47- О-О, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, предусматривает различные формы проверки решений по уголовным делам вышестоящими судами общей юрисдикции, в частности кассационное производство, а также пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора. Исправление судебной ошибки при помощи таких процедур направлено на восстановление законности и справедливости, что не может не учитываться при рассмотрении судом требований о компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате уголовного судопроизводства. Определяя размер денежной компенсации за соответствующий моральный вред, суд в конкретном деле, исходя из требований разумности, справедливости, оценивает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иными заслуживающими внимания обстоятельствами (статьи 151 и 1101 ГК Российской Федерации). При этом установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 27 августа 2020 года приговором Свердловского районного суда Орловской области по уголовному делу №*** Кольцов С.Г. осужден в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 314.4, частью 2 ст.314.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Судом зачтено в срок лишения свободы время нахождения Кольцова С.Г. под стражей с момента фактического задержания – с 22 апреля 2020 года.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от 20 октября 2020 года, приговор Свердловского районного суда Орловской области от 27 августа 2020 года оставлен без изменения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 года приговор и апелляционное постановление в отношении Кольцова С.Г. изменены, наказание смягчено и на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Кольцову С.Г. назначено окончательное наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Этим же постановлением период содержания Кольцова С.Г. под стражей с момента фактического задержания с 22 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 20 октября 2020 засчитан в срок отбытия наказания из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Кольцов С.Г. фактически находился под стражей 5 месяцев 28 дней, что с учетом положений п. «б» части 3.1 ст. 72 УК РФ составляет 8 месяцев 27 дней отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанный срок наказания превышает срок наказания назначенный Кольцову С.Г. в виде 7 месяцев отбывания наказания в колонии общего режима по кассационному определению Первого кассационного суда общей юрисдикции на 1 месяц 27 дней, а соответственно истец должен был быть освобожден из-под стражи 21 сентября 2020 года.

В ходе рассмотрения дела, судом также установлено, что приговором Свердловского районного суда Орловской области от 18 декабря 2020 года по уголовному делу №*** Кольцов С.Г. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.314.1, ч.2 ст.314.1, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом приговора Свердловского районного суда Орловской области от 27 августа 2020 года по уголовному делу №*** ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от 25 февраля 2021 года приговор Свердловского районного суда Орловской области от 18 декабря 2020 года оставлен без изменения и в кассационном порядке не обжаловался.

Указанным приговором Свердловского районного суда по уголовному делу №*** в соответствии частью 5 статьи 69 УК РФ в срок отбытия наказания Кольцова С.Г. зачтено наказание по приговору Свердловского районного суда Орловской области от 27 августа 2020 года по уголовному делу №*** отбытое с 20 октября 2020 года по 17 декабря 2020 года, а также время содержания под стражей с 22 апреля 2020 года по 19 октября 2020 года.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Отказывая в удовлетворении Кольцову С.Г. исковых требований, суд, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установил, что приговором Свердловского районного суда от 18 декабря 2020 года по делу №*** зачтено в срок отбытия наказания излишне отбытое наказание по приговору суда от 27 августа 2020 года с 21 сентября 2020 года по 17 декабря 2020 года, а соответственного у Кольцова С.Г. не возникло права на компенсацию морального вреда.

Кроме того, суд также исходит из того, что материалы дела содержат только процессуальные документы из уголовного дела в отношении Кольцова С.Г., которые не подтверждают причинение ему вреда, противоправность действий (бездействия) органов, причинивших вред, наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199
ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░