Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1333/2023 ~ М-1091/2023 от 22.06.2023

Дело № 2-1333/2023 (2-1549/2023)

УИД 75RS0025-01-2023-002054-64

(УИД 75RS0025-01-2023-002053-67)

Категория 2.205

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита                                                                       03 октября 2023 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.В.,

при секретаре Князевой А.А.,

с участием представителя истца (ответчика) ПАО Сбербанк Бронниковой Е.Д.,

ответчика (истца) Соболевой Г.В., представителя ответчика (истца) Лебедевой Т.А., действующей на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к Соболевой Г. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по уплате государственной пошлины, встречному исковому заявлению Соболевой Г.В. к Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров недействительными

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным выше иском к Соболевой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.11.2021 года в размере 297 789 рублей 05 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 177 рублей 89 копеек, кроме того ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Соболевой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.11.2021 года в размере 399 187 рублей 10 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 191 рубль 87 копеек.

Определением Читинского районного суда Забайкальского края от 21 августа 2023 года гражданские дела № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский банк ПАО «Сбербанк» к Соболевой Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и, № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский банк ПАО «Сбербанк» к Соболевой Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, объединены в одно производство для совместного рассмотрения

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» 23.11.2021 года зачислил на счет Соболевой Г.В. денежные средства в размере 260 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства зачислены на основании договора № от 23.11.2021 года, согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть банку указанную денежную сумму. Заключение договора подтверждается индивидуальными условиями кредитования. Заемщик денежные средства не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

09.08.2022 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному договору, который впоследствии отменен определением суда от 14.10.2022 года на основании ст. 129 ГПК РФ. По состоянию на 31.05.2023 года у должника перед банком образовалась задолженность в размере 297 789,05 рублей, в том числе 260 000 рублей – основной долг, 37 789,05 – проценты по ключевой ставке банка России.

21.04.2023 года банк направил заемщику требование о возврате суммы задолженности и процентов. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» 20.11.2021 года зачислил на счет Соболевой Г.В. денежные средства в размере 351 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства зачислены на основании договора № от 20.11.2021 года, согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть банку указанную денежную сумму. Заключение договора подтверждается индивидуальными условиями кредитования. Заемщик денежные средства не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

09.08.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному договору, который впоследствии отменен определением суда от 14.10.2022 года на основании ст. 129 ГПК РФ. По состоянию на 31.05.2023 года у должника перед банком образовалась задолженность в размере 399 187,10 рублей, в том числе 351 000 рублей – основной долг, 48 187,10 – проценты по ключевой ставке банка России.

21.04.2023 банк направил заемщику требование о возврате суммы задолженности и процентов. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

От ответчика Соболевой Г.В. поступило встречное исковое заявление, в котором она просит признать кредитные договоры № от 20.11.2021 и № от 23.11.2023 года недействительными, считает, что денежные средства, предоставленные банком по этим кредитным договорам, не должны быть взысканы с нее, поскольку она признана потерпевшей по уголовному делу №, так как в результате преступного умысла неустановленных лиц, путем обмана и введения в заблуждение Соболевой Г.В., на ее имя были оформлены 3 кредитных договора, а денежные средства, полученные по этим договорам были похищены путем перевода на счета неустановленных лиц. Требования банка по 2 из 3 указанных кредитов рассматриваются в настоящем деле. Заявления о предоставлении потребительских кредитов и кредитные договоры были оформлены дистанционно через мобильное приложение ПАО Сбербанк путем направления СМС кодов, без собственноручной подписи заемщика. Сбербанк не предоставил информацию о том, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме. Как следует из представленного Банком спорного договора, аналогом подписи Соболевой, а, соответственно, и доказательством ознакомления ее с условиями договора, является направление на телефонный номер сообщений с латинским шрифтом и цифровыми кодами, что не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Между Соболевой и Сбербанком рамочный договор не заключался. Указанные в исках кредитные договоры были заключены путем обмана и злоупотребления доверием. Введя в заблуждение Соболеву, мошенник убедил ее осуществить перевод полученных по кредитным договорам денежных средств с расчетного счета в Сбербанке на ее счет в «Тинькофф Банк», откуда денежные средства были похищены. Соболева считает, что указанные в иске суммы не подлежит взысканию с неё, т.к. денежные средства поступили в распоряжение мошенников, и именно они должны вернуть их банку. Мошенники действовали посредством удаленного доступа к мобильному телефону Соболевой. Банк не обеспечил проведение надлежащей процедуры рассмотрения заявок, поданных от имени Ответчика, не провел процедуру андеррайтинга, Соболева считает, что внутренняя служба безопасности банка не обеспечивает защиту клиентов от мошеннических действий и возможно её сотрудники являются соучастниками многочисленных финансовых мошеннических схем. Соболева признана потерпевшей поданному уголовному делу, а значит, до момента установления лиц, совершивших мошеннические операции и фактически получивших денежные средства, не может быть решён вопрос о том, кто обязан вернуть деньги банку. Кроме того, банки страхуют свои риски невозврата кредитов независимо от наличия договора страхования заключенного с заёмщиком. Если денежные средства фактически поступили в распоряжение преступников, банк имеет возможность заявить о страховом случае. Банки создают резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с положением ЦБ РФ № 590-П.

Определением Читинского районного суда Забайкальского края от 06 сентября 2023 года встречное исковое заявление принято к производству суда.

Представитель истца (по встречному иску – ответчик) ПАО «Сбербанк» Бронникова Е.Д. в судебном заседании поддержала исковые требования, против встречного иска возражала, представила письменный отзыв.

Ответчик (по встречному иску – истец) Соболева Г.В. и ее представитель Лебедева Т.А., действующая на основании устного заявления, позицию своего доверителя поддержала, против иска истца возражали, просили удовлетворить встречный иск, представили письменные пояснения, также суду пояснили, что основанием для признания кредитных договоров недействительными является тот факт, что договоры не заключались, не имеют юридической силы, денежные средства по нему получены третьими лицами в результате мошеннических действий.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия. которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809, пункту 1 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 167, 168 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с положениями ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абзац 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 08.08.2012 года Соболева Г.В. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение дебетовой карты MasterCard Standart с номером счёта карты № карта №, с подключением карты к мобильному банку. Подписывая заявление на банковское обслуживание, Соболева Г.В. подтвердила свое согласие с подключением ее карты со счетом к мобильному банку.

Кроме того, 08.12.2017 Соболева Г.В. обратилась в Банк с заявлением на получение дебетовой карты МИР с номером счёта карты № карта номер (№). 26.09.2012 года Соболева Г.В. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на предоставление доступа к sms-банку (мобильному банку). Кроме того, согласно истории регистраций 03.12.2020 года Соболева Г.В. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на предоставление доступа к мобильному банку, телефон №, номер карты №, канал МП СБОЛ. 08.12.2017 года Соболевой Г.В. была выдана дебетовая (зарплатная карта), которая привязана к основному счету №.

Согласно п. 4 заявления от 08.08.2012 на получение банковской карты Соболева Г.В. подтвердила своё согласие с Условиями использования карт и Тарифами Сбербанка России ознакомлена и обязалась их выполнять. Согласно п. 5 указанного заявления от 08.08.2012, Соболевой Г.В. известны Условия использования карт и Памятка, о чем свидетельствует подпись Соболевой Г.В. в указанном заявлении.

20.11.2021 года Соболевой Г.В. в 04 часа 49 минут было произведено зачисление денежных средств в размере 351000 рублей на счет №, открытый на Соболеву Г.В., кроме того, 23.11.2021 года Соболевой Г.В. в 16 часов 16 минут было произведено зачисление денежных средств в размере 260000 рублей на счет №, открытый на Соболеву Г.В.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что 20.11.2021 года между ПАО «Сбербанк России» и Соболевой Г.В. посредством системы «Сбербанк Онлайн» был заключен кредитный договор №. Кроме того, 23.11.2021 года между ПАО «Сбербанк России» и Соболевой Г.В. посредством системы «Сбербанк Онлайн» был заключен кредитный договор №. Данные договоры подписаны электронной подписью Соболевой Г.В.

Материалами дела подтверждается, что ПАО «Сбербанк России» получив распоряжение клиента Соболевой Г.В. на заключение кредитных договоров и зачисления на её счет заемных денежных средств, провел аутентификацию и идентификацию клиента, в том числе номера телефона, на который был направлен одноразовый код подтверждения по каждому из договоров, которые Соболева Г.В., в свою очередь, ввела в соответствии с Условиями использования банковских крат ОАО «Сбербанк России», чем подтвердила свое согласие и подписала индивидуальные условия потребительских кредитов. При совершении клиентом банка последовательных действий по оформлению кредитов онлайн у банка отсутствовало основание полагать, что распоряжение об оформлении кредитов давалось неуполномоченным лицом.

Судом не установлено факта нарушений действующего законодательства при заключении кредитных договоров.

О наличии уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, в отношении неустановленного лица, в рамках которого Соболева Г.В. признана потерпевшей, сторона ответчика (по встречному иску – истца) заявляла в качестве оснований для приостановления производства по настоящему делу. Суд не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу.

Довод Соболевой Г.В. о том, что в настоящее время возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и она признана потерпевшей по данному уголовному делу, основанием удовлетворения исковых требований Соболевой Г.В. не является, поскольку указанный факт сам по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признании сделки недействительной.

Что касается доводов Соболевой Г.В., что кредиты ею были взяты в Сбербанке онлайн путем обмана и злоупотребления доверием, затем денежные средства ею были переведены на ее счет в Тинькофф Банк, откуда были похищены неизвестным лицом, в связи с чем, договоры считаются недействительными, суд отклоняет, поскольку из пояснений самой Соболевой Г.Г. и из материалов дела следует, что Соболева Г.В. оформила самостоятельно займы 20.11.2021 г. и 23.11.2021 г. в ПАО Сбербанк на свое имя, денежные средства были переведены ею самостоятельно на её же счет в другой банк, доступ к которому она самостоятельно предоставила неизвестным ей лицам. При этом, 21.11.2021 года при осуществлении перевода Соболевой Г.В. со счета ПАО Сбербанк на счет в Tinkoff Card Сбербанк отклонил операцию по переводу 110 000 рублей во избежание мошенничества и Соболевой Г.В. было предложено связаться самостоятельно с банком либо ждать звонка с номера 900, что подтверждается смс сообщением от 21.11.2021 г. в 13 ч. 28 мин., однако Соболева Г.В. самостоятельно, игнорируя предупреждения ПАО Сбербанк, осуществляет переводы в Tinkoff Card, что подтверждается выпиской по счету, и далее распоряжается своими денежными средствами по своему усмотрению, как пояснила сама Соболева Г.В. с целью приобретения акций различных компаний и получения прибыли. Суд приходит к выводу, что Соболева Г.В. должна была осознавать последствия своих действий.

Кроме того, наличие уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица само по себе основанием для вывода о допущенных со стороны непосредственно ПАО Сбербанк нарушений прав Соболевой Г.В. не является, поскольку хищение денежных средств со счета Соболевой, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения самой Соболевой Г.В. кредитных договоров, что и не оспаривалось Соболевой Г.В. Кроме того, ответственность банка за совершение третьими лицами операций по банковской карте клиента с использованием персональных данных доступа не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований Соболевой Г.В. надлежит отказать.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ). Данные нормы в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ применяются к кредитным отношениям.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 ГК РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.11.2021 года между ПАО «Сбербанк России» и Соболевой Г.В. посредством системы «Сбербанк Онлайн» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Соболевой Г.В. кредит на сумму 351000,00 рублей, сроком на 60 месяцев, под 5,9 % годовых. Данный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика Соболевой Г.В. посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», заключение которого в указанной форме не противоречит требованиям действующего законодательства

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом. Из представленной суду истории операции по кредитному договору № от 20.11.2021 года следует, что 20.11.2021 года Соболевой Г.В. в 04 часа 49 минут ПАО Сбербанк было произведено зачисление денежных средств в размере 351000 рублей на счет №, открытый на Соболеву Г.В., которая воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита о предоставлении кредита заемщик обязался внести 60 ежемесячных аннуитетных платежа в размере 8 470 рублей 63 копейки.

Погашение задолженности по договору потребительского кредита производится путем перечисления денежных средств со счета погашения в соответствии с общими условиями и осуществляется бесплатно (пункт 8, пункт 8.1 Индивидуальный условий потребительского кредита).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.11.2021 года между ПАО «Сбербанк России» и Соболевой Г.В. посредством системы «Сбербанк Онлайн» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Соболевой Г.В. кредит на сумму 260000 руб. сроком на 59 месяцев, с процентной ставкой 5,9 %, с даты, следующей за платежной датой 1-го аннуитетного платежа процентной ставкой 16,55 %. Данный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика Соболевой Г.В. посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», заключение которого в указанной форме не противоречит требованиям действующего законодательства

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом. Из представленной суду истории операции по кредитному договору № от 23.11.2021 года следует, что 23.11.2021 года Соболевой Г.В. в 16 часов 16 минут ПАО Сбербанк было произведено зачисление денежных средств в размере 260000 рублей на счет №, открытый на Соболеву Г.В., которая воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита о предоставлении кредита заемщик обязался внести 1 ежемесячный аннуитетный платеж 5 014,45 рублей, 59 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 6 375 рублей 53 копейки.

Погашение задолженности по договору потребительского кредита производится путем перечисления денежных средств со счета погашения в соответствии с общими условиями и осуществляется бесплатно (пункт 8, пункт 8.1 Индивидуальный условий потребительского кредита).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

Ответчик обязательства по своевременном погашению кредитов и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 31.05.2023 образовалась просроченная задолженность по кредитному договору № в размере 399 187 руб. 10 коп., в том числе: основной долг – 351 000 руб., проценты – 48 187 руб. 10 коп, по кредитному договору № в размере 297 789 руб. 05 коп., в том числе: основной долг – 260000 руб., проценты – 37 789 руб. 05 коп

У суда нет оснований не доверять представленным расчетам, контррасчетов суду не представлено, в связи с чем, в силу положений ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон, расчеты истца принимается судом как достоверные и достаточные доказательства наличия и размера задолженности ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 31.05.2023 г. отменен судебный приказ о взыскании с Соболевой Г.В. задолженности по кредитному договору № от 23.11.2021.

Определением мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 31.05.2023 г. отменен судебный приказ о взыскании с Соболевой Г.В. задолженности по кредитному договору № от 20.11.2021.

21.04.2023 года ПАО Сбербанк направил ответчику требования о досрочном возврате суммы кредитов, процентов за пользование кредитами, уплате неустойки и расторжения договоров.

Учитывая, что факт несоблюдения ответчиком обязанностей по погашению кредитов нашел подтверждение, что в соответствии с договором и законом влечет право ПАО Сбербанк России требовать возврата основного долга, процентов, неустоек, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ПАО Сбербанк России.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из положений договоров в совокупности с правилами ст. 450 ГК РФ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании заявленных сумм.

Судом установлено, что ответчиком Соболевой Г.В. нарушены существенные условия договоров, истцом ПАО Сбербанк приняты меры по уведомлению ответчика о досрочном расторжении договоров, ответ ответчика по данному поводу в течение установленного срока истцом не получен.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению путем взыскания с Соболевой Г.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № в размере 297 789 руб. 05 коп, по кредитному договору № в размере 399 187 рублей 10 копеек.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина 3157 руб. 85 коп., 3020 руб. 04 коп., 3707 руб. 68 коп., 3484 руб. 19 коп. в общей сумме 13369 руб. 76 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 09.06.2023 г., № от 15.07.2022 г., № от 09.06.2023, № от 15.07.2022 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 369 руб. 76 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Соболевой Г. В., <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7611 593991) задолженность по кредитному договору № от 23.11.2021 года в размере 297 789 руб. 05 коп, по кредитному договору № от 20.11.2021 года в размере 399 187 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13369 рублей 76 копеек.

В удовлетворении требований Соболевой Г. В. к Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк о признании договоров кредитования недействительными – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Решение окончательной форме изготовлено 06 октября 2023 г.

Председательствующий:                                               Е.В. Андреева