Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3870/2011 ~ М-3048/2011 от 05.07.2011

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нота Бена» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Нота Бена» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Нота Бена» был заключен договор на предоставление платных медицинских услу<адрес> услуг по договору составила 2050 рублей, истице было проведено ультразвуковое исследование малого таза, произведен забор материала на микроскопическое исследование. Причиной обращения за медицинской помощью послужили боли внизу живота, повышение температуры, подозрения больной на беременность.

В результате проведенного сотрудником ООО «Нота Бена» исследования органов малого таза от ДД.ММ.ГГГГ беременность не подтвердилась, оснований для госпитализации и проведения операции установлено не было.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ истица была госпитализирована в МЛПУ «Красногорская городская больница №» с болями в нижних отделах живота с диагнозом прервавшаяся трубная беременность, была проведена неотложная гинекологическая операция.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на стационарном лечении в МЛПУ «Красногорская городская больница №», с ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении. С учетом изложенного, истица считает, что в результате некачественно оказанной услуги ей была проведена полостная операция и она была вынуждена прервать свою трудовую деятельность, изменить привычный образ жизни. При своевременном и правильном диагностировании, по мнению ФИО1, необходимость проведения полостной операции не возникла бы и не могла повлечь тяжелый реабилитационный период.

С учетом изложенного, ссылаясь на нормы ст.ст. 14, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон), ФИО1 просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму по договору в размере 2050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Факты оказания ей услуг по проведению ультразвукового исследования, забора материалов на микроскопическое исследование, оформления карты, не отрицала.

Представитель ответчика – ООО «Нота Бена», адвокат ФИО3, действующий на основании ордера и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд отказать в иске в полном объеме. В представленных в суд возражениях на исковое заявление представитель ответчика указывает, что медицинская услуга истице была оказана качественно, причинно-следственная связь между возникновением и развитием у истицы трубной беременности и услугами, оказанными сотрудниками ООО «Нота Бена», отсутствует.

Одновременно представитель отметил, что диагностика на ранних стадиях развивающейся трубной беременности затруднительна и требует времени для наблюдения и получения результатов анализов. Лечение прервавшейся трубной беременности у истицы в любом случае было бы оперативным, независимо от времени его проведения. Выбор метода операции – с помощью эндоскопической техники или путем чревосечения определяется лечащим врачом стационара (например, наличием спаечного процесса после перенесенных операций на брюшной полости) и не зависит от даты ее проведения, тем более, что кровопотеря в размере 350 мл не представляет угрозу организму (у доноров одновременно берут 400 мл крови). Соответственно, отсутствует причинно-следственная связь с обследованием у ответчика и проведением полостной операции.

Кроме того, после любой полостной операции всем пациентам рекомендуют ограничительный режим, поэтому занятия спортом и другими видами активного отдыха, физические нагрузки, связанные с уходом за ребенком, были бы исключены. После полостных операций больных всегда направляют на амбулаторное лечение, срок которого зависит от восстановления организма. Длительность выделений из зоны операции зависит от используемого шовного материала и реактивности организма. Таким образом, отсутствует структура деликтного обязательства и, соответственно, основание возмещения вреда здоровью. Также из требований истицы не усматривается, в чем состоит недостаток услуги и, соответственно, вред им обусловленный (л.д. 48-49).

Выслушав объяснения истицы и представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу преамбулы к Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон) отношения, регулируемые Законом, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем (ст. 13 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Нота Бена» был заключен договор на предоставление платных медицинских услуг (л.д. 10). Стоимость услуг по договору составила 2050 рублей, была оплачена истицей в полном объеме.

ФИО1 были оказаны следующие медицинские услуги в соответствии с прейскурантом цен: прием лечебно-диагностический, в стоимость которого входит оформление медицинской карты, сбор анамнеза жизни и анамнеза заболеваний, осмотр в зеркалах, бимануальный осмотр, предварительный диагноз, составление плана обследования, рекомендации; забор материала на микроскопическое исследование; УЗИ малого таза вагинальным датчиком; женский мазок из двух точек, что подтверждается карточкой приема врача-гинеколога, прейскурантом цен (л.д. 42, 43-46).

Факт оказания услуг в указанном объеме не оспаривался истицей в судебном заседании. ФИО1 пояснила, что ее требования основываются на нормах закона о защите прав потребителей, требований относительно возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью не заявляла.

По результатам осмотра пациента врачом ООО «Нота Бена» поставлен предварительный диагноз: киста левого яичника, образование справа и п<адрес> уточнения диагноза произведено УЗИ малого таза, взят мазок на флору. Диагноз после УЗИ, учитывая данные анамнеза, жалобы на боли и кровомазание, менструацию в срок, данные влагалищного осмотра и данные УЗИ поставлен предварительный диагноз: киста левого яичника, миома матки небольших размеров (?), эндометриоидная киста правого яичника (?), трубная беременность (?). От предложенной госпитализации больная отказалась, проведена беседа о возможных осложнениях. Рекомендовано сдать кровь на ХГЧ и госпитализация (л.д. 12-18).

Из протокола ультразвукового исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полость матки деформирована, поставлен предварительный диагноз: киста левого яичника, миома матки, образование в правом яичнике (возможно эндометриоидная киста) (л.д. 11, 28-29).

Медицинская организация – ООО «Нота Бена», оказывающая соответствующую медицинскую услугу, обладает необходимой лицензией (л.д. 65-66). У врача ФИО4 имеется высшее медицинское образование (л.д. 65) и сертификат, дающий право проводить ультразвуковую диагностику (л.д. 64). В связи с этим, доводы истицы о том, что медицинские услуги были оказаны ей неквалифицированным сотрудником, являются несостоятельными.

Из медицинской карты стационарного больного ФИО1 следует, что она поступила в стационар гинекологического отделения МЛПУ «Красногорская городская больница №» ДД.ММ.ГГГГ, выписана – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67). Больная поступила с болями в нижних отделах живота, в отделение доставлена санитарным транспортом; был поставлен предварительный диагноз - подозрение на внематочную беременность, киста левого яичника. С целью исключения внутрибрюшного кровотечения сделана пункция брюшной полости через задний свод, получена темная кровь, показано оперативное лечение (л.д. 70, 74).

Согласно протоколу операции в асептических условиях под ЭТН брюшная полость вскрыта разрезом по Пфанненштилю. При ревизии органов малого таза выявлено: матка увеличена до пяти недель, правая маточная труба цианотичная, утолщена, из ампулярного конца подтекает кровь, левая маточная труба не изменена. Яичник справа не изменен, слева увеличен за счет кисты 4*4*4 см. В брюшной полости около 350 мл крови со сгустками. Диагноз: трубная беременность справа, прервавшаяся по типу трубного аборта; киста левого яичника (л.д. 72).

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО4, врач - гинеколог ООО «Нота Бена». Свидетель показала, что истица обратилась в клинику с жалобами на боли внизу живота и кровомазание. Врач провела гинекологический осмотр и УЗИ, взяла мазок и обнаружила воспалительный процесс, предположила возможную внематочную беременность, предложила истице госпитализацию в целях диагностики, от которой ФИО1 отказалась. Также свидетель пояснила суду, что на момент проведения обследования увидеть внематочную беременность и поставить окончательный диагноз было невозможно ввиду расположения плода в маточной трубе, наличия воспалительных процессов в организме женщины (л.д. 54).

Также в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, врач – гинеколог МЛПУ «КГБ №», которая проводила операцию. Свидетель пояснила суду следующее: ДД.ММ.ГГГГ в МЛПУ «КГБ №» поступила ФИО1 Был проведен осмотр, УЗИ, с подозрением на внематочную беременность истица была отправлена в операционное отделение, где проведена полостная операция – чревосечение по Пфанненштилю. На вопрос суда о том, возможно ли было ранее диагностировать внематочную беременность путем проведения УЗИ, сообщила, что все зависит от физиологических особенностей женщины, расположения плода. Также ФИО5 пояснила, что вид оперативного лечение – эндоскопическая операция или чревосечение по Пфанненштилю, был выбран ей, как оперирующим врачом, самостоятельно, поскольку у пациентки в анамнезе имелась полостная операция (апендектомия) и была высока вероятность наличия спаечного процесса в брюшной полости, при котором эндоскопическая операция является затруднительной.

Показания свидетелей не противоречат друг другу и материалам дела, оснований не доверять им у суда не имеется.

Доводы истицы о том, что ей на руки врачом ООО «Нота Бена» не было выдано заключение, в связи с чем, по мнению истицы, медицинская услуга оказана ненадлежащим образом, являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством не установлена обязанность врача после осмотра пациента выдавать на руки какое-либо заключение. Кроме того, истица имела возможность ознакомиться со своей амбулаторной картой, однако с подобной просьбой ни в день осмотра, ни в более поздний период, не обращалась.

Окончательный диагноз истице был поставлен только после завершения операции и результатов гистологии удаленных тканей встационаре. Оба свидетеля, являющиеся медицинскими работниками, пояснили, что внематочную беременность посредством ультразвукового исследования возможно диагностировать лишь в некоторых случаях с учетом физиологических особенностей конкретного пациента. На момент обращения в клинику ответчика крови в брюшной полости у пациентки не было, а диагноз в стационаре был поставлен через три дня с учетом изменившихся клинических симптомов.

Повторно за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ) истица в клинику ответчика не обращалась. Кроме того, трубная беременность лечится только оперативным путем, вид соответствующей операции выбирает оперирующий хирург в зависимости от состояния больного, его физиологических особенностей и ряда других факторов.

Таким образом, в судебном заседании не нашли объективного подтверждения доводы истицы о том, что медицинские услуги ответчиком были оказаны некачественно, не в полном объеме или виновные действия ответчика повлекли причинение вреда здоровью истицы, в связи с чем заявленное требование о взыскании денежных средств по договору удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом в удовлетворении требования о взыскании с ответчика денежных средств в связи с некачественным оказанием медицинской услуги отказано, не подлежит удовлетворению и требование истицы о компенсации морального вреда.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.