Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-83/2022 от 15.06.2022

Мировой судья: Кожухов Д.С. Производство №11-83/2022

Гр. д. № 57MS0046-01-2022-001486-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2022 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Махутдиновой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по исковому заявлению Скачкова Станислава Алексеевича к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) об обязании выполнить ремонт кровли, произвести перерасчет оплаты за техническое обслуживание, о начислении неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда, по частной жалобе Скачкова Станислава Алексеевича на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Орла от 31 мая 2022 года о возврате искового заявления,

изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Скачков С.А. обратился к мировому судье с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) (далее МУП «ЖРЭП») об обязании выполнить ремонт кровли, произвести перерасчет оплаты за техническое обслуживание, о начислении неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда, в обосновании указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен). Техническое обслуживание дома осуществляет МУП «ЖРЭП» З. Крыша дома длительное время протекает и заливает две комнаты и коридор в квартире Скачкова С.А., который неоднократно жаловался устно и письменно в адрес управляющей компании, но ремонта крыши и поврежденных протеканием комнат произведено не было. На жалобу Скачкова С.А., переданную через сайт ГИС ЖКХ от 10.12.2021 был получен ответ 06.01.2022 от начальника ЖЭС Заводского района ФИО5 о том, что ремонт будет произведен при благоприятных погодных условиях. Аналогичные обещания от работников ЖЭС Заводского района даются с февраля 2019 года. Считает, данные отсрочки по ремонту крыши и квартиры не обоснованными и незаконными. В результате протекания воды в квартиру в двух комнатах и в коридоре отошли обои и потолочные плинтуса на натяжном потолке, повреждена штукатурка и покраска. Указанные повреждения зафиксированы в акте обследования. В связи с неисполнением на протяжении длительного времени своих обязанностей по надлежащему содержанию общедомовых конструкций дома в части проведения необходимых работ по ремонту кровли, Скачкову С.А. причинены большие неудобства: приходится постоянно во время дождя подставлять тазы и другие емкости для собирания воды. В квартире постоянная сырость, влажные испарения, наличие патогенного грибка. Таким образом, Скачкову С.А. причиняется моральный вред, который он оценивает в сумме 10000 рублей.

Просил обязать ответчика МУП «ЖРЭП» З выполнить ремонт кровли над квартирой по адресу: (адрес обезличен). Произвести перерасчет оплаты за техническое обслуживание за период с 01.01.2019 года по настоящее время, уменьшив сумму начислений. Начислить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков с 01.01.2019 года, которая назначена потребителем для устранения недостатков до вынесения судебного решения. Взыскать с ответчика МУП «ЖРЭП» З компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Орла от 31.05.2022 указанное исковое заявление было возвращено, в связи с тем, что Скачковым С.А. заявлены исковые требования об обязании выполнить ремонт кровли, произвести перерасчет оплаты за техническое обслуживание, о начислении неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда, которые неподсудны мировому судье.

Скачков С.А. не согласился с постановленным и.о. мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г.Орла от 31.05.2022, в своей частной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на незаконность принятого мировым судьей определения. Ссылается, что мировой судья в соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (положения ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно части 2 указанной статьи, о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Из представленного в апелляционную инстанцию материала следует, что Скачков С.А., обратился с иском к мировому судье, в котором просит обязать МУП «ЖРЭП»(Заказчик) выполнить ремонт кровли, произвести перерасчет оплаты за техническое обслуживание, начислить неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, взыскать компенсацию морального вреда.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что поданное исковое заявление об обязании выполнить ремонт кровли, произвести перерасчет оплаты за техническое обслуживание, о начислении неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда не подпадает под категорию дел, рассматриваемых мировым судьей согласно ст. 23 ГПК РФ.

Судья апелляционной инстанции, проверив материал, с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, находит определение мирового судьи законным и обоснованным на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:

- о выдаче судебного приказа;

- расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

- о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

- по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

- по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Перечень категорий споров, подсудных мировому судье, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Категории споров гражданско-правового характера, подлежащие оценке определены в статье 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска.

По искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности (п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22"О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ. Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, в том числе, по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

При этом, если требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, когда это допускается законом (по делам о защите прав потребителей), то подсудность дела определяется в зависимости от цены иска по имущественному требованию: если цена иска не превышает 100 000 руб., то дело подсудно мировому судье, независимо от размера требуемой компенсации морального вреда.

В силу ч.3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.

Поскольку истцом заявление требование об обязании выполнить ремонт кровли, а также произвести перерасчет оплаты за техническое обслуживание, о начислении неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда, вывод мирового судьи о том, что заявленный спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства с соблюдением общих правил родовой подсудности - районным судом является правильным.

Надлежит также отметить, что право заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию не нарушено, поскольку возвращение искового заявления мировым судьей не лишает его возможности вновь обратиться в суд с теми же требованиями и по аналогичным основаниям и к тем же лицам с целью защиты своих нарушенных прав и законных интересов с соблюдением правил подсудности.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах выводы мирового судьи о возврате искового заявления Скачкова С.А. к МУП «ЖРЭП» (Заказчик) об обязании выполнить ремонт кровли, произвести перерасчет оплаты за техническое обслуживание, о начислении неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Оснований для отмены определения и.о. мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г. Орла от 31.05.2022 года по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г.Орла от 31 мая 2022 года о возврате искового заявления Скачкова Станислава Алексеевича к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) об обязании выполнить ремонт кровли, произвести перерасчет оплаты за техническое обслуживание, о начислении неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда - оставить без изменения, частную жалобу Скачкова Станислава Алексеевича - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2022.

Судья Е.Г. Кальная