Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-527/2023 от 25.04.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу 2-527/2023 УИД № 43RS0010-01-2022-001686-31

23 мая 2023 г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Овсянниковой И.С.,

с участием представителя истца Медведевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кропотина В.В. к ООО "Соло", ООО "Теледоктор 24", АО «РОЛЬФ» филиал «Финансовые услуги» о расторжении договора на круглосуточную квалифицированную поддержку, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кропотин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь", ООО "Соло", ООО "Теледоктор 24" о расторжении договора на круглосуточную квалифицированную поддержку, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и «Сетелем Банк» ООО был заключен Договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, согласно условиям которого, ему был предоставлен кредит в размере 1 352 828 руб. Кредит предоставлен на срок по «08» сентября 2025 года. За пользование кредитом он, как заемщик, уплачивает проценты из расчета 18.90% годовых (п.4 кредитного договора). Одновременно с заключением кредитного договора, им был заключен договор на страхование № от ДД.ММ.ГГГГ, (приобретен Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку «Теледоктор 24», тарифный план «Программа 3»). Номер сертификата: №. Стоимость программы 394275,00 рублей. Оплата по договору №, произведена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме за счет кредитных средств. Срок действия сертификата - 3 года. Как следует из тарифного плана вышеприведенного сертификата, истцу гарантировано предоставление услуг: устная консультация с российскими врачами - 12 раз, медюрист - 3 раза, медориентирование - 4 раза, страхование ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» по рискам (Смерть НС, инвалидность НС I и II группы, дожитие ПР) со страховой суммой 2 500 000,00 рублей. При изучении данного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец понял, что услуги по данному Сертификату ему не требуются и не потребуются. Услуги, предусмотренные данным договором, ответчиком ему не оказывались. Договор является абонентским и относится к разновидностям предварительных договоров, ввиду того, что спорный предварительный договор был заключен с ним для его бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей. Соответственно, условия договора, не предусматривающие возможности отказа и возврата денежных средств, противоречат ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признается недействительным. ДД.ММ.ГГГГ (в течение 4 дней с момента заключения Договора №) при личном посещении «Сетелем Банк» ООО, по адресу: <адрес>, им было написано обращение о предоставлении банком платежных поручений, но ответа не последовало, более того, обратившись в банк спустя 10 дней, сотрудники банка, заявили, что никакого обращения от него не поступало. ДД.ММ.ГГГГ (в течение 5 дней с момента заключения Договора №) на адрес электронной почты «Сетелем Банк» ООО и ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ», им была направлена претензия, а также заявление на досрочное расторжение страхования. ДД.ММ.ГГГГ (в течение 6 дней с момента заключения Договора №) им была направлена претензия, а также заявление на досрочное расторжение страхования, посредством почтовой связи в «Сетелем Банк» ООО, ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ», ООО «Соло», ООО «Теледоктор», РОЛЬФ Северо-Запад о расторжении Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и требование вернуть денежные средства, уплаченные истцом за Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку в размере 394 275 руб. 00 коп., также были приложены все необходимые документы: копия договора, копия сертификата, копия паспорта. Его регулярные обращения по телефону, на протяжении двух месяцев, в «Сетелем Банк» ООО, ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ», ООО «Соло», ООО «Теледоктор», также никакого результата не принесли, сотрудники вышеперечисленных компаний, отвечают, что его жалобы приняты и находятся на рассмотрении. Полагает, что своим ответом ответчик ущемляет его права как потребителя. Его требования были удовлетворены частично, страховая премия в размере 19 713 руб. 75 коп. была перечислена ему на банковский счет указанный в претензии. Остаток денежных средств в размере 374 561 руб. 25 коп., оплаченных по Договору №, до сих пор ему не возвращен. Поскольку ООО «Соло» нарушило его права, как потребителя, то в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин имеет право на возмещение морального вреда. Моральный вред в результате нарушения его прав им оценивается в сумме 25 000 руб. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом:, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защита прав потребителей». При подготовке искового заявления ему пришлось обратиться за юридической помощью, стоимость оказанных юридических услуг в размере 10 000 руб.

Просит расторгнуть договор на круглосуточную квалифицированную поддержку «Теледоктор 24» тарифный план «Программа3» сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков остаток денежных средств в размере 374561,25 руб., оплаченных при подключении к тарифному плану «Программа3» «Теледоктор 24», взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф, предусмотренный законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 1 262 руб. 96 коп., судебные расходы на юридические услуги в размере 10000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечено АО «РОЛЬФ» филиал «Финансовые услуги».

В последующем истец Кропотин В.В. отказался от иска к ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь".

Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению Кропотина В.В. к ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" о расторжении договора на круглосуточную квалифицированную поддержку, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов – прекращено.

Истец Кропотин В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Медведева Е.С. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Просит: расторгнуть заключенный Кропотиным В.В. договор на круглосуточную квалифицированную поддержку «Теледоктор 24», тарифный план «Программа3» Номер сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24» в пользу Кропотина В..В. остаток денежных средств в размере 374 561 руб. 25 коп., оплаченные ответчику по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 1 262 руб. 96 коп., а также по оплате юридических услуг в размере 34 000 руб.

Представитель ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" Сорокотягина Ю.Е. представила письменные возражения, в которых просила рассмотреть дело без участия их представителя. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" и ООО «Соло» был заключен коллективный договор страхования №-РЖ. ДД.ММ.ГГГГ Кропотин В.В. на основании письменного заявления был предварительно присоединен к коллективному договору страхования жизни №-РЖ. Кроме того истцу был выдан Сертификат 520168017180. ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" по данному сертификату осуществляет только страховую услугу, что указано в самом сертификате. Истцом был оплачен только один единственный страховой взнос в размере 19 713 руб. 75 коп., что подтверждается выпиской из реестра застрахованных лиц. Страхователем по вышеуказанному договору страхования является не Кропотин В.В., а ООО «Соло». Кропотин В.В. является застрахованным лицом по коллективному договору страхования. От ООО «Соло» в адрес страховщика поступили сведения о возврате в пользу Кропотина В.В. страховой премии в размере 19 713 руб. 75 коп. Поскольку Кропотин В.В. обратился с заявлением об исключении его из реестров застрахованных лиц в так называемый 14-дневный «период охлаждения», т.о., Кропотин В.В. не был включен в окончательно утвержденные реестры застрахованных лиц по коллективному договору страхования.

Представитель ответчика ООО "Теледоктор 24" Ноздрюхин Г.К. представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, указал, что с исковыми требованиями не согласен, проси в иске отказать. Между ООО «Теледоктор24» и Кропотиным В.В. договорные отношения отсутствуют. Денежные средства от истца ООО «Теледоктор24» не получало. В сертификате № на круглосуточную квалифицированную поддержку «Теледоктор 24», тарифный план «Программа 3», на имя Кропотина В.В., провайдером услуг указано ООО «Соло». Между ООО «Теледоктор24» и ООО «Соло» заключен договор №, по которому ООО «Теледоктор24» выступает в качестве исполнителя и обязуется оказать консультационные услуги по заданию заказчика (ООО «Соло») – в пользу третьих лиц, клиентов ООО «Соло». Консультационные услуги оказываются в соответствии с Правилами (договор публичной оферты оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера), размещенными на сайте https://teledoctor24.ru/. ООО «Теледоктор24» не является стороной заключенного между Кропотиным В.В. и ООО «Соло» абонентского договора, не несет обязательств по нему, тем самым не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. ООО «Соло» не поступало заданий по оказанию услуг истцу.

Представитель ответчика ООО "Соло" Ноздрюхин Г.К. представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, указал, что согласен с исковыми требованиями Кропотина В.В. в части возврата стоимости сертификатов (абонентского платежа) № в размере 374 561 руб. 25 коп., поскольку данное условие предусмотрено соответствующими правилами предоставления продуктов ООО «Соло» от ДД.ММ.ГГГГ, размещенными в открытом доступе на сайте soloassistance.ru. В соответствии со ст. 2 оферты «Правил предоставления продуктов ООО «Соло» стоимость услуг (абонентский платеж) – денежные средства, вносимые клиентом за право требования оказания услуг компанией по запросу клиента, в размере, определяемому в зависимости от выбранного клиентом тарифного плана. Данное положение полностью соответствует п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, согласно которому абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг. Согласно п. 5.6 при досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента до истечении 14-дневного срока его заключения компания возвращает клиенту: страховую премию в полном объеме по тарифным планам, включающим в себя Услугу «Страховое сопровождение»; сумму, уплаченную им за предоставление Услуг Компании, за вычетом фактически понесенных Компанией расходов. В соответствии с п. 5.6.1, в указанном в п. 5.6 Правил случае клиент вправе обратиться с заявлением о досрочном отказе от услуг компании, в том числе услуг «Страховое сопровождение», направив компании письменное заявление об отказе от услуг по адресу места нахождения компании: 121087, г. <адрес>В, офис 538 – с указанием реквизитов счета клиента для возврата денежных средств, номера телефона и адреса электронной почты клиента. Клиент не вправе требовать возврата денежных средств посредством почтового перевода. К такому заявлению должны быть приложены документы: копия документа, удостоверяющего личность; копия сертификата, а также копия документа, подтверждающего оплату услуг компании. Срок рассмотрения такого заявления клиента о досрочном отказе от услуг составляет не более 7 рабочих дней с даты получения компанией полного пакета документов. Поскольку истец направил заявление без требуемых п. 5.6.1 Правил документов произвести возврат денежных средств во внесудебном порядке не представлялось возможным. Требование истца о расторжении договора не подлежит удовлетворению, поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор является расторгнутым с даты получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора. Требование о компенсации морального вреда, взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не является причиной нравственных или физических страданий истца, не посягал на его нематериальные блага. Данные требования удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия фактов нарушения прав потребителя со стороны ответчика. Требование о компенсации морального вреда является сопутствующим, вытекает из основного требования, в отсутствие нарушений основного требования нет оснований и для компенсации морального вреда. Требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствовало нарушение прав истца. Если суд придет к выводу о применении п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и примет решение об удовлетворении требований истца просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Ответчик АО «РОЛЬФ» филиал «Финансовые услуги», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ООО «Драйв Клик Банк» (ООО «Сетелем Банк») в судебное заседание не явились по неизвестной причине, судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания были извещены.

В соответствии с положениями ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие (ст.167), кроме того граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ст. 48).

С учетом изложенного судом принято решение о проведении судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что между Кропотиным В.В. (покупатель) и продавцом АО «РОЛЬФ», Обособленное подразделение «РОЛЬФ Северо-Запад» заключен договор ФДМ/ОСЗ/П-0051659 от ДД.ММ.ГГГГ купли продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль марки «Kia <данные изъяты>», 2018 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ Кропотин В.В. и «Сетелем Банк» ООО заключили Договор № о предоставлении Кропотину В.В. целевого потребительского кредита в размере 1 352 828 руб. по «08» сентября 2025 года под проценты из расчета 18.90% годовых (п.4 кредитного договора) для приобретение автотранспортного средства.

В этот же день Кропотиным В.В. был заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ от несчастных случаев и болезней. Страховую услугу предоставляет ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ».

ДД.ММ.ГГГГ Кропотин В.В. приобрел Сертификат № на круглосуточную квалифицированную поддержку «Теледоктор 24», тарифный план «Программа 3». Провайдер услуг ООО «Соло». Срок действия сертификата определен в 3 года.

Как указано в сертификате, стоимость программы составила 394 275,00 руб., страховая премия составила 19 713,75 руб.

В соответствии со ст. 2 оферты «Правил предоставления продуктов ООО «Соло» от ДД.ММ.ГГГГ, размещенных в открытом доступе на сайте soloassistance.ru., стоимость услуг (абонентский платеж) – денежные средства, вносимые клиентом за право требования оказания услуг компанией по запросу клиента, в размере, определяемому в зависимости от выбранного клиентом тарифного плана. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг.

Согласно п. 5.6 «Правил предоставления продуктов ООО «Соло» при досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента до истечении 14-дневного срока его заключения компания возвращает клиенту: страховую премию в полном объеме по тарифным планам, включающим в себя Услугу «Страховое сопровождение»; сумму, уплаченную им за предоставление Услуг Компании, за вычетом фактически понесенных Компанией расходов.

В соответствие с п. 5.6.1, в указанном в п. 5.6 Правил случае клиент вправе обратиться с заявлением о досрочном отказе от услуг компании, в том числе услуг «Страховое сопровождение», направив компании письменное заявление об отказе от услуг по адресу места нахождения компании: 121087, г. <адрес>В, офис 538 – с указанием реквизитов счета клиента для возврата денежных средств, номера телефона и адреса электронной почты клиента. Клиент не вправе требовать возврата денежных средств посредством почтового перевода. К такому заявлению должны быть приложены документы: копия документа, удостоверяющего личность; копия сертификата, а также копия документа, подтверждающего оплату услуг компании. Срок рассмотрения такого заявления клиента о досрочном отказе от услуг составляет не более 7 рабочих дней с даты получения компанией полного пакета документов.

Оплата по договору страхования №, произведена ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств. Как следует из тарифного плана вышеприведенного сертификата, истцу гарантировано предоставление услуг: устная консультация с российскими врачами - 12 раз, медюрист - 3 раза, медориентирование - 4 раза, страхование ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» по рискам (Смерть НС, инвалидность НС I и II группы, дожитие ПР) со страховой суммой 2 500 000,00 рублей.

Как указал в исковом заявлении Кропотин В.В., при изучении данного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ он понял, что услуги по данному Сертификату ему не требуются и не потребуются.

ООО «Сетелем Банк» представили сведения о том, что на круглосуточную квалифицированную поддержку («личное страхование»), представляемую ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" при посредничестве АО «РОЛЬФ» филиал «Финансовые услуги» в размере 394 275 руб. В подтверждение представили платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств на личное страхование суммы 394 275 руб. в АО «РОЛЬФ» филиал «Финансовые услуги».

ДД.ММ.ГГГГ Кропотин В.В. направил на адрес электронной почты «Сетелем Банк» ООО и ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» претензию с заявлением о досрочном расторжении договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Кропотин В.В. направил посредством почтовой связи в «Сетелем Банк» ООО, ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ», ООО «Соло», ООО «Теледоктор», РОЛЬФ Северо-Запад претензию, а также заявление на досрочное расторжение страхования, о расторжении Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и требование вернуть денежные средства, уплаченные им за Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку в размере 394 275 руб. 00 коп.

Истец Кропотин В.В. направил заявление на досрочное расторжение договора страхования, а также претензию с требованием о расторжении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ от несчастных случаев и болезней, а также прилагающийся к договору страхования сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ на круглосуточную квалифицированную поддержку и возврате уплаченной денежной суммы. Где указал реквизиты счета клиента для возврата денежных средств, номер телефон. В приложении к претензии указаны следующие документы: копия договора страхования, копия сертификата и копия паспорта.

ООО "СК Ренессанс жизнь" дало ответ, что заявление передано в ООО "Соло".

ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" представили сведения о том, что ООО «Соло» в адрес страховщика осуществило возврат Кропотину В.В. уплаченной страховой премии в размере 19 713 руб. 75 коп.

Представитель истца в судебном заседании указанные сведения подтвердила, представила платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Соло» перечислило Кропотину В.В. денежную сумму в размере 19 713 руб. 75 коп.

Ответчик ООО "Соло" в своем отзыве на иск фактически исковые требования о взыскании стоимости сертификатов (абонентского платежа) № в размере 374 561 руб. 25 коп. признал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, а также другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У в редакции от 21 августа 2017 г., действующей на момент заключения договора страхования между сторонами, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования и т.д. (далее - добровольное страхование).

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У в редакции от 21 августа 2017 г. при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу пункта 5 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У в редакции от 21 августа 2017 г. страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Таким образом, по общему правилу все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Ответчиками не оспорено, что стоимость услуги в виде заключения договора с ООО "Теледоктор 24" на приобретение сертификата страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ, где исполнителем услуги является ООО "СК Ренессанс жизнь", а провайдером услуг является ООО "Соло", сроком на три года составляет 394 275 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо указанных случаев возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре. В данном случае страховщик обязан вернуть страховую премию страхователю.

Указанная обязанность вытекает из Указаний Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У в редакции от 21 августа 2017 года.

В соответствии с п. 3.1 Правил комплексного абонентского обслуживания, права и обязанности сторон возникают с момента заключения абонентского договора, за исключением их прав и обязанностей, которые объективно могут возникнуть только после первого обращения клиента.

Согласно ст. 2 Правил, абонентский платеж - денежные средства, вносимые клиентом в размере, определенном выбранным клиентом Тарифным планом, абонентский платеж вносится клиентом в качестве платы за период предоставления клиенту права требования от компании оказания услуг в течение срока, определяемого выбранным клиентом тарифным планом, абонентский платеж вносится независимо от того затребовал клиент услугу в период срока действия Тарифного плана или нет, и остается у компании независимо от того, отказался ли клиент от договора досрочно или нет, клиент приобретает право требования предоставления услуг от компании только за предоплаченный период.

Возможность отказа от договора страхования не предусмотрена.

В связи с этим, исходя из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" надлежит руководствоваться Указанием ЦБ РФ и исходить из того, что вышеприведенное условие о возможности отказа страхователя от договора добровольного страхования подлежит применению независимо от его включения в текст договора.

Как указано в сертификате на страхование жизни, подписав его, Кропотин В.В. присоединился к программе коллективного страхования ООО "СК Ренессанс жизнь". Страховая премия в размере 394 275 руб. оплачена истцом одновременно с заключением кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля. Данное обстоятельство не оспорено ответчиками и установлено судом при рассмотрении настоящего дела.

В установленный Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У (в редакции от 21 августа 2017 г.) 14-дневный срок истцом в адрес ответчиков направлено заявление о расторжении договора страхования.

Истец, воспользовавшись указанным правом, 04.09.2022 посредством электронной почты направил в ООО "СК Ренессанс жизнь", в ООО "Соло" и в ООО "Теледоктор 24" заявление с приложением паспорта и сертификата, которое было продублировано почтовым отправлением заказными письмами почтой России 05.09.2022 (в четырнадцатидневный срок, установленный Центробанком РФ), о чем свидетельствуют представленные в материалы дела почтовые квитанции.

Фактически требования истца основаны на положениях Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У в редакции от 21 августа 2017 г. Целью судебной защиты истца является возврат денежных средств, удержанных с нее в счет оплаты страховой премии и услуг за присоединение к программе страхования, при условии отказа от договора страхования в срок, установленный Указание Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У в редакции от 21 августа 2017 года.

Кроме того, правило предусмотренное Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У в редакции от 21 августа 2017 г. должно применяться ко всей услуге по обеспечению страхования предоставленной Банком истцу, поскольку отказ от услуги страхования делает плату за участие в Программе страхования, за сбор, обработку и техническую передачу информации о Заемщике с целью оказания несуществующей услуги экономически бессмысленной для истца. Вследствие этого оставление такой платы Банку недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено, что условия договора изложены в сертификате, договоре публичной оферты. Стороной по договору ("провайдером") является ООО "Соло", поставщиком услуг является ООО "Теледоктор 24".

Между указанными юридическими лицами заключен договор, в соответствии с которым ООО "Теледоктор 24" обязуется по заданию ООО "Соло" оказать услуги в пользу третьих лиц (клиентов) по консультированию медицинскими специалистами.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23 февраля 1999 г. N 4-П, от 4 октября 20212 г. N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Указанное согласуется со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исполнитель услуг является ООО "Теледоктор 24". Договор был заключен на условиях договора публичной оферты для клиентов "Теледоктор 24", размещенных в открытом доступе.

Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках договора абонентского обслуживания и возврате оплаты за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, т.к. истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца Кропотина В.В. к ООО "Теледоктор 24", к ООО "Соло", АО «РОЛЬФ» филиал «Финансовые услуги» о расторжении договора на круглосуточную квалифицированную поддержку, взыскании денежных средств за Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку в размере 374 561,25 руб. (394275 – 18713,75 = 374 561,25) с ООО «Соло», как со стороны в договоре публичной оферты ("провайдера") ООО "Соло".

В удовлетворении требований к остальным ответчикам надлежит отказать.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Поскольку ООО "Соло" не осуществило своевременно возврат уплаченной истцом суммы, нарушив тем самым права Кропотина В.В., как потребителя, с указанного ответчика в пользу истца на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.19912 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд присуждает истцу компенсацию морального вреда, размер которой суд определяет в размере заявленных требований - 5 000 руб. Данная сумма не является завышенной, соответствует принципам разумности и справедливости. Данный размер компенсации морального вреда обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон с учетом изложенных выше обстоятельств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.19912 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование закона о взыскании штрафа с организации, допустившей нарушение прав потребителей и отказавшей в удовлетворении обоснованных требований потребителя в добровольном порядке, является императивным, основания для освобождения от уплаты штрафных санкций законом не предусмотрены.

В данном случае, ООО «Соло», получив требование потребителя о возврате денежной суммы и достоверно зная о необходимости такого возврата и заявленных требованиях и претензии, в добровольном порядке требования истца не исполнило, вынудив его обратиться в суд за судебной защитой своих прав, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф.

Согласно установленному законом расчету штраф подлежит начислению в размере 189 780 руб. 63 коп. ((374 561,25 руб. + 5 000 руб.) х 50% = 189 780,63).

Ответчик ООО «Соло» в своем отзыве на иск просил уменьшить размер штрафа.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, принимая во внимание длительность срока не исполнения обязанности по возврату денежных средств за Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку в размере 374 561,25 руб., на основании заявления, поданного в так называемый «период охлаждения», а также не принятие ответчиком мер по возврату указанной суммы и после обращения истца в суд, суд не находит исключительных обстоятельств, которые бы позволили суду снизить размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При этом заслуживающие внимания доводы, которые бы позволили суду снизить размера штрафа, ответчиком не приведены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом Кропотиным В.В. заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 34 000 руб.

Ответчик возражений против размера предъявленных истцом к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя не представил, как не представил и доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о достаточном объеме проделанной представителем ответчика Медведевой Е.С. в рамках настоящего гражданского дела работы, направленной на защиту интересов Кропотина В.В. в рамках состязательного гражданского процесса, в связи с чем не находит оснований для снижения размера указанных понесенных ответчиком расходов по оплате следующих услуг представителя на общую сумму 34 000 руб., придя к выводу о разумности, обоснованности и справедливости определения размера оплаты услуг представителя Медведевой Е.С. за составление искового заявления, уточнения иска, за участие в 5 (пяти) судебных заседаниях, в которых она принимала участие, давала пояснения, представляла доказательства, заявляла ходатайства.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, степени сложности иска, объема фактически оказанных услуг, установив, что расходы по оплате юридических услуг являются для Кропотина В.В. необходимыми, суд считает разумным взыскание с ООО "Соло" судебных расходов по оплате юридических услуг представителя на общую сумму 34 000 рублей, подтвержденных расписками представителя.

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов на сумму 1 262 руб. 96 коп., подтвержденных документально, которые также подлежат удовлетворению, так как связаны с рассмотрением дела в суде.

На основании ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание п. 1 ст. 333.19, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика ООО "Соло" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны, размер которой суд определяет исходя из присужденной к взысканию суммы по имущественному требованию – 8843,42 руб. и по неимущественному требованию о компенсации морального вреда – 300 руб., на общую сумму 9 143, 42 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кропотина В.В. к ООО "Соло" о расторжении договора на круглосуточную квалифицированную поддержку, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный с Кропотиным В.В. на круглосуточную квалифицированную поддержку «Теледоктор 24» тарифный план «Программа3» (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ООО "Соло" (<адрес>, ИНН №, ОГРН №) в пользу Кропотина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № выд. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> денежные средства в размере 374 561 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 189 780 (сто восемьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят) руб. 63 коп., почтовые расходы в размере 1 262 (одна тысяча двести шестьдесят два) руб. 96 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 34 000 руб.

Взыскать с ООО "Соло" (<адрес>, ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области в размере 9 143 (девять тысяч сто сорок три) руб. 42 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Теледоктор 24", АО «РОЛЬФ» филиал «Финансовые услуги» Кропотину В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.А. Минина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ