Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2017 (11-382/2016;) от 08.12.2016

Дело рассматривал мировой судья          №11-8/2017

судебного района «Центральный округ                         

г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края»                     

судебного участка №36 Резник И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2017 года                    г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Царёвой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бетта» к К.А.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика К.А.О. на решение мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка №36 от (дата),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бетта» обратилось в суд с иском к К.А.В. о взыскании задолженности по договору займа, государственной пошлины, ссылаясь на то, что (дата) между ООО ДФК «Доверие» и К.А.В. был заключен договор займа (№), согласно которому К.А.В. был предоставлен заем в сумме 7000 руб. на срок до (дата). Займодавец выполнил свои обязательства и выдал ответчику сумму займа, однако ответчик не исполнила обязательства по возврату займа. (дата) займодавец заключил с истцом договор уступки прав требования (№), в соответствии с которым ООО ДФК «Доверие» – цедент уступил ООО «Бетта» – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по договору займа, о чем ответчик уведомлена надлежащим образом. Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на (дата) образовалась задолженность: по основному долгу в сумме 7000 руб., проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) в сумме 40740 руб., которые просит взыскать с ответчика, а также государственную пошлину в сумме 1632,2 руб.

Решением мирового судьи судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» судебного участка (№) от (дата), с учетом определения от (дата) об исправлении описки в резолютивной части решения, исковые требования ООО «Бетта» удовлетворены частично и с К.А.В. в пользу ООО «Бетта» взыскана задолженность по договору займа (№) от (дата), по состоянию на (дата) в сумме 10325 руб.: задолженность по основному долгу в сумме 7000 руб., проценты за период с (дата) по (дата) в сумме 2240 руб., проценты за период с (дата) по (дата) в сумме 2000 руб., а так же государственная пошлина в сумме 449,6 руб.

На решение представителем истца К.А.О., действующим по должности принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить или изменить, ссылаясь на то, что принятое заочное решение о взыскании части исковых требований не покрывает убытки истца в полном объёме. Мировым судьей не было учтено злостное уклонение должника от исполнения условий договора. В материалах дела отсутствует заявление ответчика о снижении размера процентов, на основании которого, руководствуясь ч.6 ст.395 ГК РФ суд первой инстанции имеет право на снижение размера процентов.

Стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, истец своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ООО ДФК «Доверие» и К.А.В. был заключен договор займа (№), согласно которому К.А.В. был предоставлен заем в сумме 7000 руб. на срок до (дата). (дата) на основании договора (№) ООО ДФК «Доверие» уступил ООО «Бетта» – права требования уплаты задолженности ответчика по договору займа. К.А.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на (дата) образовалась задолженность: по основному долгу в сумме 7000 руб., проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) в сумме 40740 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 807-810 Гражданского кодекса РФ, предусматривающими, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, по договору займа заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются правильно пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с К.А.В. основного долга в сумме 7000 руб., процентов за пользование займом за период с (дата) по (дата) в сумме 2240 руб., установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных договором займа обязательств, снизив размер процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства после срока возврата кредита за период с (дата) по (дата) до 2000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из анализа условий договора займа в части процентов за пользование суммой займа, а так же учитывая динамику ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России за период просрочки с января 2013 года по октябрь 2013 года установил, что размер процентов, подлежащих начислению на сумму кредита, составляет 1825% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком долгового обязательства, что ставит его в крайне неблагоприятные условия зависимости, делает невозможным реальное исполнение принятого по делу судебного решения, в связи с чем, применив положения сч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ снизил ее размер до 2000 руб..

Кроме того, в силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из приведенных правовых норм должна быть исключена возможность организации-заимодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

В соответствии со ст.404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из материалов дела, займодавец, не получив от заемщика исполнения по сделке в установленный срок, при наличии сведений об основном месте работы, а также о размере его месячного дохода, содержащихся в заявке на предоставление микрозайма, с требованием о взыскании задолженности в разумный срок не обратился. Иск предъявлен в суд (дата), то есть по истечению трех лет с момента заключения договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер взысканной неустойки определен разумно, с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы К.А.О. о неправомерном снижении неустойки при отсутствии ходатайства ответчика о снижении ее размера суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку размер неустойки, определенный судом первой инстанции, в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца, доводы снижения ее размера судом в решении подробно мотивированы.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка собранным по делу доказательствам и верно применены нормы материального права к установленным правоотношениям, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, суд полагает постановленное по делу решение суда законным и обоснованным, оснований к отмене или изменению которого по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка №36 от (дата) по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бетта» к К.А.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика К.А.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья                                        Е.А. Фадеева