Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2024 от 22.01.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2024 года

Дело № 2-3895/2023 (11-14/2024)

УИД: 66MS0223-01-2023-003430-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                                 05 марта 2024 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Вершининой М.П.,

при ведении протокола помощником судьи Янковской Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» к Болотовой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Болотовой Натальи Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка №1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воробьевой Ю.Г. от 14.11.2023,

установил:

ООО «Микрофинансовая компания «Займер» (далее - ООО МФК «Займер») обратилось в суд с иском к Болотовой Н.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 30 619,76 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 1 118,59 рублей.

В обоснование требований указано, что 24.04.2022 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ООО «МФК «Займер» предоставило Болотовой Н.С. денежные средства в размере 20 000 рублей, а Болотова Н.С. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365% годовых в установленный договором срок. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Заемщик не исполняла надлежащим образом обязательства по возврату суммы займа и процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 14.11.2023, заявленные ООО МФК «Займер» исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое решение. Полагает, что ее возражение на исковое заявление не было изучено судом в полном объеме. В возражениях на исковое заявление ответчик не соглашалась с размером задолженности.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Болотовой Н.С. предоставлены денежные средства в размере 20 000 рублей под 365% годовых (1% в день), сроком на 31 календарный день по договору займа № от 24.04.2022.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности Болотовой Н.С. по договору займа по состоянию на 23.06.2023 составила 30 619,76 рублей, из которых 20 000 рублей - основной долг, 10 619,76 рублей - задолженность по процентам.

При рассмотрении спора судом установлено, что договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет, расположенного по адресу www.zaymer.ru.

Для получения вышеуказанного займа ответчиком подана заявка через сайт с указанием ее паспортных данных и иной информации. Подача заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания Учетной записи и посредством ее использования. Одновременно при подаче заявки на получение займа, заемщик направил заимодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к условиям предоставления потребительских займов заимодавца и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщик, не присоединившийся к вышеуказанным документам, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации. Заявка проверяется в автоматическом режиме в специализированной программе оценки кредитоспособности заемщиков.

Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. Аналог собственноручной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (смс-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью.

С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода, договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

Факт заключения 24.04.2022 договора займа с ООО МФК «Замер» на вышеуказанных условиях, ответчиком не оспаривался, так же как и сумма займа в размере 20 000 рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заключенный между сторонами договор займа № от 24.04.2022, соглашение об использовании аналога собственноручной подписи порядок получения и возврата заемных денежных средств, установив факт получения ответчиком суммы займа в размере 20 000 рублей, частичную оплату задолженности по договору, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.07.2020 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг по договору займа в размере 20 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 10 619,76 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании, а также в апелляционной жалобе ответчик, не оспаривала заключение договора, а также сумму основного займа в размере 20 000 рублей, в возражениях на исковое заявление ссылалась на неверный расчет задолженности.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из положений Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно пункту 23 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Судом учтено, что на дату заключения сторонами договора, нормативные положения предусматривали начисление заемщику - физическому лицу процентов по договору потребительского займа на срок, не превышающий одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, не более полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (пункт 24 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

При этом, особенностью начисления процентов является то, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая компания по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга.

Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего полуторную сумму непогашенной части займа.

Данные положения закона были учтены судом при взыскании с ответчика задолженности по договору займа. Расчет процентов по договору займа судом проверен и обоснованно признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 14.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Болотовой Натальи Сергеевны, - без удовлетворения.

Председательствующий                            М.П. Вершинина