Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-848/2019 от 31.10.2019

                                                                 12-848/2019

        РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 декабря 2019 года                                                                 г.Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Кривошеева Е.В., рассмотрев жалобу Колесова Аркадия Петровича на постановление по делу об административном правонарушении от 27.08.2019 года, вынесенное инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре, о привлечении Колесова А.П. к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. Колесов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, по обстоятельствам нарушения ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ. напротив <адрес>, п.8.4 ПДД РФ, выразившееся в создании помехи для движения транспортному средству ВАЗ Лада Приора, г.р.з. №.

Колесов А.П. в своей жалобе просит отменить вышеуказанное постановление, установить вину в дорожно-транспортном происшествии Имукова М.А, привлечь его к административной ответственности.

Колесов А.П. в судебном заседании жалобу с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Также пояснил, что местом столкновения транспортных средств является середина дублера <адрес>, на схеме ДТП, составленной сотрудником ДПС неверно отражено расположение его транспортного средства и место столкновения транспортных средств, водитель Имуков М.А. не имел намерения совершить поворот направо, а он продолжил движение по кольцу прямо.

Защитник Колесова А.П. – Нистратова О.А., действующая на основании устного ходатайства, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, дополнительно пояснила, что вина Колесова А.П. в совершенном правонарушении не доказана, в материалах дела имеются неустранимые сомнения, которые толкуются в пользу Колесова А.П., срок давности привлечения к ответственности истек.

Имуков М.А., инспектор группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Юсифли Т.Э. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено.

Жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о дате и времени ее рассмотрения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу положений п. 1.2 ПДД термин "преимущество (приоритет)" означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ Колесов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, по обстоятельствам нарушения ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ. напротив <адрес> п.8.4 ПДД РФ, выразившегося в создании помехи для движения транспортному средству ВАЗ Лада Приора, г.р.з. №

Факт совершения административного правонарушения Колесовым А.П. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ., схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями Имукова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., опросом Штырлова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ., фотоматериалами, справкой о дорожно-транспортном происшествии, видеозаписью, отражающей расположение транспортных средств после момента дорожно-транспортного происшествия, а также другими материалами дела.

Установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения и вина Колесова А.П. в совершении административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, в том числе и объяснениями Имукова И.А., а также схемой дорожно-транспортного происшествия, которые согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу. Доводы, изложенные в жалобе, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и являются способом защиты привлеченного к административной ответственности лица.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Схема расположения автомашин после ДТП, место столкновения транспортных средств не противоречат установленным обстоятельствам дела, доказательств нарушения прав заявителя при составлении схемы не имеется. Схема позволяет определить место и время ее составления, расположение транспортных средств после происшествия, замеры производились в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия. При этом схема дорожно-транспортного происшествия, представленная заявителем, противоречит другим доказательствам по делу, доводы заявителя о месте столкновения в третьем ряду в середине съезда на ул. Московское шоссе и расположении его транспортного средства после ДТП опровергаются видеозаписью, имеющейся в материалах дела, на которой отчетливо отражен съезд на ул. Московское шоссе (дублер), транспортное средство Тойота Рав 4 находится за пределами движения транспортных средств в третьем ряду в середине съезда на ул. Московское шоссе. При этом, на представленной заявителем схеме также отражено, что транспортное средство под его управлением осуществляет перестроение в момент дорожно-транспортного происшествия, а транспортное средство под управлением Имукова И.А. движется в третьем крайнем правом ряду, что не противоречит установленным должностным лицом обстоятельствам дела. При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя о движении транспортного средства под управлением Имукова И.А. в четвертом ряду по третьей полосе в направлении прямо, указанное обстоятельство опровергается объяснениями Имукова И.А., схемой дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а дело, находящееся в производстве судьи - по истечении трех месяцев.

По смыслу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

По смыслу положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, вопрос о вине другого участника дорожно-транспортного происшествия в рамках рассмотрения данной жалобы обсуждаться не может. Кроме того, постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по делу в отношении Имукова М.А. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, которое вступило в законную силу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Колесова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает принципам справедливости и соразмерности, размер административного штрафа определен в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление по делу об административном правонарушении от 27.08.2019 года, вынесенное инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре, о привлечении Колесова А.П. к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Колесова Аркадия Петровича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья                                                                Е.В. Кривошеева