Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-142/2021 от 23.07.2021

Судья Краснова Т.А. <№>

<№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата> г. Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Попильняк Т.В.,при ведении протокола помощником судьи Яковенко Ю.А., рассмотрев частную жалобу КО.а О. В. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Саратова от <Дата> об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Саратова от <Дата> о повороте исполнения судебного приказа,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Саратова от <Дата> удовлетворено заявление генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЭМС» о повороте исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> г.Саратова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Саратова по отправлению правосудия, от <Дата> по гражданскому делу <№> по заявлению КО.а О.В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по выплате заработной платы с ООО «ЭМС». Произведен поворот исполнения судебного приказа от <Дата> по гражданскому делу <№>, на КО.а О.В.возложена обязанность возвратить ООО «ЭМС» взысканные по судебному приказу денежные средства в размере 479642 руб. 25 коп.

<Дата> КО. О.В. обратился к мировому судье с жалобой на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Саратова от <Дата> с заявлением о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, ссылаясь на то, что ему не было известно о повороте исполнительного документа.

Определением от <Дата> в удовлетворении заявления КО.а О.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования определения мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Саратова от <Дата> отказано, жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе КО. О.В. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Саратова от <Дата> и восстановить ему срок на подачу частной жалобына определение мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Саратова от <Дата>.

В письменных возражениях на частную жалобу ООО «ЭМС» просило оставить определение мирового судьи без изменения, частную жалобу КО.а О.В. – без удовлетворения.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья районного суда не находит оснований для его отмены.

Положениями ст. 332 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены Кодексом.

Частью 3 ст. 107 ГПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, восстановление процессуальных сроков гарантировано лицам, добросовестно и объективно не имевшим возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела,определением мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Саратова от <Дата> КО.у О.В. отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Саратова от <Дата> о повороте исполнения судебного приказа.

При этом мировой судья исходил из того, что КО. О.В. был лично извещен о рассмотрении заявления ООО «ЭМС» о повороте исполнения судебного приказа от <Дата> по гражданскому делу <№>, назначенном на <Дата> в 10.00 часов, однако по неуважительным причинам в судебное не явился. Кроме того, согласно расписке от <Дата> (л.д.56) на заявлении КО.а О.В. последним были получены оригиналы документов из материалов гражданского дела.Каких-либо убедительных доводов в обоснование причины пропуска срока обжалования определения заявителем не представлено.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и вышеуказанным положениям закона.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <Дата> <№>-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Из материалов дела следует, что, будучи извещенным о судебном заседании на <Дата> посредством телефонограммы, Колесов О.А. в судебное заседание не явился, <Дата> им были лично получены на основании его заявления оригиналы документов из гражданского дела 2-1285/2018, вместе с тем частная жалоба на определение мирового судьи от <Дата> подана заявителем лишь <Дата>, то сеть со значительным пропуском срока, установленного ст.322 ГПК РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность по объективным причинам обжаловать судебный акт в пределах разумного по своей продолжительности периода,материалы дела не содержат, в нарушение требований ч. 1 ст. 56ГПКРФзаявителем не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников судебного процесса, свидетельствуют об отсутствии уважительных причин пропуска КО.ым О.В. процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от <Дата>.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не свидетельствуют о нарушении мировым судьей законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы судьи, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 331-334 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Саратова от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу КО.а О. В.- без удовлетворения.

Судья Т.В.Попильняк