Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-188/2023 от 15.08.2023

Мировой судья Орестова К.А.

№2-1076/2023 Дело № 11-188/2023

64MS0061-01-2022-003577-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Улашовой А.Б.,

с участием Умарова А.Б., представителя ООО «КВС» Шаговой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Умарова Аудина Баудиновича на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» к Умарову Аудину Баудиновичу о взыскании задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Умарова А.Б. в пользу ООО«КВС» задолженность по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение за период с июля 2020 года по сентябрь 2022 года включительно в размере 6849,89руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Ответчиком Умаровым А.Б. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой содержатся доводы о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Ответчик Умаров А.Б. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца ООО «КВС» Шагова А.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что имеются оснований для отмены принятого судебного постановления.

При рассмотрении спора установлено и не оспаривается сторонами, что собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, является Умаров А.Б. Оказание услуг водоснабжения осуществляется ООО «КВС», в здании ответчика установлен прибор учета потребленной воды.

ДД.ММ.ГГГГ МУПП «Саратов Водоканал» составлен акт приемки водомерного узда №, согласно которому дата госповерки ДД.ММ.ГГГГ, действительна до ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора учета - 00001.

Из искового заявления и расчета ООО «КВС» следует, что задолженность Умарова А.Б. (лицевой счет №) по оплате холодного водоснабжения и водоотведения за период с июня 2019 года по сентябрь 2022 года составляет 6849руб., расчет произведен по установленным тарифам и нормативам, так как ДД.ММ.ГГГГ истек срок поверки прибора учета. В уточненном исковом заявлении содержатся требования о взыскании задолженности в том же размере, но за другой период времени с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2022 года без предоставления расчета.

Возражения ответчика Умарова А.Б. по существу сводятся к тому, что ООО«КВС» не проведен осмотр с составлением акта сверки показаний прибора учета, прибор учета является исправным, в связи с чем подлежат учету его показания об отсутствии использования водоснабжения.

В целях установления юридически значимых обстоятельств судом апелляционной инстанции приобщены в качестве новых доказательств следующие документы.

Согласно акту поверки ФБУ «Саратовский ЦСМ им. ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ прибор учета СВ-15, заводской номер счетчика – 0817048, годен для эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ Умаров А.Б. обращался в ООО «КВС» с заявлением об отсутствии оснований для начисления оплаты за поставку воды в связи с неиспользованием и нулевыми показаниями прибора учета.

В ответе на обращение Умарова А.Б. ООО «КВС» ДД.ММ.ГГГГ подготовлен ответ о непредставлении показаний прибора учета с ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные сведения для перерасчета направлены в ООО «СарРЦ».

Из письма ООО «КВС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Умарову А.Б. на обращение от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу составления акта сверки прибора учета сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ истек срок поверки, Умарову А.Б. необходимо поверить или установить в жилом доме новый прибор учета на водопроводном вводе и сдать его в эксплуатацию представителю ООО «КВС». Сведения о проведенном ООО«КВС» осмотре, рассмотрении заявления о перерасчете в материалы дела не представлены.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, в том числе периодичности поверки, что предусмотрено статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Из положений Закона № 102-ФЗ (п.п. 2, 17 ст. 2, п. 1 ст. 5 и ст. 9, п. 1 ст. 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Непроведение потребителем поверки прибора учета свидетельствует о бездействии, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). Сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.

При этом абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической непригодности прибора учета с истекшим межповерочным интервалом, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу п. 17 ст. 2 Закона № 102-ФЗ подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки. В процессе эксплуатации приборов учета улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, однако не была учтена при разрешении настоящего спора мировым судьей.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 и п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение суда первой инстанции приведенным требованиям закона не соответствует.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком не предоставлены доказательства оплаты потребленных услуг водоснабжения, расчет не оспорен, исковые требований ООО «КВС» о взыскании с Умарова А.Б. задолженности подлежат удовлетворению без проверки юридически значимых обстоятельств – расчета задолженности, проверки доводов ответчика, опровергающих презумпцию технической непригодности прибора учета с истекшим межповерочным интервалом.

При проверке доводов стороны ответчика по инициативе суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес>.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО«Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на представленном на исследование счетчике потребленной воды модели «СВ-15» производства компании «МЕТЕР», заводской номер счетчика – 0817048, год выпуска – 2014-й заводская пломба отсутствует, так как она не устанавливалась заводом-изготовителем счетчика. Роль заводской пломбы выполняет обжимная полоса, при помощи которой соединяются корпус и крышка корпуса счетчика. Сама обжимная полоса после ее первоначального наложения вскрытию не подвергалась. С большей долей вероятности пломба ресурсоснабжающей организации ООО «КВС» при помощи которой опломбирован представленный на исследование счетчик потребленной воды модели «СВ-15» производства компании «МЕТЕР», заводской номер счетчика – 0817048, после ее первоначального наложения не вскрывалась. Какие-либо характерные механические повреждения счетчика, которые могли повлиять на несанкционированное изменение показаний потребленной воды, на наружных деталях счетчика отсутствуют. На момент исследования счетчика на отсчетном устройстве счетчика имелись показания потребленной воды – <данные изъяты> м. Так как <адрес> на момент осмотра счетчика воды был отключен от водоснабжения, а в демонтированном виде счетчик не был представлен эксперту, определить работоспособность и исправность представленного на исследование счетчика потребленной воды не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что поверка и допуск в эксплуатацию прибора учета осуществлены, прибор учета принят в эксплуатацию.

Данных, свидетельствующих о наличии в бездействии Умарова А.Б. признаков злоупотребления правом (уклонения от обязанности произвести очередную поверку), равно как и иных оснований для вывода о невозможности использования прибора учета, не установлено.

Напротив, как следует из материалов дела, ООО «КВС», осведомленное о дате истечения срока поверки прибора учета, не осуществляло проверку состояния прибора учета водопротребления у абонента, приняло от абонента показания прибора учета по истечении межповерочного интервала в мае 2023 года, разъяснило порядок проведения поверки или установки нового счетчика, то есть не проявило как профессиональный участник отношений по водоснабжению должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны своего абонента.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для начисления оплаты за услуги водоснабжения и водоотведения в период с июня 2019 по сентябрь 2022 в отношении абонента Умарова А.Б. не имеется. На основании изложенного, апелляционная жалоба Умарова А.Б. подлежит удовлетворению, решение мирового судьи судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «КВС» к Умарову А.Б. о взыскании задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г.Саратова от 07 июня 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» к Умарову Аудину Баудиновичу о взыскании задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение отменить.

Принять по делу новое решение, которые в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» к Умарову Аудину Баудиновичу о взыскании задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение отказать в полном объеме.

Дата изготовления апелляционного определения в окончательной форме – 29ноября 2023 года.

Судья Е.Ю. Гурылева