Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-650/2022 ~ М-591/2022 от 27.05.2022

Дело № 2-650/2022

УИД 54RS0035-01-2022-001233-81

Поступило в суд 27.05.2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2022 года г. Татарск

Татарский районный суд района Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Колосовой Л.В.,

при секретаре Белоус Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к Ефимовой Оксане Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Ефимовой Оксане Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 09.09.2015 г. ПАО "Сбербанк России" и Ефимова Оксана Витальевна заключили кредитный договор № 10404283, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 100000 руб. под 24,5 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО "Сбербанк России" руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП15-2 от 18.06.2020г.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Указанное толкование Договора Цессии согласовано Сторонами Договора и подтверждается как Цедентом, так и Цессионарием. Иное толкование Договора Цессии другими лицами не допускается.

Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. «Иного» договором уступки прав (требований) не предусмотрено.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № 10404283 от 09.09.2015 в отношении должника – Ефимовой О.В.. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК».

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного факт состоявшейся замены лиц в материальном и процессуальном праве с ПАО "Сбербанк России" на ООО «НБК» по Кредитному договору не подлежит доказыванию вновь и считается обязательным для суда и сторон.

Настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник): Ефимова Оксана Витальевна в течение долгого времени не исполняла обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме.

Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления.

При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены.

На основании вышеизложенного и в соответствии с условиями Кредитного договора ООО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила: 171 971,08 руб.

Ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по кредитному договору, никаких доказательств объективно мешающих исполнить кредитное обязательство не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. По п. 3 ст. 395 ГК РФ Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При вынесении решения о взыскании задолженности по настоящему иску с ответчика будет взыскана твердая денежная сумма, при неисполнении надлежащим образом решения суда – ответчик будет уклоняться от уплаты чужих денежных средств – присужденных истцу, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения.

По смыслу ст.ст. 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Согласно п. 37 ПП ВС РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением Истец понес следующие судебные издержки: расходы на оплату госпошлины в размере 4639 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в том числе включают в себя уплату государственной пошлины.

При этом, следует отметить, что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», содержащимися в п. 21, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствия нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГПК РФ).

Следовательно, при уменьшении судом размера неустойки, подлежащей взысканию государственная пошлина должна быть взыскана судом в полном объеме с ответчика без учета такого уменьшения.

Представитель истца просит взыскать    с ответчика в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 18.05.2019 г. по 18.05.2022 г. : задолженность по процентам за период 58 740,29 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 18.05.2019 г. по 18.05.2022 г. в размере 47 951,26 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 18.05.2019 г. по 18.05.2022 г. в сумме 65 279,54 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 24,5 % годовых за период с 19.05.2022 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 76 190,46 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 19.05.2022г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 20% годовых; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 19.05.2022 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20% годовых с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 4639 руб.

В судебное заседание представитель истца Новикова К.В. не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

    Ответчик Ефимова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она брала кредит в 2013 году. До определенного времени она платила по графику 2700 или 2900 рублей. Она вносила платежи через банкомат. Прошло около года, и она не смогла выплачивать. В 2021 году вынесли судебный приказ. Она начала платить через судебных приставов. Затем начали звонить из банка и сказали, чтобы она всю сумму выплатила им. Она пояснила, что такой суммы у нее нет. Затем она зашла на сайт ФССП, где за ней числилась задолженность в сумме 18 000 рублей, однако иске указана большая сумма. Просит отказать в полном объеме и применить срок исковой давности, уменьшить проценты, а также не применять к ней неустойку, так как она не пряталась, показывала все свои доходы. Просит учесть ее е материальное положение, поскольку она проживает одна, у нее на иждивении двое детей, заработная плата составляет 20 000 -23 000 рублей в месяц.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из индивидуальных условий потребительского кредита ОАО «Сбербанк России» от 09.09.2015 г. и графика платежей установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Ефимовой О.В. был заключен договор № 10404283 на выдачу кредита в сумме 100 000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом 24,50 % годовых, срок кредита 60 месяцев, то есть по 09.09.2020г. Аннуитетные платежи производятся ежемесячно, начиная с 09.10.2015г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, суд считает установленным, что заемщику Ефимовой О.В. была предоставлена полная и достоверная информация о кредите, Ефимова О.В. была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, включая размер процентов за пользование кредитом и размер обязательного аннуитетного ежемесячного платежа, условиями и порядком начисления процентов.

Согласно судебному приказу и.о. мирового судьи 2 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области мирового судьи 3 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 11.09.2017 г. с Ефимовой О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 была взыскана задолженность по кредитному договору № 10404283 от 09.09.2015 г. по состоянию на 09.08.2017 г. в размере 83555 рублей 20 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 1353 рублей 33 копеек.

Таким образом, при вынесении судебного приказа были установлены основания для досрочного взыскания задолженности по указанному кредитному договору.

При этом кредитный договор с Ефимовой О.В. расторгнут не был, следовательно, банк продолжил начисление процентов за пользование кредитом на сумму основного долга, так как в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет взыскателя.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

При таких обстоятельствах доводы Ефимовой О.В. о том, что она погасила предусмотренные указанным договором обязательства перед истцом, не основаны на нормах действующего законодательства и условиях заключенного ею 09.09.2015 года договора.

Из выписки по лицевому счету установлено, что Ефимовой О.В. по судебному приказу № 2-1748/2017г от 11.09.2017г. были произведены перечисления денежных средств в счет погашения долга за период с 12.01.2022г. по 05.05.2022г. в размере 64999 рублей 63 копеек.

Согласно расчету задолженности, за период с 18.05.2019г. по 18.05.2022г. за Ефимовой О.В. числится задолженность по кредитному договору № 10404283 от 09.09.2015г. в сумме 171 917 рубля 08 копеек: сумма просроченных процентов за отчетный период в размере 58740 рублей 29 копеек, сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 47951 рубля 26 копеек, сумма неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 65279 рублей 54 копеек.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 12.06.2022г. и об удовлетворении заявления реестра запросов установлено, что в отношении Ефимовой О.В. 28.03.2018г. было возбуждено исполнительное производство № 8332/18/54035-ИП сумма задолженности по ИП 84908,53р., остаток задолженности 7877, 15 руб.

Из справки судебного пристава-исполнителя о движении денежных средств по депозитному счету Ефимовой О.В. по исполнительному производству № 8332/18/54035-ИП по стоянию на 19.07.2022г. установлено, что с Ефимовой О.В. были произведены перечисления задолженности в пользу ООО «НБК Финанс»: 28.12.2021 г. – 15573,93 руб., 28.02.2022г. – 12432,88 руб., 05.03.2022г. – 6525 руб., 30.03.2022г. – 14639,57 руб., 11.04.2022г. – 3796,50 руб., 28.04.2022г. – 12031, 75 руб., 31.05.2022г. – 12031,75 руб., 29.06.2022г. – 7877,15 руб. Всего 90065,95 руб., включая сумму исполнительского сбора в размере 5157,42 руб.

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя от 18.07.2022г., в отношении Ефимовой О.В. по исполнительному производству № 8332/18/54035-ИП были отменены меры по обеспечению взыскания на денежные средства. Находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк».

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам УФССП России по Новосибирской области от 06.07.2022 г. следует, что исполнительное производство № 8332/18/54035-ИП, возбужденное в отношении Ефимовой О.В. на основании судебного приказа мирового судьи 2 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 11.09.2017 г. о взыскании задолженности в размере 84908 рублей 53 копеек в пользу ООО «НКБ Финанс» окончено в связи с его исполнением. Последнее перечисление денежных средств произведено 29.06.2022 года.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Ефимовой О.В. был заключен договор № 10404283 на выдачу кредита в сумме 100000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом 24,50 % годовых, срок кредита 60 месяцев, то есть по 09.09.2020г. Аннуитетные платежи производятся ежемесячно, начиная с 09.10.2015г. в размере 2905 рублей 89 копеек.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение кредитного договора в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой задолженности по договору (включительно).

Банк принятые на себя обязательства перед заемщиком исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на его счет, что ответчиком в настоящем деле не оспаривалось.

Ответчик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами не исполнял, что им также не оспаривалось.

Из копии договора уступки прав (требований) № ПЦП15-2 от 18.06.2020г. установлено, что ПАО «Сбербанк России» уступила свои права требования ООО «НБК» по кредитному договору № 10404283 от 09.09.2015г. на общую сумму 141 190 рублей 09 копеек, из них сумма основного долга 79816 рублей 02 копейки.

Согласно определению Мирового судьи 1-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 15.10.2020г., была произведена замена стороны в стадии исполнения решения суда ПАО Сбербанк на ООО «НБК».

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации неуведомление должника о переходе прав кредитора влечет неблагоприятные последствия только для нового кредитора, на котором в этом случае лежит риск исполнения обязательств должником прежнему кредитору. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору после заключения договора цессии в пользу ПАО Банк ВТБ ответчик не представил.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.02.2020 N 5-КГ19-240, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку. Данное правило действует, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку к истцу в соответствии с условиями договора цессии перешли все права по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользования кредитом и неустойки и после даты перехода прав.

Поскольку по договору цессии к цессионарию перешли все права и обязанности цедента по кредитному договору, уступка прав по договору не изменяет для должника сроков исполнения основного обязательства, которое в силу договора должно было погашаться ежемесячными платежами вплоть до 09.09.2020г.

Доводы ответчика об обратном основаны на ошибочном понимании норм материального права, в связи с чем суд их находит не состоятельными..

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 24,5% за период с 27.05.2019 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленные на остаток основного долга.

Ответчик просит применить срок исковой давности.

Судебным приказом от 11.09.2017 года с Ефимовой Оксаны Витальевны взыскана задолженность по состоянию на 09.08.2017 года, в том числе просроченная ссудная задолженность, просроченные проценты, просроченные проценты на просроченный долг, неустойка за просроченную ссудную задолженность, неустойка за просроченные проценты.

С настоящим иском о взыскании с Ефимовой О. В. задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, за просрочку уплаты процентов, истец обратился в суд 27.05.2022 года.

Следовательно, срок исковой давности надлежит исчислять в отношении платежей, подлежащих уплате до 27.05.2019 года.

Из справки судебного пристава-исполнителя о движении денежных средств по депозитному счету Ефимовой О.В. по исполнительному производству № 8332/18/54035-ИП по стоянию на 19.07.2022 г. с Ефимовой О.В. были произведены перечисления задолженности в пользу ООО «НБК Финанс»: 28.12.2021 г. – 15573,93 руб., 28.02.2022г. – 12432,88 руб., 05.03.2022г. – 6525 руб., 30.03.2022г. – 14639,57 руб., 11.04.2022г. – 3796,50 руб., 28.04.2022г. – 12031, 75 руб., 31.05.2022г. – 12031,75 руб., 29.06.2022г. – 7877,15 руб. Всего 90065,95 руб., включая сумму исполнительского сбора в размере 5157,42 руб.

Соответственно, размер процентов за пользование кредитом в период с 27.05.2019 г. по 26.07.2022г. (день принятия решения) надлежит исчислять по формуле: сумма основного долга (в том числе в день) х количество дней пользования кредитом х процентную ставку, предусмотренную договором 24.5 % (20% годовых по исчислению пени).

Таким образом:

- с 27 мая 2019 года по 11.01.2022 года Ефимова О. В. платежи в погашение долга не вносила, в течение 951 дня сумма основного долга не менялась и составляла 79816 рублей 02 копейки, поэтому за этот период подлежат начислению проценты за пользование кредитом по ставке 24,5% годовых в сумме 50949 рублей 96 копеек (79816,02:100х24,5:365х951);

- с 12.01.2022 года по 03.03.2022 года Ефимова О. В. внесла платеж 15573 рубля 93 копейки, пользовалась кредитными средствами в сумме 64242 рубля 09 копеек в течение 51 дня, поэтому за этот период подлежат начислению проценты за пользование кредитом по ставке 24,5% годовых в сумме 2199 рублей 19 копеек (64242,09:100х24,5:365х51);

- с 04.03.2022 года по 16.03.2022 года Ефимова О. В. внесла платеж 12432 рубля 88 копеек, пользовалась кредитными средствами в сумме 51810 рублей 12 копеек в течение 13 дней, поэтому за этот период подлежат начислению проценты за пользование кредитом по ставке 24,5% годовых в сумме 452 рубля 10 копеек (51810,12:100х24,5:365х13);

- с 17.03.2022 года по 13.04.2022 года Ефимова О. В. внесла платеж 6525 рублей 00 копеек, пользовалась кредитными средствами в сумме 45285 рублей 12 копеек в течение 28 дней, поэтому за этот период подлежат начислению проценты за пользование кредитом по ставке 24,5% годовых в сумме 851 рубль 11 копеек (45285,12:100х24,5:365х28);

- с 14.04.2022 года по 21.04.2022 года Ефимова О. В. внесла платеж 14639 рублей 57 копеек, пользовалась кредитными средствами в сумме 30645 рублей 55 копеек в течение 8 дней, поэтому за этот период подлежат начислению проценты за пользование кредитом по ставке 24,5% годовых в сумме 164 рубля 56 копеек (30645,55:100х24,5:365х8);

- с 22.04.2022 года по 05.05.2022 года Ефимова О. В. внесла платеж 3796 рублей 50 копеек, пользовалась кредитными средствами в сумме 26849 рублей 95 копеек в течение 14 дней, поэтому за этот период подлежат начислению проценты за пользование кредитом по ставке 24,5% годовых в сумме 252 рубля 32 копейки (26849,95:100х24,5:365х14);

- с 06.05.2022 года по 29.06.2022 года Ефимова О. В. внесла платеж 12031 рубль 75 копеек, пользовалась кредитными средствами в сумме 14817 рублей 30 копеек в течение 55 дней, поэтому за этот период подлежат начислению проценты за пользование кредитом по ставке 24,5% годовых в сумме 547 рублей 02 копейки (14817,30:100х24,5:365х55).

29.06.2022 года ответчиком задолженность по кредитному договору в соответствии с судебным приказом от 11.09.2017 года была погашена полностью.

Итого с Ефимовой О. В., по мнению суда, надлежит взыскать проценты за пользование кредитом в общей сумме 55416 рублей 26 копеек.

Данные проценты являются платой за пользование кредитными денежными средствами, предусмотренной статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть снижены судом по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении договора ответчик принял на себя обязательство по погашению кредита на предусмотренных договором условиях, в том числе, о начислении и уплате процентов за пользование кредитом, и не может быть освобожден от этого обязательства судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства (на будущее время).

Вместе с тем, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день фактического исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов.

Исчисляя неустойку, суд основывается на п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита, согласно которого размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов по кредиту составляет 20% годовых.

Таким образом:

- с 27 мая 2019 года по 11.01.2022 года Ефимова О. В. платежи в погашение долга не вносила, в течение 951 дня сумма основного долга не менялась и составляла 79816 рублей 02 копейки, поэтому за этот период подлежат начислению неустойка по ставке 20 % годовых в сумме 41591рубль 80 копеек (79816,02:100х20:365х951);

- с 12.01.2022 года по 03.03.2022 года Ефимова О. В. пользовалась кредитными средствами в сумме 64242 рубля 09 копеек в течение 51 дня, поэтому за этот период подлежат начислению неустойка по ставке 20% годовых в сумме 1795 рублей 26 копеек (64242,09:100х20:365х51);

- с 04.03.2022 года по 16.03.2022 года Ефимова О. В. пользовалась кредитными средствами в сумме 51810 рублей 12 копеек в течение 13 дней, поэтому за этот период подлежат начислению неустойка по ставке 20% годовых в сумме 369,05 (51810,12:100х20:365х13);

- с 17.03.2022 года по 13.04.2022 года Ефимова О. В. пользовалась кредитными средствами в сумме 45285 рублей 12 копеек в течение 28 дней, поэтому за этот период подлежат начислению неустойка по ставке 20% годовых в сумме 694, 79 (45285,12:100х20:365х28);

- с 14.04.2022 года по 21.04.2022 года Ефимова О. В. пользовалась кредитными средствами в сумме 30645 рублей 55 копеек в течение 8 дней, поэтому за этот период подлежат начислению неустойка по ставке 20% годовых в сумме 134 рубля 34 копейки (30645,55:100х20:365х8);

- с 22.04.2022 года по 05.05.2022 года Ефимова О. В. пользовалась кредитными средствами в сумме 26849 рублей 95 копеек в течение 14 дней, поэтому за этот период подлежат начислению неустойка по ставке 20% годовых в сумме 205 рублей 97 копеек (26849,95:100х20:365х14);

- с 06.05.2022 года по 29.06.2022 года Ефимова О. В. пользовалась кредитными средствами в сумме 14817 рублей 30 копеек в течение 55 дней, поэтому за этот период подлежат начислению проценты за пользование кредитом по ставке 20% годовых в сумме 446 рублей 55 копеек (14817,30:100х20:365х55).

Итого Ефимовой О. В., по мнению суда, может быть начислена неустойка за просрочку уплаты основного долга в общей сумме 45237 рублей 76 копеек.

Анализируя размер заявленной в иске неустойки за просрочку уплаты процентов, суд приходит к следующему6

- с 27 мая 2019 года по 11.01.2022 года Ефимова О. В. платежи в погашение долга не вносила, в течение 951 дня, за указанный период исчислена сумма процентов за пользование кредитом 50949 рублей 96 копеек. На указанную задолженность подлежит начислению неустойка по ставке 20% годовых в сумме 26549 рублей 80 копеек (50949,96:100х20:365х951);

- с 12.01.2022 года по 03.03.2022 года Ефимова О. В. не уплатила проценты в общей сумме 2199 рублей 19 копеек. На указанную задолженность подлежит начислению неустойка по ставке 20% годовых в сумме 61 рубль 46 копеек (2199, 19:100х20:365х51);

- с 04.03.2022 года по 16.03.2022 года Ефимова О. В. не уплатила проценты в сумме 452 рубля 10 копеек. На указанную задолженность подлежит начислению неустойка по ставке 20% годовых в сумме 3 рубля 22 копейки (452,10:100х20:365х13);

- с 17.03.2022 года по 13.04.2022 года Ефимова О. В. не уплатила проценты в сумме 851 рубль 11 копеек. На указанную задолженность подлежит начислению неустойка по ставке 20% годовых в сумме 13 рублей 06 копеек (851,11:100х24,5:365х28);

- с 14.04.2022 года по 21.04.2022 года Ефимова О. В. не уплатила проценты в сумме 164 рубля 56 копеек. На указанную задолженность подлежит начислению неустойка по ставке 20% годовых в сумме 0 рублей 72 копейки (164,56:100х20:365х8);

- с 22.04.2022 года по 05.05.2022 года Ефимова О. В. не уплатила проценты в сумме 252 рубля 32 копейки. На указанную задолженность подлежит начислению неустойка по ставке 20% годовых в сумме 1 рубль 26 копеек (252,32:100х20:365х14);

- с 06.05.2022 года по 29.06.2022 года Ефимова О. В. не уплатила проценты в сумме 547 рублей 02 копейки. На указанную задолженность подлежит начислению неустойка по ставке 20% годовых в сумме 16 рублей49 копеек (547,02:100х20:365х55).

29.06.2022 года ответчиком задолженность по кредитному договору, в том числе по процентам за пользование кредитом, в соответствии с судебным приказом от 11.09.2017 года была погашена полностью.

Итого Ефимовой О. В., по мнению суда, может быть начислена неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в общей сумме 26646 рублей 01 копейка.

Таким образом, размер неустойки из расчета 20% годовых за период с 27.05.2019г. по 29.06.2022г на сумму основного долга составляет 45237 рублей 76 копеек, на сумму процентов за пользование кредитом составляет 26646 рублей 01 копейка, что, по мнению суда, несоразмерно последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, суммы неустойки, которые были взысканы судебным приказом от 11.09.2017 года, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, отсутствие тяжких последствий для истца, погашение задолженности по основному долгу, процентам, неустойкам по судебному приказу от 11.09.2017 года в полном объеме на день рассмотрения дела, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ за период с 27.05.2019г. по 29.06.2022г на сумму основного долга в размере - 22000 рублей, на сумму процентов за пользование кредитом в размере - 13323 рублей, учитывая, что данные суммы не являются меньшими, чем сумма, рассчитанная по ключевой ставке Банка России за этот же период.

Продолжение начисления неустойки на сумму основного долга, а также на сумму просроченных процентов за пользование кредитом, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, по день фактического погашения задолженности, суд считает не целесообразным, поскольку основной долг полностью погашен 29.06.2022года

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение кредитного договора в виде уплаты неустойки в размере 20 % годовых, которая заявлена к взысканию истцом в настоящем деле.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (по сути, законной мерой ответственности за нарушение денежного обязательства), действующим законодательством не допускается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Согласно платёжным поручениям № 6233 от 19.05.2022 г., истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в общей сумме 4639 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, однако в этой части признаны Ефремовой О.В. в пользу ООО «НБК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4639 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из договора об оказании юридических услуг № 3/2020 от 02.06.2020г. установлено, что ООО «НБК» и ИП Новикова К.В. заключили договор об оказании юридических услуг.

Согласно акта приема-передачи оказанных услуг от 02.06.2020г., ИП Новикова К.В. оказала истцу юридические услуги по подготовке документов, составлению иска и направлению дела в суд. Стоимость услуг составляет 15 000 рублей. Предоплата была оплачена 13.08.2020г. на основании платежного поручения № 3141.

Из платежного поручения № 3414 от 13.08.2020г. усматривается, что истцом произведена оплата за юридические услуги в общей сумме 15 000 рублей.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд приходит к выводу, что заявленные требования об оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей, что, по мнению суда, является разумным пределом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «НБК» к Ефимовой Оксане Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ефимовой Оксаны Витальевны в пользу общества с ограниченной ответственность «НБК» задолженность: по процентам за пользование кредитом за период с 27.05.2019 г. по 29..06.2022 г. в сумме 55416 рублей 26 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 27.05.2019 г. по 29.06.2022 г. в размере 22000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27.05.2019 г. по 29.06.2022 г. в размере - 13323 рубля.

Взыскать с Ефимовой Оксаны Витальевны в пользу общества с ограниченной ответственность «НБК» расходы по оплате государственной пошлины в размере рубля 4639 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы в Татарский районный суд в течение месяца со дня изготовления.

Решение изготовлено 8 августа 2022 года.

Судья Л.В. Колосова