Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-97/2022 от 05.05.2022

УИД 03МS0036-01-2022-000540-61

Дело № 11-97/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                            19 сентября 2022 года

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре Минязовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» Приставко А.С. на решение мирового судьи судебного участка №3 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 28 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Шангаряева Ф.И. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя,

которым постановлено: удовлетворить частично исковые требования Шангаряева Ф.И. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя;

взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Шангаряева Ф.И. уплаченную сумму за саундбар <данные изъяты> в размере 35 999 рублей, неустойку за период с 29 ноября 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере 33 119, 08 рублей, неустойку в размере 359, 99 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 34 809, 04 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 500 рублей;

взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 273, 54 рубля;

УСТАНОВИЛ:

Шангаряев Ф.И. обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей, указав в обоснование исковых требований, что 2 октября 2020 года в магазине ДНС по адресу: РБ, <адрес>, приобрел саундбар <данные изъяты> за 35 999 рублей. В процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки (саундбар не включается). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в авторизированный сервисный центр «General» по адресу: РБ, <адрес>, для устранения неисправности. В соответствии с актом выполненных работ от 13 сентября 2021 года была произведена замена сетевого адаптера. После ремонта недостаток проявился вновь, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию об устранении повторно возникшего недостатка. В ответ ответчик попросил предоставить саундбар в вышеуказанный сервисный центр. 19 сентября 2021 года истец исполнил просьбу ответчика. В соответствии с актом выполненных работ заявленная неисправность в условиях сервисного центра не проявилась. Истец, не согласившись с актом, потребовал провести независимую экспертизу, но его требование оставлено без удовлетворения. Поскольку недостаток не был устранен импортером, был выявлен неоднократно, он является существенным. 15 ноября 2021 года истец направил ответчику претензию об отказе от товара и возвращении уплаченных денежных средств, претензия оставлена без удовлетворения. Для определения причин неисправности истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от 23 декабря 2021 года саундбар имеет скрытый критический дефект сетевого адаптера, дефект является производственным. За услуги эксперта истец оплатил 12 500 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика стоимость саундбара в размере 35 999 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная с 29 ноября 2021 года по день фактического исполнения решения суда, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя.

Решением мирового судьи исковое заявление Шангаряева Ф.И. удовлетворено частично.

Ответчик считает решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям: заявленный истцом недостаток не нашел подтверждение при проверке качества товара; заключение эксперта, принятое мировым судьей в качестве доказательства по делу, не соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, установленным Федеральным законом от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, к заключению не приложены фотоматериалы; товар ответчику до сих пор не возвращен; год назад истец обращался с иском в виде проблем со звуком, сейчас фактически заявлен тот же дефект. На основании изложенного ответчик просит суд отменить оспариваемое решение мирового судьи, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Определением суда от 9 июня 2022 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с привлечением третьего лица – ООО «ДНС Ритейл».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шангаряев Ф.И., представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», представитель третьего лица ООО «ДНС Ритейл» не явились, извещены надлежащим образом. На основании положений, предусмотренных 167, 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного решения проверена по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

Согласно п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности считает в данном случае обоснованным проверить решение мирового судьи в полном объеме.

В силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, товар - саундбар Samsung HW-Q70T был приобретен истцом в магазине ООО «ДНС Ритейл», однако, последний к участию в деле в суде первой инстанции не привлечен.

Допущенное мировым судьей при рассмотрении настоящего гражданского дела нарушение норм процессуального права, по мнению суда апелляционной инстанции, могло привести к принятию неправильного решения суда.

Решение мирового судьи подлежит отмене, как предусмотрено частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав представленные сторонами в условиях состязательности доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 2 октября 2020 года в магазине ДНС по адресу: РБ, <адрес>, приобрел саундбар Samsung HW-Q70T за 35 999 рублей.

В связи с выявленным недостатков – саундбар периодически не включался – истец обратился в авторизированный сервисный центр по адресу: РБ, <адрес>.

Согласно акту выполненных работ МН-0147333 от 15 сентября 2021 года проведена диагностика саундбара, заменен сетевой адаптер.

В связи с тем, что недостаток проявился вновь, 21 сентября 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, претензия получена ответчиков 27 сентября 2021 года.

29 сентября 2021 года истцу направлен ответ исх.№233, в котором рекомендовано обратиться в названный выше сервисный центр.

Согласно акту выполненных работ МН-01506888 от 22 октября 2021 года заявленный потребителем дефект не обнаружен, ремонт не потребовался.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 18 закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 19 закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара.

Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Бремя доказывания необоснованности претензий истца к ответчику по качеству приобретенного товара лежит на ответчике в силу требований закона.

Доказательств того, что ответчиком выполнены в данном случае обязанности, возложенные на нее ст. 18 закона суду не представлено.

Истец инициировал проведение независимой экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта №237 от 23 декабря 2021 года спорный саундбар имеет скрытый критический дефект сетевого адаптера, саундбар использовать по назначению невозможно, дефект является производственным.

Определением суда апелляционной инстанции от 27 июня 2022 года назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Лаборатория Экспертиз» №48/08/2022 от 17 августа 2022 года следует, что в саундбаре Samsung HW-Q70T, с/н СWJF14МN700281А имеется недостаток, вызванный дефектом внешнего адаптера питания, и выраженный в полной неработоспособности саундбара. Следы вскрытия дефектного блока (адаптера питания) отсутствуют. Причина возникновения дефекта – производственная (брак, допущенный при производстве адаптера питания). Следов/признаков нарушения правил эксплуатации (ремонта, механического или электрического повреждения, попадание влаги, иных инородных частиц и т.д.), действий третьих лиц не обнаружено. Следов/ признаков магнитного, электромагнитного, химического и иного воздействия на товар, следов ржавчины, химических осадков, воздействия паяльника (иного аналогичного инструмента) не обнаружено. Стоимость устранения выявленного недостатка составляет 2 847 рублей с временными затратами не более 7 дней.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и допустимости заключения ООО «Лаборатория Экспертиз» №48/08/2022 от 17 августа 2022 года. Данное доказательство является допустимым и относимым к настоящему гражданскому делу, согласуется с иными доказательствами, собранными по делу, и может быть положено в основу судебного решения.

С учетом изложенного, суд находит установленным обнаружение у проданного ответчиком истцу товара недостатка производственного характера, а потому считает подлежащей взысканию с ответчика стоимость саундбара в размере 35 999 рублей.

В соответствии со ст. 22 закона "О защите прав потребителей" требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению ответчиком как продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, ответчик как продавец, допустивший нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в одного процента цены товара.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 1 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Мораторий введен на 6 месяцев.

Из разъяснений, данных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, неустойка подлежит взысканию по 31 марта 2022 года.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику 15 ноября 2021 года, претензию ответчик получил 19 ноября 2021 года, соответственно срок ее исполнения истек 28 ноября 2021 года, таким образом неустойка подлежит начислению с 29 ноября 2021 года и по состоянию на 31 марта 2021 года составляет 44 278, 77 рублей из расчета: 35 999 рублей х 1% х 123 дня

Согласно п.п. «а» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пени) в размере, установленном в ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскивается без ограничения какой-либо суммой.

Однако, согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважение интерес ответчика.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, и другие обстоятельства.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что у ответчика имелась возможность исполнить требования покупателя добровольно, провести надлежащую проверку качества товара, суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ – уменьшения неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за невыполнение требования о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 40 000 рублей, с последующим взысканием неустойки в размере 359, 99 рублей в день со дня окончания действия моратория по день фактического удовлетворения требования покупателя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п.6. ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено наличие оснований для применения п.6. ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38 249, 50 рублей из расчета: (35 999 рублей + 500+40000 рублей)х50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 500 рублей.

Кроме того, не возмещены расходы по проведению назначенной судом товароведческой экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория Экспертиз», заключение которого №48/08/2022 от 17 августа 2022 года принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 22 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 779, 97 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 28 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Шангаряева Ф.И. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя отменить.

Принять по делу новое решение:

Исковые требования Шангаряева Ф.И. (паспорт <данные изъяты>) к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ОГРН 5067746785882, ИНН 7703608910) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ОГРН 5067746785882, ИНН 7703608910) в пользу Шангаряева Ф.И. <данные изъяты>) уплаченную за товар денежную сумму в размере 35 999 рублей, неустойку за период с 29 ноября 2021 года по 31 марта 2021 года в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 359, 99 рублей в день со дня окончания действия моратория по день фактического удовлетворения требования покупателя, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 38 249, 50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 500 рублей.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ОГРН 5067746785882, ИНН 7703608910) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 779, 97 рублей.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ОГРН 5067746785882, ИНН 7703608910) в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» (ИНН 0278952250, ОГРН 1190280054910) стоимость расходов на проведение экспертизы в размере 22 000 рублей.

Обязать Шангаряева Ф.И. возвратить ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» саундбар Samsung HW-Q70T, с/н СWJF14МN700281А.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2022 года.

Председательствующий судья    подпись                А.Р. Латыпов