Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1169/2022 ~ М-255/2022 от 02.02.2022

Уникальный идентификатор дела 18RS0013-01-2022-000387-29

Дело № 2-1169/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2022 года                                                                                             с.Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Гущиной С.Д.,

при секретаре судебного заседания Суворовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Барановой В.В. о взыскании долга по кредитному договору с наследников умершего заемщика,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с наследников умершего заемщика КМА задолженность по кредитному договору № от 23 июля 2019 года в размере 423 989,90 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 067,33 рублей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон. От представителя истца поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что до судебного заседания в адрес суда от представителя истца в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ поступило заявление о принятии отказа истца от иска в связи с добровольным погашением задолженности ответчиком после предъявления иска.

Последствия прекращения производства по делу, указанные в ст. 221 ГПК РФ, а именно, недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания, истцу известны, о чем указанно в заявлении. Одновременно с этим, истцом заявлено о возврате государственной пошлины в размере 30 067,33 рублей.

Изучив заявление истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представителю истца положения ст.ст. 220,221 ГПК РФ о том, что при отказе от иска производство по делу подлежит прекращению, а также последствия принятия отказа от иска и прекращения производство по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, а именно: невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, были известны и понятны.

Поскольку отказ истца от иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска и прекращает производство по делу.

При разрешении требования о возврате государственной пошлины в размере 30 067,33 рублей, что составляет 100% от уплаченной при подаче настоящего иска, суд исходил из следующего.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В дело представлены: платежное поручение № от 18 января 2022 года об оплате государственной пошлины в размере 30 067,33 рублей за подачу иска и платежное поручение № от 01 февраля 2022 года о перечислении на счет истца страхового возмещения в размере 2 814 746,02 рублей.

Поскольку при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 30 067,33 рублей и отказ Банка от иска не обусловлен добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком, то истцу подлежит возврату 70% суммы уплаченной им государственной пошлины (21 047,13 рублей).

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на сохранение мер по обеспечению иска по делам, производство по которым прекращено.

Меры по обеспечению иска носят временный характер, которые отменяются в том случае, когда необходимость в этих мерах отпала, в том числе при прекращении производства по делу.

На основании приведенных выше норм права ранее принятие судом меры обеспечения иска отменяются при вступлении в законную силу определения суда о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным отменить принятые по настоящему делу меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 02 февраля 2022 года, со дня вступления настоящего определения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 98, 144, 166, 173, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ истца ПАО Сбербанк к Барановой В.В. о взыскании долга по кредитному договору с наследников умершего заемщика.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вернуть ПАО Сбербанк, уплаченную им по платежному поручению № от 18 января 2022 года при подаче искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23 июля 2019 года, государственную пошлину в размере 70%, т.е. 21 047,13 рублей.

По вступлению в законную силу настоящего определения суда отменить меры по обеспечению иска ПАО Сбербанк к Барановой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней с момента его вынесения через суд, вынесший определение.

Судья                                                                                  С.Д. Гущина