Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10764/2022 от 01.09.2022

Судья: Беседина Т.Н.        апелляционное производство: №33-10764/2022

(№2-702/2022)                                        УИД: 63RS0038-01-2021-009718-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 года                                                                         г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.,

    Судей:                                  Чадова А.А., Бредихина А.В.,

при секретаре                      К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе департамента градостроительства г.о. Самара на решение Кировского районного суда г.Самара от 17 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Е.В.Н. к Администрации городского округа Самара, Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на реконструированное нежилое здание - удовлетворить.

Признать за Е.В.Н. право собственности на реконструированное нежилое здание (автосервис), общей площадью № кв.м., этажность - 1, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Чадова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы департамента градостроительства г.о. Самара, письменные возражения Е.В.Н., поддержанные его представителем по доверенности в суде апелляционной инстанции - Н.И.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Е.В.Н. обратился в суд с иском к администрации г.о. Самара о признании права собственности на реконструированное нежилое здание (к/н №), общей площадью № кв.м., этажность - 1, расположенное по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что является собственником земельного участка (к/н №), площадью № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для объектов общественно-делового назначения, расположенного по адресу: <адрес>, на котором располагалось нежилое здание (к/н №), ДД.ММ.ГГГГ года постройки, площадью № кв.м, которое, в ДД.ММ.ГГГГ году реконструировано без разрешительной документации в период нахождения автосервиса во владении ООО «Евро Авто Комплекс», в связи с чем, по независящим от истца причинам, отсутствовала возможность получения разрешения на указанную реконструкцию в соответствие с установленным Градостроительным кодексом РФ. Между тем, здание реконструировано с соблюдением строительных, пожарных, санитарных норм и правил, прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу здоровью и жизни граждан, что подтверждено соответствующими экспертными заключениями. В результате реконструкции, согласно техническому паспорту, ООО «ПКЦ «КОНТУР», составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Нежилое здание имеет следующие характеристики: здание - автомастерская, общая площадь № кв.м., количество этажей -1.

Судом постановлено указанное выше решение, резолютивная часть которого, приведена выше.

В апелляционной жалобе департамент градостроительства г.о. Самара просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требованиях отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель Е.В.Н. по доверенности Н.И.И. – возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции в силу ст.327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу п.2 ст.209, п.1 ст.288, ст.304 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с назначением. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п.1 ст.263 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п.1, п.3 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, данным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию

Судом установлено, что Е.В.Н. является собственником земельного участка (к/н №), площадью № кв.м., назначение: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для объектов общественно-делового значения, расположенного по адресу: <адрес>».

По сведениям из ЕГРН на вышеуказанном земельном участке расположено здание (к/н №) (блок ремонта легковых автомобилей), назначение: нежилое здание, площадь № кв.м., этажность 1, собственником которого является истец.

В 2005 году указанное здание реконструировано без получения соответствующего разрешения.

Как следует из технического паспорта на нежилое здание (автомастерская), изготовленного ООО «ПКЦ «КОНТУР», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь здания (по внутреннему обмеру) составляет № кв.м., из них: основное - № кв.м., вспомогательное - № кв.м., этажность - 1.

Согласно схеме, спорное нежилое здание полностью расположено в границах принадлежащего истцу земельного участка, площадь застройки по наружным замерам составляет № кв.м.

В соответствии с техническим заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обследования строительных конструкций, проверочных расчетов, и их условий эксплуатации, техническое состояние здание в соответствии с требованием ГОСТ 31937-2011 дано определение нормативное техническое состояние, в том числе поэлементарное техническое состояние строительных конструкций. В элементах конструкций отсутствуют дефекты и повреждения, снижающие прочность и надежность, они находятся в исправном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации по своему назначению, не создают угроз жизни и здоровью граждан, не нарушают прав и законных интересов других лиц. Принятые конструктивные решения здания, марки материалов стан, стальных колонн, балок, распорок, связей, железобетонных фундаментов на свайном основании обеспечивают прочность и устойчивость здания в целом на действие расчетных нагрузок регламентированных МП [4,7] на территории Самарской области. При возведении объекта все конструктивные и другие характеристики задания соответствуют всем градостроительным нормам, их надежность и безопасность, не превышает предельные параметры разрешенного строительства.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» установлено здание автосервиса по адресу: <адрес> - в части объемно-планировочных и конструктивных решений не противоречит требованиям пожарной безопасности, установленных Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-ФЗ от 22.07.20028г., и требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. Объект защиты пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению при условии соблюдения обязательных требований Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-ФЗ от 22 июля 2008 года, Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ от 30 декабря 2009 года, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года №1479.

Из экспертного заключения ФБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что техническая документация на нежилое здание (автомастерскую) соответствует государственным санитарным нормам и правилам: - Раздел V, п. 29, табл. 5. 2, п. 83, табл. 5. 25, Раздел III таб. 3.1 таб. 3.5, таб. 3. 35 СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200 - 03 "Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Представленным техническим заключением кадастрового инженера А.И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка (к/н №) тождественным его фактическим границам. Конструктив здания на момент проведения обследования находится в границах координат, указанных в схеме расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Наложения или пересечения с иными земельными участками не имеет, следовательно, права смежных землепользователей не нарушает. Кроме того, земельный участок используется истцом по назначению.

В соответствии с заключением вышеуказанного кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, конструктив здания, который выходит за пределы красной линии, составляет полигон площадью № кв.м. Данная площадь предельно мала и не ограничивает права третьих лиц доступом к землям общего пользования.

Из выписки ИСОГД г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок под нежилым зданием площадью № кв.м., по адресу: <адрес> находится в общественно-деловой зоне городского значения (Ц-2) в соответствии Решением Думы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление Самарской Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил застройки и землепользования в городе Самаре». Наличие ограничений в использовании - охранная зона инженерных коммуникаций. Часть земельного участка расположена в границах красных линий.

20.10.2021г. Е.В.Н. обратился в уполномоченный орган с заявлением о вводе спорного объекта капитального строительства в эксплуатацию, на которое департаментом градостроительства г.о. Самара, сообщено, что действующим законодательством органы местного самоуправления полномочиями по выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированных объектов капитального строительства не наделены. Разъяснено право на обращение в суд в порядке ст. 222 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что реконструированное истцом нежилое здание (автосервис) нарушает требования градостроительных, строительных и противопожарных норм либо затрагивает интересы и права третьих лиц, ответчиком в силу п.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, районный суд, принимая во внимание, что нежилое здание в реконструированном виде расположено, на земельном участке, лицом, являющимся собственником земельного участка, объект соответствует строительно-техническим, санитарным нормам и правилам и пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, не нарушает права, и охраняемые законом: интересы других лиц, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с чем, отсутствие разрешения на строительство само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку сведения, свидетельствующие о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, суду не представлены.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, в связи с чем, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы относительно расположения части спорного строения в границах красных линий, являлись предметом подробного рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой, у суда судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самара от 17 марта 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу департамента градостроительства г.о. Самара - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Беседина Т.Н.        апелляционное производство: №33-10764/2022

(№2-702/2022)                                       УИД: 63RS0038-01-2021-009718-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

20 октября 2022 года                                                                     г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.,

Судей:                                  Чадова А.А., Бредихина А.В.,

при секретаре                      К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе департамента градостроительства г.о. Самара на решение Кировского районного суда г.Самара от 17 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Е.В.Н. к Администрации городского округа Самара, Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на реконструированное нежилое здание - удовлетворить.

Признать за Е.В.Н. право собственности на реконструированное нежилое здание (автосервис), общей площадью 801,8 кв.м., этажность - 1, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Чадова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы департамента градостроительства г.о. Самара, письменные возражения Е.В.Н., поддержанные его представителем по доверенности в суде апелляционной инстанции - Н.И.И.,

судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самара от 17 марта 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу департамента градостроительства г.о. Самара - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: