Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-872/2022 ~ М-39/2022 от 11.01.2022

УИД01RS0№-14                                                                                                                    к делу№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                           «3» марта 2022 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - судьи                                           Рамазановой И.И.,

при секретаре                                                                          ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Рахманову Ыхласу и Сайфуллаеву Абдырахману о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

                                          УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО6 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Лада Гранта 219070, г/н №. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО6, управлявший автомобилем ВАЗ 21154,г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО5 На момент указанного дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ФИО6 не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом УТС составляет 122 596,49 рублей.

Просил взыскать с ответчиков ФИО6 и ФИО5 солидарно причиненный материальный ущерб в размере 122 596,49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 652 рубля.

В судебном заседании истец ФИО4 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков ФИО6 и ФИО5 солидарно материальный ущерб в размере 122 596,49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 652 рубля. При этом, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО6, надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО5, надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное, в результате которого, автомобилю истца Лада Гранта 219070, г/н №, были причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 21154, г/н №, ответчик ФИО6 Собственником данного автомобиля является ответчик ФИО5

Также судом установлено, что гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического липа, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вред, причиненный имуществу истца ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возмещению.

Требования истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению причиненного ущерба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия причинителем вреда и собственником автомобиля.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Такжестатьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника.

Сам по себе факт передачи имущества в пользование, не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в материалах дела не представлено доказательства передачи права владения автомобилем ФИО6 в установленном законом порядке, что послужило бы основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности ФИО5

С учетом того, суд полагает необходимым взыскать сумму причиненного материального ущерба с ФИО5, как лица владеющего на законном основании источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N25 от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Конституционный Суд Российской Федерации в своём Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ признал законными положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в части взыскания материального ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия в полном объеме. Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию непосредственно с причинителя вреда, необходимо рассчитывать без учета процента износа узлов и деталей.

Согласно заключения эксперта ООО «ЕСАК БИЗНЕС-ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта 219070, с учетом УТС составляет 122 596,49 рублей, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 818,03 рублей.

Данный расчет проведен судом, отвечает требованиям закона, в связи с чем, принимается за основу.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется, так какони не основаны на законе, поскольку вытекают из имущественных правоотношений сторон, что не предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на ответчика компенсации морального вреда.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 652 рубля, которые подлежат взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                            РЕШИЛ:

            УИД01RS0№-14                                                                                                                    к делу№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                           «3» марта 2022 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - судьи                                           Рамазановой И.И.,

при секретаре                                                                          ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Рахманову Ыхласу и Сайфуллаеву Абдырахману о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

                                          УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО6 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Лада Гранта 219070, г/н №. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО6, управлявший автомобилем ВАЗ 21154,г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО5 На момент указанного дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ФИО6 не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом УТС составляет 122 596,49 рублей.

Просил взыскать с ответчиков ФИО6 и ФИО5 солидарно причиненный материальный ущерб в размере 122 596,49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 652 рубля.

В судебном заседании истец ФИО4 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков ФИО6 и ФИО5 солидарно материальный ущерб в размере 122 596,49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 652 рубля. При этом, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО6, надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО5, надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное, в результате которого, автомобилю истца Лада Гранта 219070, г/н №, были причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 21154, г/н №, ответчик ФИО6 Собственником данного автомобиля является ответчик ФИО5

Также судом установлено, что гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического липа, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вред, причиненный имуществу истца ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возмещению.

Требования истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению причиненного ущерба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия причинителем вреда и собственником автомобиля.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Такжестатьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника.

Сам по себе факт передачи имущества в пользование, не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в материалах дела не представлено доказательства передачи права владения автомобилем ФИО6 в установленном законом порядке, что послужило бы основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности ФИО5

С учетом того, суд полагает необходимым взыскать сумму причиненного материального ущерба с ФИО5, как лица владеющего на законном основании источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N25 от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Конституционный Суд Российской Федерации в своём Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ признал законными положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в части взыскания материального ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия в полном объеме. Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию непосредственно с причинителя вреда, необходимо рассчитывать без учета процента износа узлов и деталей.

Согласно заключения эксперта ООО «ЕСАК БИЗНЕС-ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта 219070, с учетом УТС составляет 122 596,49 рублей, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 818,03 рублей.

Данный расчет проведен судом, отвечает требованиям закона, в связи с чем, принимается за основу.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется, так какони не основаны на законе, поскольку вытекают из имущественных правоотношений сторон, что не предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на ответчика компенсации морального вреда.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 652 рубля, которые подлежат взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                            РЕШИЛ:

            Исковые требования ФИО1 к Рахманову Ыхласу и Сайфуллаеву Абдырахману о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

          Взыскать с Сайфуллаева Абдырахмана в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 122 596,49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 818,03 рублейи судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 652 рубля.

           В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Сайфуллаеву Абдырахману о компенсации морального вреда, отказать.

           Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение,заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Председательствующий                         подпись                Рамазанова И.И.

.

          Взыскать с Сайфуллаева Абдырахмана в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 122 596,49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 818,03 рублейи судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 652 рубля.

           В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Сайфуллаеву Абдырахману о компенсации морального вреда, отказать.

           Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение,заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Председательствующий                         подпись                Рамазанова И.И.