Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2023 от 23.05.2023

Уголовное дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Троицкое                                                                                                 «27» октября 2023 г.

Нанайский районного суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Якина А.А.,

при секретаре судебного заседания Кулачковой Ю.С.,

с участием: осужденного ФИО1

защитника: адвоката Синяковой В.И.,

государственного обвинителя - заместителя прокурора Нанайского района Попова К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке,

уголовное дело с апелляционной жалобой защитника ФИО14, и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» ФИО5, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от 18 апреля 2023 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование высшее, холостой, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Нанайским районным судом <адрес> по ч.3 ст.260, ч.3 ст.260 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года; апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание смягчено до 2 лет 5 месяцев ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока снят с профилактического учета, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. а,б,в ч. 1 ст. 256 УК РФ, с назначением наказания в виде 10 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, на основании положений п. а ч.1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания ФИО1 освобожден в связи с истечением сроков давности, приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в пользу Амурского Территориального управления Росрыболовства с ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате преступления в сумме 106350 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным и осужден по п.п. а,б,в ч. 1 ст. 256 УК РФ, за незаконный вылов водных биологических ресурсов, совершенный с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства и запрещенных орудий, на миграционных путях к местам нереста, совершенного при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, ФИО1, находясь в районе точки географических координат N 49°00"04.0" (49 градусов 00 минут 04 секунды северной широты) Е 136°08"53.3" (136 градусов 08 минут 53.3 секунды восточной долготы), в 10720 метрах в северном направлении от <адрес>, в запрещенном для рыболовства районе на протоке реки Амур Владимирская в районе <адрес>, расположенной на территории <адрес>, являющейся, согласно Постановлению совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня рек, их притоков и других водоемов, являющихся местами нереста лососевых и осетровых рыб», путем миграции к местам нереста лососевых видов рыб, с преступным умыслом, направленным на незаконный вылов водных биологических ресурсов, используя запрещенное орудие лова, - рыболовную сеть, на самоходном транспортном плавающем средстве - мотолодке «Амур-3», из корыстных побуждений, с целью вылова водных биологических ресурсов и употребления их в пищу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконной добычи водных биологических ресурсов, и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, незаконно, в нарушении п.52.1 «а», п.56.5 «а», п.62 «ж» и п.63 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которых запрещается: осуществлять любительское рыболовство в запретные сроки и в закрытых для добычи (вылова) районах (местах); в период нерестовой миграции и нереста тихоокеанских лососей (за исключением любительского рыболовства по путевкам) в водных объектах <адрес> в пределах <адрес> в протоке реки Амур Владимирская, с 1 сентября по 10 ноября; с применением ставных сетей, плавных сетей, неводов и бредней в реках <адрес> за исключением добычи (вылова) тихоокеанских лососей по путевкам плавными сетями в реках Амур; при любительском рыболовстве без путевок запрещается применение (за исключением случаев, установленных Правилами рыболовства) драг, ставных, плавных и иных видов сетей, неводов, бредней, вентерей (верш) (за исключением добычи (вылова) вентерями карася в Усть-Камчатском и <адрес>), мереж (рюж), ручных сачков (за исключением добычи (вылова) мойвы и анчоуса), подъемных сеток, петель, захватов, фитилей, не имея разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, осуществил роспуск рыболовной жилковой сети длиной 120 метров, повышением 4 метра, размерами ячеи 65x65 мм, в воду реки Амур в районе протоки <адрес>, и с помощью данной сети произвел добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а именно, поднял на борт вышеуказанной мотолодки, и таким способом изъял из среды обитания, 5 экземпляров кеты осенней амурской.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам...», при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и в запрещенных для рыболовства районах, дополнительно к таксам учитывается сто процентов таксы за экземпляр соответствующего вида, и с учетом этого, ущерб от незаконного вылова одного экземпляра кеты осенней амурской составляет 21 270 рублей.

Таким образом, ФИО1, своими умышленными действиями причинил водным биологическим ресурсам Российской Федерации крупный ущерб на общую сумму 106 350 рублей.

За указанное преступление ФИО1 назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, на основании положений п. а ч.1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания ФИО1 освобожден в связи с истечением сроков давности. В пользу Амурского Территориального управления Росрыболовства с ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате преступления в сумме 106350 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах: жилковую сеть следует уничтожить, моторную лодку «Амур 3», считать возвращенной ФИО1.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный ФИО1 принес апелляционную жалобу, в которой сослался на то, что, по его мнению, приговор является незаконным и необоснованным, несправедливым полностью, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование его виновности мировой судья сослался на показания свидетелей ФИО6 Свидетель №3 и Свидетель №1. По его мнению, данные показания являются недопустимыми доказательствами, поскольку высказав суждения относительно принадлежности изъятой рыбы к виду кета, а также общего объема выловленных биоресурсов и размеру причиненного ущерба, указанные свидетели не являются специалистами и вышли за пределы полномочий, предусмотренных ст. 58 УПК РФ. Полагал, что вопросы, которые были разрешены свидетелями, требовали разрешения лицами, обладающими специальными познаниями в области биологии и ихтиологии, то есть экспертами, в связи, с чем по делу было необходимо провести судебные экспертизы. Кроме того, в приговоре было необходимо отразить, в чем конкретно выразились незаконная добыча (вылов) или способ вылова водных биологических ресурсов с указанием нормы федерального закона, других нормативных правовых актов, регулирующих осуществление рыболовства, которые были нарушены. В нарушение ч. 2 ст. 81 УПК РФ, документ, собранные при производстве по административному делу, в ходе предварительного следствия не осматривались и вещественными доказательствами не признавались. На основании изложенного, просил суд приговор мирового судьи отменить и прекратить уголовное дело.

Защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО14 принесла апелляционную жалобу, в которой указала, что приговор является незаконным и необоснованным и подлежит отмене в связи со следующими обстоятельствами. Суд, описывая преступное деяние, указал, что ФИО1 нарушил требования, в том числе п. 62 «ж» и пункта 63 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым при любительском рыболовстве запрещается применение ставных сетей, плавных сетей, неводов и бредней в реках <адрес>, за исключением добычи (вылова) тихоокеанских лососей по путевкам плавными сетями в реках Амур; при любительском рыболовстве без путевок запрещается применение (за исключением случаев, установленных Правилами рыболовства) драг, ставных, плавных и иных видов сетей, неводов, бредней, вентерей (верш) (за исключением добычи (вылова) вентерями карася в Усть-Камчатском и <адрес>), мереж (рюж), ручных сачков (за исключением добычи (вылова) мойвы и анчоуса), подъемных сеток, петель, захватов, фитилей.

Обстоятельства преступления, изложенные в приговоре, свидетельствуют о том, что ни органом предварительного следствия, ни судом, не установлен факт использования осужденным запрещенных орудий лова, влекущих массовое истребление водных биологических ресурсов. Не установлено, что используемая ФИО1 сеть, применительно к месту добычи рыбы, могла способствовать массовому истреблению указанных водных биологических ресурсов. Кроме того, свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердил, что указанная жилковая сеть не является запрещенным орудием лова. Суд не учел, что по смыслу закона, объективной стороной преступления, предусмотренного п. б ч. 1 ст. 256 УК РФ являются способы добычи, которые признаны влекущими массовое истребление водных биологических ресурсов и запрещены в конкретном рыбохозяйственном бассейне. Кроме того, не был определен вид выловленной рыбы на основании судебной ихтиологической и судебной ихтиолого-рыбохозяйственной экспертиз, а определялся на месте совершения инкриминируемого деяния инспекторами рыбнадзора Свидетель №3 и Свидетель №1, которые не являются экспертами в области ихтиологии и не подтвердили наличие у них соответствующего образования. Таким образом, при постановлении приговора, суд не проверил обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Кроме того, согласно показаниям ФИО1 и свидетеля Свидетель №2, в момент изъятия рыбы, та была живой и её возможно было выпустить. Соответственно, ущерб, причиненный преступлением, отсутствовал. В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», безвозмездно изъятые или конфискованные водные биоресурсы, относящиеся к лососевым видам рыб, подлежат возвращению в среду обитания. Указанные водные биоресурсы в случае, если их физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, а также рыбная продукция их них, в том числе икра, подлежат незамедлительному уничтожению. Изымавшие рыбу сотрудники должных мер по сохранности рыбы не предприняли. При таких обстоятельствах, при удовлетворении иска, рыба должна быть передана в зачет погашения ущерба. Акт об уничтожении безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, так же как и акт осмотра отдельных особей рыбы от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Правилами реализации и уничтожения безвозмездно изъятых или конфискованных водных биологических ресурсов и продуктов их переработки, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации статьи 54 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возвращение в среду обитания, а также уничтожение водных биоресурсов и продуктов их переработки, в том числе икры, производится в присутствии понятых. В случае отсутствия понятых, применяются фото- и киносъемка, видеозапись, с указанием даты и времени проведения съемки (записи). В силу части 1 ст. 25.7 КРФоАП в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В качестве понятых в вышеуказанном акте указаны свидетель Свидетель №2 и ФИО7. ФИО17 не мог являться понятым, так как является непосредственным очевидцем событий и был допрошен в качестве свидетеля. Кроме того мировой судья, указал в приговоре, что ФИО17 находится в приятельских отношениях с ФИО1 и желает освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. Данное обстоятельство дополнительно подтверждает то обстоятельство, что ФИО17 не мог участвовать при составлении актов и протокола об административном правонарушении в качестве понятого. В судебном заседании ФИО17 ни одно из обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении, акте об изъятии, акте об уничтожении не подтвердил. Второй понятой, в связи со смертью, допрошен быть не может. В связи с чем, обстоятельства дела, указанные в документах, ничем не подтверждены. Кроме того, судом, в качестве отягчающего наказание обстоятельства указан рецидив преступлений. ФИО1 имеет судимость за преступления, предусмотренные частью 3 ст. 260 УК РФ и в том случае тому назначено условное наказание. В силу пункта «в» части 4 статьи 18 Уголовного кодекса РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным. На основании изложенного защитник просила суд приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою апелляционную жалобу и жалобу защитника ФИО14 поддержал по доводам, изложенным в жалобах, и показал, что он действительно встречался с инспекторами рыбоохраны ДД.ММ.ГГГГ, в протоке Владимировской <адрес>, но умысла на незаконный лов рыбы лососевых видов он не имел, а лишь имел намерение проверить свойства рыболовной сети в воде. После того, как рыба попалась в сеть, её можно было выпустить обратно в воду, но инспекторы рыбоохраны потребовали, чтобы он выбрал сеть в лодку. Исследование рыбы, попавшейся в сеть, на предмет определения принадлежности её к определенному виду, не производилось, второго понятого на месте составления протоколов и актов, не было, рыба инспекторами рыбоохраны не уничтожалась. Настаивал на допросе в судебном заседании Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2.

Защитник ФИО12 поддержала апелляционные жалобы ФИО1 и защитника ФИО14, и доводы, изложенные в жалобах.

Государственный обвинитель ФИО13 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и защитника ФИО14, полагая, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку мировой судья дал оценку всем исследованным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1. Считал, что оснований для отмены приговора не имеется, вместе с тем полагал, что мировой судья при назначении ФИО1 вида и меры наказания необоснованно учел отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Участвующий в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего юридического лица ФИО11 возражал против требований апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и защитника ФИО14, полагая, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и на законном основании признан виновным в совершении преступления, указанного в установочной части приговора мирового судьи, поскольку вина ФИО1 в совершении преступления была доказана. Также полагал, что довод защитника ФИО14 о том, что в случае возвращения рыбы в естественную среду обитания, ущерб бы отсутствовал, является неверным, поскольку рыба лососевых видов, идущая на нерест, после попадания в сеть и выпутывания из нее, безусловно уничтожается, так как при таких обстоятельствах рыба в дальнейшем теряет способность к дальнейшему движению к месту нереста и погибает.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 был постановлен судом первой инстанции в общем порядке судопроизводства.

Содержание обвинительного приговора соответствует требованиям ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ. Мировой судья надлежащим образом изложил в приговоре обстоятельства преступления, совершенного ФИО1 с указанием конкретных действий, совершенных осужденным. При этом обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел на основании следуещего.

Из показаний представителя потерпевшего юридического лица - ФИО11, допрошенного в судебном заседании, следует, что, из материалов дела, ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на протоке Владимирская <адрес> в районе <адрес> без разрешения на вылов водных биоресурсов, в запрещенный период, с применением моторной лодки, при помощи сплавной сети, отловил 5 экземпляров кеты осенней амурской. Если кета осенняя попала в сеть, она подлежит уничтожению, т.к. рыба уже не выживет. Тем самым ФИО1 причинил ущерб водным биологическим ресурсам в сумме 106 350 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 допрошенного в суде первой инстанции следует, что тот работает государственным инспектором в Хабаровском межрайонном отделе государственного контроля, надзора и рыбоохраны. ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №1 осуществляли рыбоохранные мероприятия. В ходе движения по протоке Владимирской <адрес>, они увидели катер «Амур». Они подъехали к катеру. Там был ФИО1 и второй человек, которые выбирали сеть из воды. Причалив к берегу, увидели, что в сети находится рыба - кета осенняя в количестве не менее 5 экземпляров. Рыбу он определил по видовым характеристикам, так как имеет соответствующее образование. Разрешающих документов на вылов у ФИО1 не было. Им составлен административный материал по факту вылова рыбы и протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1. При составлении процессуальных документов участвовали двое понятых. Изъятая рыба была уничтожена.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты Свидетель №3 показал, что однажды, в дневное время, он и инспектор рыбоохраны Свидетель №1, в период исполнения своих служебных обязанностей по охране водных биоресурсов, в протоке Владимировской <адрес> увидели катер «Амур» со стационарным двигателем. В катере находится ранее незнакомый ему ФИО1 и еще один мужчина. Те заканчивали сплав и выбирали сеть. Он дал команду подойти к берегу. Те подчинились. Они тоже подошли к берегу. ФИО1 и мужчина выпутали из сети рыбу - кету амурскую осеннюю. Точное количество рыбы он в настоящее время не помнит. Вид рыбы он определил по внешним признакам: продолговатое тело, сжатое с боков, брачный окрас, характерный лососевый спинной плавник. Рыба была снулая. Он изъял рыбу. Позже рыба была ими уничтожена. Кроме того он изъял рыболовную сеть, с помощью которой была выловлена рыба. По данному факту он составил процессуальные документы, предусмотренные Кодексом об административном правонарушении. В ходе составления указанных документов присутствовали двое понятых. Одним понятым был мужчина, находившийся в катере вместе с ФИО1, вторым понятым был мужчина, находившийся на берегу протоки.

В судебном заседании, по ходатайству защитника, были оглашены показания Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями между этими показаниями и показаниями, данными в зале судебного заседания.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он, вместе с государственным инспектором Свидетель №1 осуществлял мероприятия по охране рыбных запасов и выявлению фактов браконьерства. В 11 часов 30 минут, на берегу протоки Владимирская <адрес> в районе <адрес> была обнаружена лодка дюралевая, без государственного регистрационного номера с веслами. В лодке находился мужчина, который преставился им как ФИО1. В лодке находилась рыболовная сеть, в которой были 5 экземпляров кеты осенней амурской. Вид рыбы был установлен им по отличительным признакам: тело рыбы буровато-желтого цвета с ярко выраженными бордовыми полосами, зубы увеличены, основания жаберных дуг черные. Документов, разрешающих вылов рыбы, у ФИО1 не было. Свою вину ФИО1 на месте его задержания не отрицал, говорил, что решил опробовать сеть, и когда поймал кету амурскую осеннюю, решил оставить себе для личного потребления. В результате досмотра моторной лодки им были составлены протокол досмотра, протокол изъятия, протокол ареста транспортного средства, протокол об административном правонарушении. Указанные 5 экземпляров рыбы, изъятые у ФИО1, были уничтожены, о чем был составлен соответствующий акт. Сеть до настоящего времени находится на складе Хабаровского межрайонного отдела. (т. 1 л.д. 37-39)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил правильность их записи с его слов и дополнительно показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он видел, как лодка, в которой находился ФИО1, плыла по протоке Владимирской. В это время в лодке был еще один мужчина. Он видел, как ФИО1 и второй мужчина выбирали сеть из воды в лодку.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании судом первой инстанции, следует, что он работал государственным инспектором в Хабаровском межрайонном отделе государственного контроля, надзора и рыбоохраны. ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор рыбоохраны Свидетель №3 осуществляли рейдовые мероприятия с целью выявления фактов браконьерства на территории <адрес>. В период с 11 до 12 часов на протоке Владимирская <адрес> в районе <адрес> был обнаружен катер Амур с веслами и мотором, в которой находилось двое мужчин - ФИО1 и ФИО17. Подъехав к лодке, они попросили причалить к берегу. Там они обнаружили в лодке мокрую сеть, в которой находилась рыба - 5 экземпляров кеты. Рыба была мертвой с признаками повреждений. Свидетель №3 составил на ФИО1 административный материал. Рыба ими была уничтожена. Катер принадлежал ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ рыбачить было нельзя, рыбалка открывалась в том месте с ДД.ММ.ГГГГ, при наличии путевки. Свою вину ФИО1 на месте задержания не отрицал, говорил, что хотел опробовать сеть.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании суда первой истанции, показал, что он и ФИО1 приобрели лицензию на вылов рыбы с ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ решили съездить и проверить новую сеть. В районе протоки Владимировской <адрес> закинули сеть. В сеть попались более 5 экземпляров кеты осенней. К ним подплыли инспекторы Рыбоохраны Свидетель №3 и Свидетель №1, и сказали выбрать сеть. Катер принадлежал ФИО1, и на того инспектор составил протокол об административном правонарушении. Он расписался в документах в качестве понятого, второго понятого не было. При составлении протокола находился он, ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №1. Рыбу не изымали, они с ФИО1 её пожарили и съели. Когда инспекторы подплыли, рыба была живой, её можно было выпустить. ФИО1 предлагал отпустить рыбу. Катер был снабжен стационарным мотором, также были вёсла. Знал, что в ДД.ММ.ГГГГ нельзя было рыбачить.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты, Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО1 на катере «Амур», со стационарным двигателем, принадлежащем ФИО1, прибыли в протоку Владимирскую, и опустили в воду сеть. Разрешения на лов кеты в указанное число ни у него, ни у ФИО1 не было. Сеть была жилковая, длиной 75 метров, повышением 3 метра, ячея 65-70 мм. Неожиданно для них, в сеть попалась рыба, похожая на кету, в количестве около 10 штук. К ним подъехал катер с инспекторами рыбоохраны. Он и ФИО1 предлагали отпустить рыбу, но инспекторы потребовали, чтобы они выбрали сеть с рыбой в лодку. Инспектор составил протокол. В качестве понятого он в каких-либо действиях инспекторов рыбоохраны не участвовал. Других лиц в месте составления протокола не было. Те изъяли сеть, но оставили им рыбу в количестве 5 экземпляров.

Виновность ФИО1 подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что следователь, с участием подозреваемого ФИО1 и защитника последнего, с применением технического средства фотофиксации, осмотрел участок протоки Владимирской реки Амур в 10720 метрах в северном направлении от <адрес>, в районе точки географических координат N 49°00"04.0 Е 136°08"53.3" (том 1 л.д.197-200,221);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что подозреваемый ФИО1, находясь в протоке Владимирской реки Амур, в 10720 метрах в северном направлении от <адрес>, в месте с географическими координатами N 49°00"04.0 Е 136°08"53.3" показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 00 минут, он, с целью проверки своей рыболовной сети, используя свой катер «Амур» со стационарным двигателем внутреннего сгорания, установил сеть в воду протоки. В это время к нему подошел катер рыбоохраны, в котором находились двое мужчин. Позже он узнал, что фамилии указанных мужчин - Свидетель №3 и Свидетель №1. Те дали ему команду плыть дальше и сами плыли параллельно с его катером. Через некоторое время он выбрал сеть. В ней оказалось более 5 экземпляров кеты осенней амурской. Инспектор рыбоохраны записал ему в протокол 5 экземпляров рыбы, а остальную рыбу оставили ему. Сеть не изымалась. ФИО17, который находился вместе с ним в лодке, записали в протокол понятым. (том 1 л.д.189-193, 194-196);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы показания свидетеля Свидетель №3, которые во многих деталях совпадают с его показаниями, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.62-66);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы показания свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах лова рыбы ДД.ММ.ГГГГ в протоке Владимирской <адрес> (том 1 л.д.122-124);

- иным документом: копией протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Свидетель №3, в котором зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, в протоке Владимировской <адрес> в районе <адрес> ФИО1 осуществлял лов рыбы сетью жилковой плавной длиной 120 метров, ячея 65 мм, с применением лодки дюралевой, без путевки на право вылова ВБР. Улов составил 5 экземпляров кеты осенней. Сеть изъята, рыба снулая, не живая, общим весом 20 кг. изъята и уничтожена по акту. Документы на вылов у ФИО1 отсутствовали (том 1 л.д.7-8, 79-80);

- иным документом: копией протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что в указанное число, в протоке Владимирской <адрес>, государственный инспектор Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Свидетель №3, в присутствии понятых Свидетель №2 и ФИО8, изъял у ФИО1 сеть длиной 120 метров, ячеей 65 мм, белого цвета, б/у, и 5 экземпляров кеты осенней амурской (том 1 л.д. 9, 81);

- иным документом: копией акта осмотра отдельных особей рыбы, икры, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что в указанное число, в протоке Владимирской <адрес>, государственный инспектор Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Свидетель №1 осмотрел 5 экземпляров кеты осенней амурской общей весом 20 кг., и установил, что рыба снулая, неживая, с повреждениями жаберных крышек и кожного покрова (том 1 л.д.11);

- иным документом: копией акта уничтожения безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что в указанное число, в протоке Владимирской <адрес>, государственный инспектор Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Свидетель №3, в присутствии понятых Свидетель №2 и ФИО8, уничтожил 5 экземпляров кеты осенней общим весом 20 кг. (том 1 л.д. 10, 82);

-иным документом - постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, материалы дела переданы в ОМВД России по <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (том 1 л.д.19-20).

Суд апелляционной инстанции, с учетом содержания показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отмечает, что мировой судья в приговоре проанализировал и дал оценку, каждому из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и нашел их относимыми, достоверными, правдивыми, за исключением показаний свидетеля Свидетель №2 об известных тому обстоятельствах, и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора.

Также мировой судья дал надлежащую и правильную оценку показаниям свидетеля Свидетель №2 и признал их достоверными и правдивыми в той части, в которой они совпадают с показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 являются недопустимыми доказательствами, поскольку высказав суждения относительно принадлежности изъятой рыбы к виду кета, а также общего объема выловленных биоресурсов и размеру причиненного ущерба, указанные свидетели не являются специалистами и вышли за пределы полномочий, предусмотренных ст. 58 УПК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что указанные лица, во время событий, изложенных в установочной части приговора мирового судьи, то есть на ДД.ММ.ГГГГ состояли в должности государственных инспекторов Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны, и в силу своей должности, на которую они назначены в силу наличия у них определенных познаний в области ихтиологии, уполномочены на определение конкретного вида рыбы, в том числе по характерным признакам, что произошло в настоящем случае. Указанные лица были допрошены в качестве свидетелей об известных им обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, и оснований для придания им статуса специалистов не имелось ни у органа предварительного расследования, ни у суда. Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что рыба, добытая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, была уничтожена в то же число.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в приговоре было необходимо отразить, в чем конкретно выразились незаконная добыча (вылов) или способ вылова водных биологических ресурсов с указанием нормы федерального закона, других нормативных правовых актов, регулирующих осуществление рыболовства, которые были нарушены, что якобы не сделал суд первой инстанции, суд находит несостоятельным, поскольку из содержания описательно-мотивировочной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мировой судья при описании преступления изложил содержание конкретных пунктов Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, и конкретные действия ФИО1, противоречащие этим пунктам, а именно осуществление любительского рыболовства в запретные сроки (с 1 сентября по 10 ноября), в период нерестовой миграции тихоокеанских лососей (за исключением любительского рыболовства по путевкам) в водных объектах <адрес>, с применением плавной сети. Довод жалобы ФИО1 о том, что иные вышеперечисленные документы не осматривались и вещественными доказательствами не признавались, находит несостоятельным, поскольку на листе 205 тома 1 уголовного дела имеется постановление о признании документов, составленных инспекторами рыбоохраны Свидетель №3 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства по делу об административном правонарушении, доказательствами в порядке положений ст. 84 УПК РФ.

Довод ФИО1 в судебном заседании о том, что в процессе проверки сети на её плавучесть, путем роспуска данной сети с катера в воду, и последующего сплава с сетью, опущенной в протоку Владимирскую, он не имел умысла на вылов рыбы лососевых пород, суд находит несостоятельным и надуманным, поскольку при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к твердому убеждению, что ФИО1 в указанном случае безусловно осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, и оснований для признания вышеизложенных действий ФИО1 неосторожными, суд не нашел.

К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел, учитывая также то, что осужденный ФИО1 и в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не отрицал того, что ДД.ММ.ГГГГ, используя личный катер «Амур» и жилковую рыболовную сеть, подготовленную ФИО1 для лова кеты амурской осенней в будущем, по приобретенной им путевке, в протоке Владимирской <адрес> отловил именно эту рыбу, в количестве не менее 5 экземпляров.

Довод апелляционной жалобы защитника ФИО14 о том, что суд первой инстанции не установил факт использования осужденным запрещенных орудий лова, влекущих массовое истребление водных биологических ресурсов и при этом не учел, что по смыслу закона, объективной стороной преступления, предусмотренного п. б ч. 1 ст. 256 УК РФ являются способы добычи, которые признаны влекущими массовое истребление водных биологических ресурсов и запрещены в конкретном рыбохозяйственном бассейне, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Пунктом б ч. 1 ст. 256 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено «с применением самоходного транспортного плавающего средства или взрывчатых и химических веществ, электротока или других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов».

При изложении в приговоре деяния, совершенного ФИО1 мировой судья сослался на положения п/п «ж» пункта 62 и пункта 63 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которых при любительском рыболовстве запрещается: применение ставных сетей, плавных сетей, неводов и бредней в реках <адрес> и <адрес>, за исключением добычи (вылова) тихоокеанских лососей по путевкам плавными сетями в реках Амур, Амгунь и реках, впадающих в Охотское море (п/п «ж»). При любительском рыболовстве без путевок запрещается применение (за исключением случаев, установленных Правилами рыболовства) драг, ставных, плавных и иных видов сетей, неводов, бредней, вентерей (верш) (за исключением добычи (вылова) вентерями карася в Усть-Камчатском и <адрес>), мереж (рюж), ручных сачков (за исключением добычи (вылова) мойвы и анчоуса), подъемных сеток, петель, захватов, фитилей.

По смыслу вышеуказанных положений, при любительском рыболовстве запрещено применение ставных сетей, плавных сетей, неводов и бредней в реках <адрес>. Исключением из указанного правила является только любительское рыболовство тихоокеанских лососей с помощью плавных сетей, по путевкам.

Судом первой инстанции было достоверно установлено, что на момент лова кеты амурской осенней ДД.ММ.ГГГГ с помощью плавной сети, ФИО1 не имел путевки на вылов указанного вида тихоокеанских лососей.

Следовательно, вышеуказанный квалифицирующий признак, предусмотренный п. б ч. 1 ст. 256 УК РФ, в случае квалификации мировым судьей действий ФИО1, применен мировым судьей верно.

Довод апелляционной жалобы защитника о том, что в случае привлечения ФИО1 мировой судья не учел то, что вид выловленной рыбы не был определен на основании судебной ихтиологической и судебной ихтиолого-рыбохозяйственной экспертиз, а определялся на месте совершения инкриминируемого деяния инспекторами рыбнадзора Свидетель №3 и Свидетель №1, которые не являются экспертами в области ихтиологии и не подтвердили наличие у них соответствующего образования, суд находит не состоятельным, по тем же суждениям, которые суд апелляционной инстанции изложил в настоящем постановлении при анализе аналогичного довода осужденного ФИО1.

Доводы жалобы защитника о том, что инспекторы рыбоохраны не приняли мер к сохранности рыбы, о незаконности акта осмотра рыбы и акта уничтожения от ДД.ММ.ГГГГ, составленных инспекторами рыбоохраны Свидетель №3 и ФИО9, суд также находит необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», безвозмездно изъятые или конфискованные водные биоресурсы, относящиеся к лососевым видам рыб, подлежат возвращению в среду обитания. Указанные водные биоресурсы в случае, если их физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, а также рыбная продукция их них, в том числе икра, подлежат незамедлительному уничтожению.

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 следует, что в момент осмотра сети и рыбы, рыба была снулая, неживая. Данное обстоятельство зафиксировано в акте осмотра рыбы.

При указанных обстоятельствах оснований для возвращения рыбы в естественную среду обитания, не имелось.

В соответствии с Правилами реализации и уничтожения безвозмездно изъятых или конфискованных водных биологических ресурсов и продуктов их переработки, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации статьи 54 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» также уничтожение водных биоресурсов и продуктов их переработки, в том числе икры, производится в присутствии понятых.

Акт уничтожения безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что уничтожение кеты амурской осенней в количестве 5 экземпляров, изъятой в указанное число у ФИО1, произведено с участием понятых Свидетель №2 и ФИО8.

При указанных обстоятельствах оснований для признания данного акта недопустимым доказательством суд апелляционной инстанции не нашел.

Довод жалобы защитника о том, что Свидетель №2 не мог являться понятым, так как является непосредственным очевидцем событий и был допрошен в качестве свидетеля, не может служить основанием для признания вышеуказанного акта уничтожения недопустимым доказательством, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 и ч.5 ст. 25.7 КРФоАП, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Тот факт, что Свидетель №2 присутствовал при вылове ФИО1 рыбы, с которым ФИО17 находился в приятельских отношениях, не может служить безусловным основанием для вывода о том, что тот на момент привлечения его к участию в производстве процессуальных действий, осуществляемых по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был заинтересован в исходе дела. Кроме того, на момент привлечения ФИО17 к участию в процессуальных действиях в рамках КРФоАП, Свидетель №2 не имел статус свидетеля и приобрел его только в ходе расследования уголовного дела.

На отсутствие оснований для вывода о заинтересованности Свидетель №2 в исходе дела, по мнению суда апелляционной инстанции также косвенно указывает то, что ни один процессуальный документ, составленный инспектором рыбоохраны Свидетель №3, в котором содержатся сведения об участии в процессуальном действии Свидетель №2, как понятого, не содержит сведений о каких-либо замечаниях со стороны ФИО17 к содержанию документов.

То обстоятельство, что Свидетель №2, будучи допрошенным в суде первой инстанции не подтвердил ни одно из обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении, в акте об изъятии, и в акте об уничтожении, не приводят суд апелляционной инстанции в выводу о том, что события, зафиксированные в процессуальных документах, не происходили в реальной действительности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе защитника, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и в приговоре мирового судьи им дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы защитника о том, что мировым судьей при назначении наказания ФИО1 излишне учтено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, предусмотренное п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Приговором Нанайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260, ч.3 ст.260 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года; апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание смягчено до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, с оставлением без изменения приговора суда первой инстанции об условном осуждении к наказанию в виде лишения свободы.

В силу положений пункта «в» части 4 ст. 18 Уголовного кодекса РФ, при признании рецидива преступлений, не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.

Следовательно, в этой части приговор мирового судьи подлежит изменению, путем исключения из приговора сведений, содержащихся в абзацах 6,7,13,14,15,16,17 на листе 6 приговора, о рецидиве преступлений и назначении наказания с учетом данного отягчающего наказание обстоятельства.

В остальной части, мировой судья, при назначении наказания, верно учел требования ст.ст. 6,43,60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенных преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку суд апелляционной инстанции исключил отягчающее наказание обстоятельство, в этом случае, суд считает необходимым изменить приговор мирового судья в части вида и размера наказания и назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на определенный срок.

Вывод мирового судьи о необходимости применения в отношении ФИО1 п. а ч. 1 ст. 78 УК РФ, то есть, об освобождении ФИО1 от назначенного ему уголовного наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Гражданский иск, заявленный начальником Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Росрыболовства, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, разрешен мировым судьей при постановлении приговора, правильно.

Вопрос о вещественных доказательствах также разрешен мировым судьей верно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению, что оснований для отмены приговора мирового судьи в отношении ФИО1 не имеется, а имеются основания для изменения приговора в связи с вышеперечисленными обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции                                                  

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. а,б,в ч. 1 ст. 256 УК РФ, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора, на листе 6 ссылки на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и назначении наказания с учетом указанного обстоятельства, предусмотренного п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ (лист 6 абзацы 6,7,13,14,15,16,17).

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора абзацем о том, что «Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ч.1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не установил».

Изменить назначенное ФИО1 наказание на 300 (триста) часов обязательных работ.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника ФИО14, и осужденного ФИО1, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев с момента провозглашения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через мирового судью судебного участка № 59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края».

Председательствующий: судья                                                                               А.А.Якин