Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2024 (2-835/2023;) ~ М-778/2023 от 13.11.2023

КОПИЯ

УИД 66RS0030-01-2023-001001-79

                                Дело № 2-19/2024 (2-835/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.01.2024 г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Габбасовой С.В.,

при секретарях судебного заседания Габовой А.О., Гнатышиной К.О.,

с участием помощников прокурора г. Карпинска Пальшина Н.М., Носовой С.А.,

истца Поповой Л.В., ее представителя Одинец Т.Н., действующей на основании доверенности от 08.02.2023 со сроком действия пять лет,

ответчика Попова А.И., его представителя Малковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Любови Владимировны к Попову Алексею Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Попова Л.В. обратилась в Карпинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Попову А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, в обоснование указав, что она зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>aя, <адрес>, на основании договора социального найма №28 от 06.02.2013 года, нанимателем по которому выступает ответчик — Попова А.И.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 15.08.2022 (дело 2-496/2022) между истцом и ответчиком был определен порядок пользования жилым помещением: ответчику предоставлена в единоличное пользование комната площадью 9,3 кв.м., истцу — комната площадью 12,4 кв.м., в совместном пользовании оставлена комната площадью 18,7 кв. м, кухня, ванная, туалет и коридор. Этим же решением суд обязал истца устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем передачи комплекса ключей от входной двери в квартиру. 31.08.2022 года решение суда в части устранения препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> Поповой Л.B. исполнено, комплект ключей от входной двери передан, комната площадью 9,3 кв.м освобождена от вещей и предоставлена ответчику. Несмотря на устранение препятствий в пользовании квартирой, ответчик в нее не вселился, вещей в его комнате нет, в комнате он не живет, не появляется c 31.08.2022 года, участия в оплате коммунальных услуг c того времени также он не принимает.

У ответчика 01.06.2020 года в собственности имеется квартира, которая досталась ему по наследству и находящаяся по адресу: <адрес>, д. ЗА, <адрес> площадью 46,8 кв.м, в связи c чем он не нуждается в жилом помещении, предоставляемого по договору социального найма. Не проживание ответчика в предоставленном ему по договору социального найма помещении носит постоянный, а не вынужденный характер и ему не чинятся препятствия в пользовании жилого помещения.

Просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец Попова Л.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении, дополнительно пояснила, что после передачи ключей ответчику, Попов А.И. в жилое помещение не вселялся, расходов по оплате коммунальных услуг не несет, о разделении счетов в управляющую компанию они не обращались. В то же время она не желает проживать совместно с чужим ей человеком, хочет чувствовать себя спокойно к квартире, которая должна принадлежать ей.

Представитель истца Поповой Л.В. – Одинец Т.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, дополнительно пояснила, что ответчик Попов А.И. добровольно покинул квартиру, переехав жить в другое жилое помещение. Ответчик в квартире не проживает, в связи с чем данная регистрация не преследует цель проживания в жилом помещении. В квартире не имеется вещей ответчика, поскольку он их сам вывез, никто ему не препятствует вселиться в жилое помещение, ключи переданы ответчику, комната освобождена. Попова Л.В. не чинила Попову А.И. препятствий в пользовании жилым помещением. Попова Л.В. самостоятельно оплачивает жилищно-коммунальные услуги, так как ответчик не проживает в спорной квартире. Попов А.И. не преследует цель проживания в спорном жилом помещении, длительное время проживает по иному адресу, выехал для постоянного проживания в другое жилое помещение просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик Попов А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что выехал из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, так как совместное проживание с Поповой Л.В. фактически прекращено, в связи с окончанием семейной жизни. Из квартиры выехал, так как больше не мог находиться в одном жилом помещении с ответчиком. Проживает по адресу: <адрес>, указанное жилое помещение перешло к нему в собственность в порядке наследования в связи со смертью отца. Он не отказывается от данного жилого помещения, а выехал из него по причине невозможности совместного проживания с Поповой Л.В. в силу прекращения семейной жизни, все их беседы заканчиваются вызовом в полицию со стороны Поповой Л.В. Кроме того, он приходил в квартиру в августе и декабре 2022 года. Его комната, на тот момент освобождена не была, в ней находились вещи истца. В квартире, помимо истца проживает их приемный сын. В декабре он, из кладовой забрал свои вещи, однако после этого, к нему приходил участковый, который пояснил. Что ему поступило заявление Поповой Л.В. о краже имущества из квартиры. В квартире он проживать не может, так как опасается преследования по ложным обвинениям со стороны истца.

Представитель ответчика Попова А.И. – Малкова Т.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что после прекращения семейных отношений ответчик ушел из квартиры, чтобы не создавать конфликтные отношения, так как между ним и Поповой Л.В. возникли неприязненные отношения, и совместное проживание в одном жилом помещении стало невозможным. После прекращения брачных отношений ответчик поехал в спорную квартиру. Оплату жилья не производил, так как были финансовые трудности. Попова Л.В. имеет право обратиться в судебном порядке о взыскании с него оплаченных ею коммунальных услуг. Ранее Карпинским городским судом в удовлетворении исковых требований Поповой Л.В. к Попову А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании договора социального найма прекратившим действие отказано. Истец преследует цель снять Попова А.И. с регистрационного учета, приватизировать квартиру и стать единоличным собственником. От предложения Попова А.И. о совместной приватизации квартиры отказывается. В удовлетворении иска просит отказать в полном объеме, так как ранее требования о признании утратившим право пользования уже заявлялись.

Помощник прокурора г. Карпинска Носова С.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как на основании решения Карпинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был определен порядок пользования жилым помещением: ответчику предоставлена в единоличное пользование комната площадью 9,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер. Судом установлено, что ответчик не проживает в жилом помещении, выезд ответчика Попова А.И. из спорного жилого помещения носит вынужденный характер в силу сложившихся между Поповым А.И. и Поповой Л.В. конфликтных, неприязненных отношений, а не отказом от жилого помещения.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Волчанского городского округа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом путём направления судебного извещения по месту нахождения, указанному в исковом заявлении, а также путём размещения информации на официальном сайте Карпинского городского суда. Представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> является соседом по лестничной клетке с Поповой Л.В.. Конфликтов между Поповой Л.В. и Поповым А.И. не слышал. Последний раз видел Попова А.И. года два назад. На данный момент в квартире проживает одна Попова Л.В..

Исследовав имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, выслушав стороны, их представителей, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении требований истца отказать, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, предоставлено право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

По смыслу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом.

Из положений ч. 1 ст. 17 Жилищного Кодекса Российской Федерации следует, что жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом.

Частью 1 ст. 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, условием для удовлетворения иска о признании утратившим право пользования жилым помещением нанимателя жилого помещения или члена его семьи является установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен 10.02.2020 на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Карпинского судебного района Свердловской области от 27.12.2019, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии II-АИ №, выданным отделом записи актов гражданского состояния города Карпинска Свердловской области 03.08.2020.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> – находится в собственности Волчанского городского округа и предоставлено Попову А.И. в пользование по договору социального найма жилого помещения № 28 от 06.02.2013.

Согласно указанному договору социального найма жилого помещения № 28 от 06.02.2013 совместно с нанимателем в жилое помещение вселены в качестве членов его семьи жена – Попова Л.В., теща – ФИО9.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Поповой Л.В. к Попову А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании договора социального найма прекратившим действие в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Карпинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Карпинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Попова А.И. к Поповой Л.В. о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением. На Попову Любовь Владимировну возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Поповым Алексеем Ивановичем жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем передачи комплекта ключей от входной двери в квартиру. Определен порядок пользования жилым помещением следующим образом: предоставить истцу в единоличное пользование комнату общей площадью 12,4 кв.м, ответчику – в единоличное пользование комнату площадью 9,3 кв.м, оставив в совместном пользовании комнату площадью 18,7 кв.м, кухню, ванную комнату, туалет и коридор.

Таким образом, ответчик приобрел право пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма как наниматель.

Согласно справки МУП «Волчаснкий автоэлектротранспорт» от 20.10.2023 ответчик Попов А.И. зарегистрирован в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в период с 30.04.2021 по настоящее время.

Судом установлено, что выезд ответчика Попова А.И. из спорного жилого помещения носит вынужденный характер в силу сложившихся между Поповым А.И. и Поповой Л.В. конфликтных, неприязненных отношений и обусловлен нежеланием Попова А.И. проживать совместно с Поповой Л.В. в одном жилом помещении, а не отказом от жилого помещения. Об отсутствии признака добровольности свидетельствует и то обстоятельство, что ответчик выехал из спорного жилого помещения в период прекращения совместного проживания супругов, не за долго до расторжения брака.

Сложившиеся между истцом и ответчиком конфликтные отношения служат препятствием для проживания Попова А.И. в жилом помещении и в настоящее время, что следует из пояснений ответчика и не опровергнуто стороной истца.

Доводы стороны истца о том, что ответчик бремя содержания жилого помещения не несет, обусловлен невозможностью пользоваться жилым помещением. Кроме того, невнесение платы за жилье и коммунальные услуги само по себе не является безусловным доказательством отказа ответчика от права на жилое помещение.

Приобретение ответчиком права пользования другим жилым помещением в связи с получением в собственность в порядке наследования жилья от умершего отца не исключает право ответчика на спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, суд, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, приходит к вводу о том, что выезд ответчика из жилого помещения не является добровольным, период его отсутствия в жилом помещении непродолжителен, а действия ответчика по защите своего права на спорное жилое помещение, в том числе выразившиеся в обращении суд с иском о признании сделки передачи квартиры в собственность граждан недействительной, указывают на то, что Попов А.И. не отказался от своего права пользования спорным жилым помещением.

На сновании изложенного суд находит требования истца о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании договора социального найма прекратившим действие не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 10, 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Поповой Любови Владимировны к Попову Алексею Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.01.2024.

Председательствующий: судья С.В. Габбасова

Копия верна: