Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1993/2022 ~ М-772/2022 от 16.03.2022

    УИД: 92RS0002-01-2022-001274-78

    Дело №2-1993/2022

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    заочное

    25 октября 2022 года                        г. Севастополь

    Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

    Председательствующего судьи Блейз И.Г.

    при участии секретаря               Нежмединовой Д.С.

    представителя истца                  Толмаковой В.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» к Лапину С.А., Лапиной Л.Г. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на предмет залога, третье лицо - УМВД России по г. Севастополю, -

    установил:

    ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум», уточнив требования, обратилась с иском к Лапину С.А., Лапиной Л.Г. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 774 223 руб., из которых сумма займа 269 900 руб., сумма процентов по займу за период с 01 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года, неустойка за период с 02 марта 2022 года по 11 марта 2022 года – 61 537 руб., штраф в размере 81 000 за непредоставление залогового имущества на осмотр, 135 000 руб. – штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодателю, 189 000 – штраф за отчуждение предмета залога. Также просит обратить взыскание не предмет залога – автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов. Заявлено также о взыскании суммы нотариального тарифа в размере 600 руб. и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 28 декабря 2021 года между ООО «МКК «Деньги на максимум» и Лапиным С.А. заключен договор о предоставлении потребительского займа с залоговым обеспечением. В качестве залога передан указанный выше автомобиль. Впоследствии автомобиль передан иному собственнику. Поскольку кредитные обязательства не выполнены, истец обратился с настоящим иском.

    Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержала, просила требования удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражала.

    Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

    При отсутствии возражений представителя истца, суд определил провести рассмотрение дела в заочном порядке, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

    Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

    28 декабря 2021 года между ООО «МКК «Деньги на максимум» и Лапиным С.А. заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №ДМ-2021-0001320.

    Согласно условиям договора, Лапиным С.А. получены в качестве займа 270 000 руб., срок возврата займа – 01 февраля 2022 года, процентная ставка – 73%.

    Пунктом 10 договора определено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств в залога передан автомобиль <данные изъяты>. Стоимость предмета залога оценена сторонами в размере 270 000 руб.

    В соответствии с пунктом 12 договора при нарушении срока возврата займа Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты договорной неустойки на усмотрение Займодавца одним из следующих способов: Займодавец вправе начислять проценты за пользование займом в период просрочки, размер неустойки не может превышать 20% годовых; неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, Займодавец не вправе начислять проценты за пользование займом в период просрочки.

    В разделе 2 договора также указано, что дополнительные условия оговорены в Общих условиях договора потребительского займа.

    Факт перечисления денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 28 декабря 2021 года.

    Дополнительным соглашением от 31 января 2022 года сторонами определено, что сумма договора составляет 269 900 руб., срок возврата займа – 01 марта 2022 года, сумма процентов – 91,25%

    Пунктом 12 соглашения определены аналогичные договору меры ответственности.

    Как следует из материалов дела, 11 марта 2022 года предмет залога отчужден Лапиным С.А. Лапиной Л.Г., которая в настоящее время является собственником залогового имущества.

    Согласно п 6.8.3 Общих условий договора, с целью проверки соответствия предмета залога его залоговой стоимости, в любое время, но не более одного раза в месяц, истец вправе требовать от залогодателя предъявления предмета залога для осмотра и проверки его технического состояния.

    Пунктом 7.6 Общих условий установлено, что при нарушении залогодателем сроков предоставления предмета залога, указанных в требовании залогодержателя в случаях, предусмотренных п 6.8.3 условий. Залогодатель обязуется по требованию займодавца оплатить штраф в размере 30% от стоимости залогового имущества.

    09 марта 2022 года ответчику Лапину С.А. было направлено уведомление о предъявлении предмета залога, оставленное без удовлетворения последним.

    Согласно п 6.5.3 Общих условий договора, отчуждать залог займодатель вправе только с письменного согласия залогодержателя.

    На основании п 7.8 Общих условий договора при отчуждении залогодателем предмета залога без письменного согласия залогодержателя, залогодателя обязан оплатить штраф в размере 70% от стоимости залогового имущества.

    Согласно п 6.8.4 Общих условий договора, при нарушении заемщиков сроков исполнения обязательств, обеспеченных залогом, займодатель вправе требовать от залогодателя передачи ему предмета залога для оценки его технического состояния и хранения для проведения процедуры реализации.

    В случае невыполнения данного требования займодатель вправе требовать выплаты штрафа в размере 50% от стоимости имущества, что предусмотрено п 6.1.4 Общих условий договора.

    Пунктом 7.3 определены меры ответственности, согласно которым при нарушении срока возврата займа Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты договорной неустойки на усмотрение Займодавца одним из следующих способов: Займодавец вправе начислять проценты за пользование займом в период просрочки, размер неустойки составляет 2% в день и не может превышать 20% годовых; неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, Займодавец не вправе начислять проценты за пользование займом в период просрочки.

    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно п.п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст. 310 односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания исковых требований и возражений.

     Принимая во внимание, что ответчик Лапин С.А. не предоставил доказательств погашения займа, суд считает, что требования о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действовавшей после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

    Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Суммы основного обязательства – сумма долга в размере 269 900 руб., сумма процентов за пользование займом в размере 37 786 руб. истцом рассчитаны верно, а потому данные суммы подлежат взысканию.

    Частью 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (ред. от 02 июля 2021 года, действовавшей на дату заключения договора займа) «О потребительском кредите (займе)», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

    Суд не находит оснований для удовлетворения требований о дальнейшем начислении процентов в соответствии с процентной ставкой в размере 91, 25%, поскольку общий размер процентов ограничен указанной выше правовой нормой, а потому сумма процентов подлежит начислению и оценке за конкретный период с целью предотвращения превышения ее размеру, установленному ч. 4 ст. 5 ФЗ №353-ФЗ.

    Суд не может согласиться в расчетом неустойки, указанной истцом.

    Так, истцом рассчитана неустойка за период с 02 марта 2022 года по 11 марта 2022 года, исходя из суммы долга в размере 269 900 руб.. и суммы процентов по состоянию на 31 марта 2022 года в размере 37 786 руб., при этом, учитывая положения ст. 12.1 ФЗ №151-ФЗ в редакции на дату заключения договора микрозайма, неустойка может быть начислена только на сумму основного долга, т.е. на сумму 269 900 руб.

    Истец ссылается на Общие условия договора и исчисляет неустойку, исходя из 2% в день от суммы долга, при этом сторонами определены индивидуальные условия ответственности за нарушение исполнения обязательства, а именно, займодавец вправе начислять проценты за пользование займом в период просрочки, размер неустойки не может превышать 20% годовых; неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, займодавец не вправе начислять проценты за пользование займом в период просрочки. При первом варианте размер процентов неустойки не установлено, а потому подлежит применению процент, установленный Общими условиями.

    Учитывая, что займодавец продолжил начислять проценты за пользование займом после наступления даты погашения займа и возникновения просрочки, следовательно, истцом избран способ применения ответственности - займодавец вправе начислять проценты за пользование займом в период просрочки, размер неустойки не может превышать 20% годовых. Таким образом, общий размер неустойки не может превышать 53 980 руб. (269 900 х 20%)

    Суд приходит к выводу, что сумма неустойки за период с 02 марта 2022 года по 11 марта 2022 года в размере 53 980 руб. является явно завышенной, в связи с чем суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы процентов, т.е. до 40 000 руб.

    Суд не находит оснований для удовлетворения требований о продолжения начисления неустойки, поскольку за период с 02 марта 2022 год по 11 марта 2022 года сумма неустойки превысила размер, установленный п. 12 индивидуальных условий договора (с учетом дополнительного соглашения), в связи с чем дальнейшее начисление неустойки не является правом истца.

    Также явно завышенными и не соответствующими размеру обязательства суд считает установленные суммы штрафов в размере 81 000 руб., 135 000 руб., 189 000 руб., данные суммы значительно превышают сумму основного обязательства, а потому взыскание штрафов в таком размере может привести к неосновательному обогащению истца.

    Таким образом, суд считает возможным сумму штрафов за непредоставление имущества к осмотру и нарушение сроков передачи имущества снизить до 10 000 руб. каждый, сумму штрафа за отчуждение предмета залога снизить до 20 000 руб. Общая сумма подлежащих взысканию штрафов составляет 40 000 руб., что также соответствует сумме процентов за пользование займом.

    Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

    В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

    Статьей 353 ГК РФ определено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

    Принимая во внимание, обязательства Лапиным С.А. по кредитному договору не выполнены, истец как залогодержатель вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, поскольку переход права на залоговое имущество не прекращает залог в силу ст. 353 ГК РФ.

    Требований о прекращении залога новым собственником автомобиля заявлено не было.

    В соответствии со ст. 4.1 Общих условий договора, право залога возникает с момент подписания сторонами индивидуальных условий договора. Регистрация права залога в реестре уведомлений и оплата нотариального тарифа осуществляется залогодержателем. Залогодатель обязан возместить затраты на оплату нотариального тарифа залогодержателю в случае нарушения условий договора.

    Принимая во внимание, что ответчиком нарушены условия договора, с Лапина С.А. в пользу истца подлежит взысканию 600 руб. в счет возмещения оплаты нотариального тарифа за регистрацию уведомления о залоге.

    Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, общая сумма взыскания составляет 388 286 руб. (269 900 + 37 786 + 40 000 руб. + 10 000 + 10 000 + 20 000 + 600).

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы.

    Учитывая, что требования истца удовлетворены, суммы штрафных санкций снижены по инициативе суда, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно государственной пошлины в размере 16 942 руб., поскольку в данном случае оба ответчика имеют обязательства перед истцом о погашении суммы долга, в том числе и за счет залогового имущества.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Пунктами 13,14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Пунктом 11 указанного выше постановления пленума разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

    По мнению суда, данная сумма является завышенной, поскольку категория спора не является сложной, для истца стандартной, обоснования иска идентичны аналогичным спорам, а потому разумной является сумма оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд, -

    решил:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» к Лапину С.А., Лапиной Л.Г. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

    Взыскать с Лапина С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация «Деньги на максимум» сумму долга по договору потребительского займа с залоговым обеспечением №ДМ-2021-0001320 от 28 декабря 2021 года (с учетом дополнительного соглашения от 31 января 2022 года) в размере 388 286 руб. (в том числе сумму долга 269 900 руб., проценты за период с 01 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 37 786 руб., неустойку за период с 02 марта 2022 года по 11 марта 2022 года в размере 40 000 руб., штраф за непредоставление залогового имущества в размере 10 000 руб., штраф за нарушение сроков передачи имущества в размере 10 000 руб., штраф за отчуждение предмета залога в размере 20 000 руб., нотариальный тариф в размере 600 руб.)

    Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением цены для реализации в размере 270 000 руб. для погашения задолженности Лапина С.А. по договору потребительского займа с залоговым обеспечением №ДМ-2021-0001320 от 28 декабря 2021 года ( с учетом дополнительного соглашения от 31 января 2022 года).

    В удовлетворении иных требований отказать.

    Взыскать солидарно с Лапина С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лапиной Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 942 руб.

    Взыскать солидарно с Лапина С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лапиной Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированный текст решения изготовлен 02 ноября 2022 года.

    Председательствующий                                                         И.Г.Блейз