Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2021 (2-3001/2020;) ~ М-3114/2020 от 16.11.2020

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2021 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кротовой Н.Н.

при секретаре Тельпуховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Игоря Владимировича к ООО «СЗ ИСК «Союз» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Зайцев И.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика расходов на устранение строительных недостатков (с учетом уточнения) в сумме 100 000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что истцу по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ перешли права по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве <адрес>, в соответствии с которым застройщик обязался организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> и передать по акту приема-передачи жилое помещение – <адрес>.

Для проверки жилого помещения и произведенных в нем работ был проведен осмотр квартиры ИП Сушкова И.А.

Согласно результатам проведенного исследования (заключение эксперта №С/20) в жилом помещении, были выявлены множественные несоответствия выполненных отделочных работ (строительные недостатки). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 90 617 руб.

Учитывая тот факт, что застройщик не предпринял мер к устранению недостатков, претензия, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, осталась без удовлетворения, истец обратилась в суд о взыскании указанных расходов, неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Климко С.С. в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ИСК «Союз» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск в котором с иском не согласился, в случае удовлетворения иска просил учесть, что ответчик предлагал истцу в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ возместить расходы по устранению строительных недостатков в сумме 14 049,60 руб., в связи с чем просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки и размер штрафа, ссылаясь на их несоразмерность.

Представители 3 лиц ООО «Спецстрой», ООО «Витраж групп». ООО СК «Масштаб», ООО СПД АО «Алтайстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Банделиковой И.М. и ООО "СЗ ИСК Союз" был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался организовать и осуществить строительство жилого дома по адресу: <адрес> и передать по акту приема-передачи жилое помещение - <адрес>. Согласно п.3.1. договора долевого участка стоимость квартиры составила 2 800000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Банделиковой И.М. и Зайцевым И.В. был заключен договор уступки прав требований, согласно которому цедент передала цессионарию право требования участника долевого строительства, принадлежащее ей по договору № от 28.11.20419 жилое помещение по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана застройщиком ООО СЗ ИСК «Союз» истцу по акту приема–передачи, в котором имеется ссылка на полную оплату участниками долевого строительства (истцом) ее стоимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.7 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (ч.3).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч.7).

Согласно пп. 4.1.1-4.1.4 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется добросовестно выполнить свои обязательства по договору, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в 1 квартале 2021 года, качество которого соответствует условиям договор либо при отсутствии или неполноте условий такового договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.7.2-7.3 договора участия в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет с момента передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года с момента передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была подана претензия с требованиями по выплате возмещения расходов на устранение выявленных недостатков в размере 90 617 руб. со ссылкой за заключение № ИП Сушкова И.П.

Согласно уведомлению, ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес истца, застройщик указал, что для окончательного разрешения спорных вопросов ООО «СЗ ИСК «Союз» предлагает для урегулирования требований согласовать предварительную дату и время проверочных замеров на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 00 мин. Указали, что проверив приложенное к претензии заключение специалиста, подтвержденными можно считать только стоимость устранения строительных дефектов в сумме 14 049,60 руб., которые будут перечислены в течение 10 дней истцу.

Уведомлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, после произведенного осмотра в квартире истца, с целью установления действительного наличия заявленных истцом в претензии недостатков, подтвержденными можно считать только стоимость устранения строительных дефектов в размере 14 049,60 руб. которые были перечислены в адрес истца платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены строительные недостатки, которые заключаются в ненадлежащем производстве строительных работ, их низком качестве, низком качестве производства изделия, отсутствии работ, размер стоимости устранения которых составил 138 201 руб. Конкретные виды, объёмы работ, их стоимость приведены в приложениях к заключению.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение экспертизы является одним из доказательств по гражданскому делу, которое не является обязательным для суда и оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заключение ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, в целом соответствует требованиям нормативных документов, предъявляемых к заключениям строительно-технических экспертиз, подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, экспертиза проводилась методом сопоставления результатов натурного обследования с представленными документами и нормативными требованиями. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы не противоречивы, следуют из проведенного исследования. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование, экспертом был проведен осмотр на месте объекта исследования.

Заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В данном случае сомнений в объективности или правильности выводов судебной экспертизы не имеется. Оценивая результаты экспертного заключения, суд признает их достоверными.

Ответчиком достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных ч.7 ст.7 вышеназванного Федерального закона, не представлено.

В судебное заседание представителем ответчика не представлено возражений относительно выводов экспертов ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом заявленного уточенного иска сторона истца согласилась со стоимостью необходимых работ, по проведенной судебной экспертизе, и, просила взыскать с учетом всех выплат с ответчика 100 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов, полагая заявленную к взысканию сумму неустойки завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд праве уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд учитывает, длительный период неисполнения обязательств ответчиком, так же тот факт, что ответчиком предпринимались меры к урегулированию спора в досудебном порядке, в этой связи суд полагает возможным, исходя из конкретных обстоятельств дела применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму неустойки до 10000 руб.

По мнению суда, взыскание неустойки в таком размере соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцам в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение, то на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «СЗ «ИСК Союз» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд определяет 5 000 рублей, полагая, что данная сумма соразмерна степени вины ответчика и нравственных страданий истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование истца в добровольном порядке не исполнено, то с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя по правилам ст. 333 ГК РФ, о применении которой к сумме штрафа заявил в судебном заседании представитель ответчика суд полагает возможным снизить до 5000руб. по мотивам, приведенным выше при разрешении вопроса о снижении неустойки.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 700 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Зайцева Игоря Владимировича к ООО «СЗ ИСК «Союз» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Союз» в пользу Зайцева Игоря Владимировича сумму на устранение недостатков в размере 100000 руб., неустойку в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 5000 руб.

В остальной части иска Зайцеву Игорю Владимировичу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Союз» в доход муниципального образования городско округ город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в сумме 3700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н.Кротова