Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-313/2023 от 28.06.2023

Дело № 11-313/23                                      07 сентября 2023 года

УИД: 78MS0169-01-2022-002804-59

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Щербининой Д.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика представителя ООО «Аларм-Моторс Лахта» на решение мирового судьи судебного участка № 19 от 01 декабря 2022 года

                                         УСТАНОВИЛ:

Алексеев И.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 19 Санкт-Петербурга иском, в котором просил взыскать с ООО «Аларм-Моторс Лахта» 97 143 руб. 02 коп., из которых предоплата 10 000 руб., убытки в сумме 82 143 руб. 02 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В обосновании своих требований она указывал на то, что 30 октября 2021 года между ним и ответчиком был оформлен счет № по заказ-наряду № на приобретение детали модуль № с уплотн. № в количестве 1 шт. общей стоимостью 46 167 руб. 07 коп. Тогда же им была внесена предоплата в сумме 10 000 руб.

Срок поставки детали оговоре от 3-х недель.

21 апреля 2021 года ответчик сообщил, что деталь появилась в наличии, но ее стоимость составила 91143 руб. 02 коп.

На претензию истца от 27 апреля 2022 года о передаче ему детали по согласованной стоимости, ответчика ответчик отказом и предложил доплатить разницу в стоимости.

В связи с тем, что за период с момента оформления заказа до поступления детали, ее стоимость увеличилась более чем в 2.5 раза, истец 26 мая 2022 года направил ответчику претензию, в которой заявил о расторжении договора от 30 октября 2021 года и потребовал вернуть ему предоплату в сумме 10 000 руб. и в соответствии с положениями ст. 23.1 Закона РФ « О защите прав потребителей» компенсировать разницу в сумме 82 143 руб. 02 коп., т.к. стоимость детали увеличилась до 130 000 руб. Истец считает, что данная сумма является его убытками.

Решением мирового судьи судебного участка № 19 от 01 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма предоплаты 10 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф в сумме 6 500 руб., а всего: 19 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С данным решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании своей жалобы представитель ответчика указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены прав истца.

Так, представитель ответчика указывает на то, что 30 октября 2021 года истец обратился для диагностики автомобиля. По данному обращению был открыт заказ-наряд №. По результатам диагностики, было установлено, что необходимо заменить модуль ТСМ, после поступления, которого возможно продолжить работы.

Стоимость работ по замене модуля составила 6 626 руб. 26 коп., модуль – 46 167 руб. 07 коп. истец был уведомлен о том, что модуль должен быть поставлен из Европы, и срок поставки от трех недель.

Истец расторгнул договор от 30 октября 2021 года, и ему было предложено забрать денежные средства, однако, реквизиты для перечисления ему указанной суммы, истец не предоставил

Возвратить денежные средства истцу, другим способом, кроме как причисления на банковскую карту истца, ответчик не мог, поскольку затраты с таким перечислением могли превысить саму сумму возврата.

Ответчик считает, что истец злоупотреблял своими правами, и фактически это обстоятельство подтвердил в ходе рассмотрения дела, пояснив, что не забирал 10 000 руб., поскольку решил подождать окончания разбирательства.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Истец решение суда не обжалуем.

Представитель ответчика по доверенности Солодовникова Е.Н. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала. Она пояснила, что 10 000 руб. готовы вернуть, но реквизиты счета истец так и не предоставил. В связи с уклонением истца от предоставления реквизитов, она считает, что ответчик не нарушил прав истца.

Истец Алексеев И.Г. в суд явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен. Он пояснил суду, что ему предлагали вернуть 10 000 руб., он же хотел, что б ему вернули сумму через кассу, а не через реквизиты.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В связи с тем, что истец не обжалует решение, суд апелляционной инстанции не проверяет правильность вводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков.

Как установлено судом перовой инстанции и следует из материалов дела 30 октября 2021 года после диагностики автомобиля истца, ответчиком составлен заказ –наряд №, в котором указано на замену модуля ТСМ и на приобретение данного модуля № с уплотн. № в количестве 1 шт. общей стоимостью 46 167 руб. 07 коп.( л.д. 7). В заказ –наряде указано на то, что данного модуля нет в наличии, заказ из Европы, от 3-х недель.

Истцом произведена предоплата по счету в сумме 10 000 руб. ( л.д. 8).

В претензии от 27 апреля 2022 года истец просил ответчика передать ему указанный модуль (л.д. 9-10). На данную претензию истцу был направлен ответ 15 мая 2022 года, согласно которому стоимость модуля увеличилась до 78 205 руб. 41 коп., стоимость работ со всеми скидками составит 84 831 руб. 67 коп. (л.д. 15), в случае отказа от данного предложения, истцу предлагалось забрать сумма аванса в размере 10 000 руб.

В претензии от 26 мая 2022 года истец потребовал расторжения договора от 30 октября 2021 года и выплаты ему денежной компенсации в размер 84 000 руб., т.е. разницы в стоимости указанного модуля ( л.д. 16-17).

На момент вынесения решения судом первой инстанции денежные средства в размере 10 000 руб. истцу не возращены.

Разрешая заявленные требования истца о возврате суммы аванса в размере 10 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку договор расторгнут, и ответчик обязан был возвратить полученную сумму предоплаты.

Довод представителя ответчика о том, что поведение истца являлось недобросовестным, поскольку он уклонялся от предоставления банковских реквизитов дл перечисления суммы предоплаты, в связи с чем, его права не нарушены, суд апелляционной инстанции считает надуманным.

Ответчик, являясь юридическим лицом, профессиональным участником рынка, имел реальную возможность внести денежные средства в установленный законом срок на депозит нотариуса, о чем уведомить потребителя, отправить денежные средства почтовым переводом на адрес, указанный в претензии, иным допустимым способом вручить истцу денежные средства. Указание на то, что размер предполагаемых затрат по переводу истцу денежной суммы одним из указанных способов, значительно выше суммы, подлежащей возврату, что повлекло для ответчика дополнительные расходы, суд находит несостоятельными.

В связи с нарушением прав истца в его пользу обоснованно взысканы штрафные санкции, размер которых требования закона не нарушает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                                      ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 19 от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика представителя ООО «Аларм-Моторс Лахта» без удовлетворения.

Судья: подпись.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 10 января 2024 года.