Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1590/2022 ~ М-1037/2022 от 05.07.2022

Дело № 2-1590/2022

54RS0008-01-2022-001456-67

Поступило в суд 05.07.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 г.                          г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре                                  Ушаковой Е.С.,

с участием старшего помощника прокурора                  Шворневой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаченко А. Н. к Богдашко О. В., Башкатову А. А.овичу о компенсации морального вреда в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Кулаченко А.Н. обратился в суд с иском, просил взыскать солидарно с Башкатова А.А., Богдашко О.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ Богдашко О.В., управляя автомобилем Лексус LХ 470, гос.номер № собственником которого является Башкатов А.А., совершила наезд на его мать Кулаченко Т.М., которая шла по тротуару. От полученных ран Кулаченко Т.М. скончалась на месте происшествия. Истец полагает, что с обоих ответчиков полежит компенсация морального вреда, поскольку смерть матери является невосполнимой и причиняет сильные нравственные страдания.

В судебном заседании истец – Кулаченко А.Н. и его представитель заявленные требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме, представили письменные пояснения, а таже дали соответствующие объяснения.

Ответчик – Богдашко О.В. в судебное заседание не явилась, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору суда, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик – Башкатов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, пояснил о том, что в день ДТП распивали с друзьями спиртные напитки в сауне, он был в сильном состоянии алкогольного опьянения и ничего не помнит. В принадлежащем ему автомобиле Лексус оставил ключи в замке зажигания, поэтому, когда все решили ехать по домой, а такси долго не приезжало, то его посадили на пассажирское сиденье, а Богдашко О.В. села за руль автомобиля и в пути следования совершила наезд на трех пешеходов на тротуаре, в том числе на мать истца. Сам он этого ничего не помнит, поскольку был пьян, ему впоследствии все рассказали. Богдашко О.В. имеет водительское удовлетворение, поэтому он ранее всегда доверял ей свой автомобиль. Автомобиль на дату ДТП застрахован не был, поскольку купил его для перепродажи, чтобы оплатить обучение старшей дочери. При определении компенсации морального вреда просил учесть, что кроме данного автомобиля, который разбит, другого имущества не имеет, имеет ежемесячный доход 15 000 рублей, на иждивении несовершеннолетнюю дочь.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 час 55 мин водитель Богдашко О.В., находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки Лексус LХ 470, гос.номер №, принадлежащим Башкатову А.А., в пути следования по <адрес>, в нарушение пунктов 1.3., 1.5, 8.1., 9.9., 10.1 ПДД РФ совершила наезд на препятствие (ограждение перильного типа), выехала на тротуар и продолжила движение по нему, где совершила наезд на трех пешеходов, в том числе Кулаченко Т.М., которой в результате противоправных действий Богдашко О.В. была причинена смерть по неосторожности.

Приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Богдашко О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.69-77). Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

То обстоятельство, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства Лексус LХ 470 являлся Башкатов А.А., подтверждается договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), а также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства Лексус LХ 470, гос.номер № на дату ДТП застрахована не была, что подтверждается ответом РСА на запрос суда (л.д.156).

Из показаний Богдашко О.В., данных при рассмотрении уголовного дела, а также из объяснений Башкатова А.А. данных в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу следует, что в день ДТП ответчика, а также еще несколько лиц были в сауне, когда решили ехать домой, то Башкатов А.А. за руль сесть не мог, так как находился в сильном состоянии алкогольного опьянения, и поскольку оставил в замке зажигания ключи от машины, то Богдашко О.В. приняла решение сесть сама за руль автомобиля Лексус, и управляя транспортным средством, совершила наезд на пешехода Кулаченко Т.М.

Согласно свидетельству о рождении погибшая Кулаченко Т.М. является матерью истца Кулаченко А.Н. (л.д.35), который обратился в суд с настоящим иском о компенсации морального время.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на законного владельца источника повышенной опасности Башкатова А.А. в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности Богдашко О.В., в зависимости от степени вины каждого из них

К такому выводу суд приходит из того, что Башкатов А.А., являясь законным владельцем (собственником) источника повышенной опасности, находясь в состоянии опьянения оставил автомобиль открытым с ключами в замке зажигания, тем самым допустив возможность иным лицам, в частности Б, которая также находилась в состоянии опьянения, завладеть данным автомобилем и управлять им.

Поведение Башкатова А.А. по завладению источником повышенной опасности другим лицом суд находит не осмотрительным и безответственным, а потому не может освободить его от гражданско – правовой ответственности по возмещению вреда.

При определении степени вины обоих ответчиков, суд учитывает, что ответчик Богдашко О.В. являясь непосредственным причинителем вреда должна нести ответственность в размере 60%, а легкомысленное поведение ответчика Башкатова А.А. свидетельствует о наличии вины в его действиях 40%.

Исследованные судом доказательства, подтверждают наличие причинно – следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями у потерпевшего.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, препятствующего адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам. Во всех случаях близкие родственники испытывают нравственные страдания, вызванные смертью близкого человека, установлению подлежит лишь размер его компенсации.

При определении размера компенсации морального суд исходит из того, что утрата истцом матери, никогда не восполнит потерю близкого человека, и не вернет его в семью. От случившегося истец испытал глубокие нравственные страдания и до сих пор не может поверить, что мать погибла, не может вернуться к привычному образу жизни.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая степень вины каждого из ответчиков, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с ответчика Башкатова А.А. 400 000 рублей, с ответчика Богдашко О.В. 600 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда в указанной сумме, суд также учитывает, что ответчик Башкатов А.А. состоит в зарегистрированном браке (л.д.103) и имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.80), а также совершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является студенткой третьего курса очного отделения РАНХиГС (л.д.96-102). Кроме того, Башкатов А.А. является собственником 8/10 долей жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.104) и автомобиля Лексус LХ 470, гос.номер № (л.д.32), занимает руководящую должность в ООО «Транспорт Компонент» (л.д.11-21), по которой его ежемесячный доход может составлять до 30 000 рублей (л.д.107,108).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Богдашко О.В., суд учитывает добровольное возмещение ответчиком в рамках уголовного дела потерпевшему Кулаченко А.Н. 70 000 рублей, а также принимает во внимание, что Богдашко О.В. является собственником квартиры по <адрес> (л.д.9-10).

Поскольку истец при обращении в суд с иском освобожден от оплаты государственной пошлины, то в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с каждого из ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.11.2022.

░░░░░      ░.░.░░░░░░