Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2023 ~ М-58/2023 от 07.04.2023

№ 2-103/2023г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года                                                               с. Яковлевка

Яковлевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Т.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей 00 копейки.

         В обоснование доводов заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA, государственный регистрационный знак № А 013 ТК 125, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля VOLVO (другая модель (грузовой), государственный регистрационный знак № У 703 ЕХ 125. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю VOLVO (другая модель (грузовой), государственный регистрационный знак № У 703 ЕХ 125 были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца (договор ХХХ 0057211656) истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью регулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать исходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ ответчику направлялась копия искового заявления.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительноговзыскания денежных средств.

          В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгострах» не прибыл, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

    Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом о месте и времени слушания, в настоящее время содержится в ФКУ КП-37 ГУФСИН России по <адрес>, ходатайств об участии в деле, в том числе посредством видеоконференц-связи, а также письменных пояснений относительно заявленных требований суду не представил.

В соответствии с требованиями ч. 4-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенных о дате и времени слушания надлежащим образом, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в их отсутствие, а также в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. При этом судом учитывается, что Гражданский процессуальный кодекс РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:00 часов до 16:18 часов автомобиль «TOYOTA TOWN ACE» с пластинами государственного регистрационного знака А013 ТК 125 под управлением ФИО1 двигаясь по второстепенной дороге, проходящей по <адрес> в <адрес>, при пересечении перекрестка с главной автомобильной дорогой « Спасск-Дальний-ж/д <адрес>» на участке 56 км 700 м указанной автодороги совершил столкновение с автомобилем « VOLVO VNL 64T» с пластинами государственного регистрационного знака У 703 ЕХ 125, принадлежащего ФИО3

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «TOYOTA TOWN ACE» государственный регистрационный знак А 013 ТК 125, нарушившего ПДД РФ, и привлеченного в связи с этим к уголовной ответственности приговором Яковлевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 264, с назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Автомобиль «TOYOTA TOWN ACE, государственный регистрационный знак А 013 ТК 125 принадлежит Кан В.К., ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ХХХ №. ФИО1 как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в полис не вписан.

Как следует из представленного акта осмотра транспортного средства № от 06.04.2021г., в результате ДТП автомобилю VOLVO VNL 64T» с государственным регистрационным знаком У 703 ЕХ 125, причинены механические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб.

В порядке прямого возмещения ущерба ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения рассматриваемого спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При толковании приведенных выше норм материального права и определении лица ответственного за причинение материального вреда необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом необходимо учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если транспортное передано в управление с надлежащим юридическим оформлением. Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает письменное уполномочие (доверенность) собственником транспортного средства иного лица на управление транспортным средством, надлежащим юридическим оформлением такой передачи, следует считать добровольную передачу собственником автомобиля данному лицу, а так же передачу ему документов на автомобиль. Если указанные требования соблюдены, законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда будет являться лицо, управляющее данным транспортным средством в момент ДТП, но не его собственник.

Исключение из указанного общего правила установлено, что ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Между тем, в данном случае, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1, управлявший в момент ДТП транспортным средством «TOYOTA TOWN ACE, государственный регистрационный знак А 013 ТК, находился в трудовых отношениях с его собственником.

Также отсутствуют сведения о наличии между указанными лицами гражданско-правового договора, так же сведения об управлении водителем транспортным средством по заданию собственника и в его интересе.

Какие-либо сведений в административном материале, указывающих на то, что у ФИО1 на момент ДТП отсутствовало свидетельство о регистрации транспортного средства, отсутствуют. Само по себе, отсутствие полиса страхования не свидетельствует о том, что передача ТС собственником ответчику не была добровольной. Доказательств того, что Кан В.К. не проявил должной осмотрительности и мер к сохранности принадлежащего ему источника повышенной опасности не представлено.

При этом условием для возложения ответственности на собственника является его осведомленность об отсутствии у последнего права на управление транспортным средством, а также при доказанности непринятия им должных мер обеспечивающих недопущение завладения транспортным средством иных лиц. Между тем указанные обстоятельства не доказаны.

При таких обстоятельствах владельцем автомобиля «TOYOTA TOWN ACE, государственный регистрационный знак А 013 ТК 125, в смысле ст. 1079 ГК РФ, на момент причинения вреда истцу являлся ФИО1

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, суд исходит из того, что вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, соответственно заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении с настоящим исковым заявлением в Яковлевский районный суд <адрес> истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

           Исковое заявление Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

               Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 0517 № выдан 02.02.2018г. УМВД России по <адрес>, код подразделения 250-045, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ж/д <адрес> Б, <адрес> пользу Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» возмещение ущерба в порядке регресса в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

        Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Яковлевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий                                                       Т.А. Нестерова