Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-290/2024 (33-12676/2023;) от 07.10.2023

Судья: Беседина Т.Н. гр.дело № 33-290/2024 (33-12676/2023)

номер дела суда первой инстанции 2-398/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Ивановой Е.Н.,

Судей – Соболевой Ж.В., Ереминой И.Н.,

при секретаре - Старостиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калабуховой Н.А. к ООО «Автотранссервис» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Калабуховой Н.А. на решение Кировского районного суда г.Самара от 21 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Калабухова Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Автотранссервис» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что 01.05.2019 г. между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу в ООО «Автотранссервис» на должность <данные изъяты> с окладом 50 000 руб. в месяц, согласно п. 4.4. трудового договора.

Согласно п. 4.4. трудового договора ответчик обязан выплачивать истцу заработную плату два раза в месяц 10 и 25 числа.

С января 2022 г. ответчиком заработная плата выплачивалась не регулярно и в меньшем размере.

31.10.2022 г. она написала заявление об увольнении и расторжении трудового договора с 01.11.2022 г.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений исковых требований, Калабухова Н.А. просила взыскать с ответчика в пользу истца:

- невыплаченную заработную плату в размере 519 833 рублей,

- проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 17 924,46 рублей;

- компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 47 781,44 рубля;

- судебные издержки за услуги адвоката в размере 20 000 рублей (л.д.68 том 1).

При этом, расчет компенсации за задержку заработной платы в заявленной сумме 17 924,46 рублей истцом произведен за период с 26.01.2022 г. по 06.12.2022 г. из суммы задолженности по заработной плате 419 833 рубля, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 47 781,44 рубля произведена за отпуск в количестве 28 дней (л.д.56-58 том 1).

В судебном заседании 26.01.2023 г. истец Калабухова Н.А. пояснила суду, что она заявляет к взысканию задолженность по заработной плате в размере 419 833 рублей за период с 01.01.2022 г. по октябрь 2022 года (л.д.189-190 том 1).

Иных требований и уточнений исковых требований Калабухова Н.А. в суде первой инстанции не заявляла.

Решением Кировского районного суда г.Самара от 21 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Калабуховой Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе Калабухова Н.А. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. Указала на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное распределение бремя доказывания, судом не определен статус истца в ООО «Автотранссервис».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Калабуховой Н.А. по доверенности Гуляева Л.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просил решение суда отменить. Представила расчет по заявленным требованиям.

Представитель ответчика ООО «Автотранссервис» по доверенности и ордеру – адвокат Ковалева С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, с решением суда согласилась, представлены письменные возражения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Положениями ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации) работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае увольнения работника, не использовавшего по каким-либо причинам причитающиеся ему отпуска, работодатель обязан выплатить такому работнику денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска. Расчет этой компенсации производится исходя из заработной платы работника, размер которой, по общему правилу, устанавливается в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, и должен соответствовать нормативным положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлению Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации определяет материальную ответственность работодателя за нарушение сроков денежных выплат, причитающихся при увольнении работнику.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Автотранссервис» зарегистрировано 20.08.2014 г., основным видом его экономической деятельности является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта. Руководителем ООО «Автотранссервис» является <данные изъяты>

Согласно представленному истцом трудовому договору от 01.05.2019 г., Калабухова Н.А. принята на работу в ООО «Автотранссервис» на должность <данные изъяты>

Работа по настоящему договору является для Работника по совместительству. За выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В подтверждение факта трудовых отношений истцом представлен приказ №25 от 01.05.2019 г. о приеме на должность <данные изъяты> по совместительству, с окладом 50 000 рублей, вкладыш в трудовую книжку на имя Калабуховой Н.А., содержащий запись о приеме на работу по совместительству 01.05.2019 г. в ООО «Авторанссервис» на должность <данные изъяты> (Приказ №25 от 01.05.2019), не заверенную подписью лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя.

31.10.2022 г. Калабухова Н.А. написала заявление о расторжении с ней трудового договора и увольнении по собственному желанию (л.д.7 т.1).

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств направления в адрес работодателя заявления от 31.10.2022г. об увольнении и его получения работодателем.

Представитель ответчика факт получения от Калабуховой Н.А. такого заявления оспаривал, утверждал, что о наличии такого заявления узнал при ознакомлении с материалами гражданского дела в суде в начале декабря 2022 г.

Согласно представленным истцом сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01.10.2022 г., Калабухова Н.А. работала в ООО «Автотранссервис» с 03.02.2020 по 31.12.2020, продолжительность работы - 0 лет 10 месяцев 29 дней, с 01.01.2021 по 31.12.2021 - 1 год 0 мес. 0 дней, с 01.01.2022 по 30.06.2022 - 0 лет 6 месяцев 0 дней (л.д.8-12 т.1).

Согласно сведениям индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 13.12.2022 г., предоставленным Управлением персонифицированного учета ОПФР, произведенная работодателем ООО «Автотранссервис» сумма страховых выплат в пользу Калабуховой Н.А. с января 2021 по февраль 2021 составляла 6065 руб. в месяц, за март 2021 - 1000 руб., с апреля 2021 по июнь 2022 - 12 792 руб. в месяц, за июль 2022 - 15279 руб. (л.д.64-65 т.1).

Представленные Межрайонной ИФНС России №20 по Самарской области на запрос суда выписки из сведений о доходах физических лиц в отношении Калабуховой Н.А. за 2021 г. свидетельствуют о том, что её доход в ООО «Автотранссервис» составил 128 258 руб., сумма налога удержанная (перечисленная) составила 16 674 руб.

Факт перечисления работодателем истцу Калабуховой Н.А. заработной платы в размере минимального размера оплаты труда подтверждается также реестрами перечисления заработной платы за 2020 - 2022 гг., анализом счета 70 за 2021 г., расчетными листками за 2022 г., историей операций по дебетовой карте за период с 01.01.2022 по 04.12.2022 (л.д. 49-51, 93-109, 110, 111-112, 212-213 т.1).

Согласно штатному расписанию ООО «Автотранссервис» на 2019 г. должность <данные изъяты> отсутствует.

Из пояснений законного представителя ООО «Автотранссервис» - директора Семенова А.М. установлено, что трудовые отношения с истцом Калабуховой Н.А. начались в 2020 г. Истец была принята на работу на должность <данные изъяты>. Трудовой договор с Калабуховой Н.А. не заключался, но с 2020 г. заработная плата в размере минимального размера оплаты труда ей выплачивалась. Калабухова Н.А. занималась в организации ведением документооборота, обработкой первичной документации, составлением отчетности, представлением отчетности в соответствующие органы, работой с банковскими расчетными счетами, самостоятельно начисляла и выплачивала работникам заработную плату, производила отчисления налогов и платежей в фонды ПФР, ОМС, ФСС, сдавала отчетность.

Допрошенный по инициативе истца свидетель Калугин Е.В. показал, что с 2014 г. работает <данные изъяты>. В 2021 г. в отношении ООО «Автотранссервис» проводилась плановая проверка на предмет соответствия лицензионным требованиям по перевозкам пассажиров, в ходе которой выявлены нарушения, составлен административный протокол по ч.3 ст. 14.1.2. КоАП РФ. При проведении проверки общался с руководителем организации Семеновым А.М., которым был представлен приказ №12 от 01.05.2019г. о том, что ответственным за безопасность дорожного движения <данные изъяты> является Калабухова Н.А. Все вопросы по безопасности дорожного движения решали с Семеновым А.М. С Калабуховой Н.А. общался как с руководителем ООО «Автограф».

Допрошенный по инициативе ответчика свидетель Дятлов А.В. показал, что работал в ООО «Автотранссервис» водителем легкового автомобиля с 03.05.2022 г. по 30.09.2022 г. На работу его принимал директор данной организации Семенов А.М., он же проводил с водителями инструктажи по технике безопасности. С супругой Семенова А.М. - Калабуховой Н.А. он общался по вопросу выплаты заработной платы.

Допрошенный по инициативе ответчика свидетель Прокопенкова А.В. показала, что работала неофициально водителем в ООО «Автограф», затем в ООО Автотранссервис» с 01.05.2022 г. по 29.09.2022 г. Функции <данные изъяты> Семенов А.М., проводил технические осмотры. После ДТП она звонила Семенову А.М. С Калабуховой Н.А. общалась по поводу выплаты заработной платы, поскольку заработная плата в организации была нестабильная.

Допрошенный по инициативе ответчика свидетель Иванов В.Г. показал, что с мая 2022 г. по октябрь 2022 г. работал <данные изъяты> в ООО «Автотранссервис». Директором данной организации является Семенов А.М., он же проводил инструктажи по технике безопасности. <данные изъяты> Семенова А.М. являлась Калабухова Н.А., к которой он обращался по поводу выплаты заработной платы.

Допрошенный по инициативе ответчика свидетель Карпов Е.А. показал, что в 2015 г. работал <данные изъяты> у Калабуховой Н.А. в ООО «Автограф». В 2022 г. работал <данные изъяты> в ООО «Автотранссервис». Калабухова Н.А. работала в данной организации <данные изъяты>. Инструктажи по технике безопасности проводил Семенов А.М., он же следил за техническим состоянием автомашин.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку таковые последовательны и согласуются с иными представленными доказательствами.

Доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции по должности инженера (специалиста) по безопасности дорожного движения, при рассмотрении настоящего дела не представлено. Более того, допрошенные по инициативе истца и ответчика свидетели, работавшие с Калабуховой Н.А., подтвердили, что она выполняла поручения руководителя ООО «Автотранссервис», занималась выплатой заработной платы.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований расчетные листки за период с мая 2019 г. по декабрь 2019 г., не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств, поскольку отличаются от расчетных листков, представленных ответчиком, в которых содержится информация об организации (работодателе), составных частях зарплаты, произведенных удержаниях, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате (л.д.184-187 т.1).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Автотранссервис» - директор Семенов А.М. оспаривал факт заключения с Калабуховой Н.А. трудового договора от 01.05.2019г., издания приказа о приеме истца на работу №25 от 01.05.2019г.

Определением суда от 06.02.2023 г. по деду назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований».

Согласно выводам заключения эксперта №830 а,б,в от 03.03.2023 г.:

1. Подписи от имени Семенова А.М. в приказе о приеме на работу №25 от 10.05.2019 г. и трудовом договоре от 01.05.2019 г., выполнены самим С* А.М. В Приказе о приеме на работу №25 от 01.05.2019 г. и в Трудовом договоре от 01.05.2019 г. вначале были выполнены подписи от имени Семенова А.М., а после нанесены печатные реквизиты документов.

2. В Приказе о приеме на работу №25 от 01.05.2019 г. и в Трудовом договоре от 01.05.2019 г. вначале были выполнены оттиски печати от имени ООО «Автотранссервис», а после нанесены печатные реквизиты документов.

3. Решить вопрос о соответствии/несоответствии фактического времени выполнения печатных текстов Приказа о приеме на работу №25 от 01.05.2019 г. и Трудового договора от 01.05.2019 г., на котором имеются признаки агрессивного светового воздействия, наиболее выраженные с лицевых сторон его листов, не представляется возможным в виду отсутствия утвержденной методики определения возраста штрихов, выполненных электрофотографическим способом по состоянию тонера в штрихах, а также в виду отсутствия на листах документов комплекса частных признаков, возникающих в процессе эксплуатации печатающего устройства.

Не доверять указанному заключению комплексной судебной экспертизы, либо подвергать сомнению выводы эксперта суд первой инстанции не нашел оснований, поскольку экспертиза назначена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем у него отобрана подписка, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что доводы представителя ответчика о не заключении с истцом трудового договора от 01.05.2019г. на выполнение функций инженера <данные изъяты> нашли свое подтверждение, в том числе показаниями свидетелей, заключением эксперта ООО «МЛСЭ», согласно которому в приказе о приеме на работу №25 от 01.05.2019 г., трудовом договоре от 01.05.2019г. вначале были подписи от имени Семенова А.М. и оттиски печати от имени ООО «Автотранссервис», а после нанесены печатные реквизиты документов.

Как установлено судом, заявление Калабуховой Н.А. от 31.10.2022 г. об увольнении по собственному желанию и расторжении трудового договора в адрес работодателя не поступало, о наличии этого заявления представителю ООО «Автотранссервис» стало известно при ознакомлении с материалами гражданского дела в начале декабря 2022 г.

Приказом №10 от 01.11.2022 г. руководителя ООО «Автотранссервис « Калабухова Н.А. была уволена с должности помощника директора, на основании заявления от 31.10.2022 г., по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 214 т.1).

Выплата истцу заработной платы за ноябрь 2022 г., а также компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 11957,23 руб. произведена 23.12.2022 г., что подтверждается расчетным листком за ноябрь 2022 г., банковским реестром №25 от 23.12.2022 г. (л.д. 109,112 т.1), то есть по причинам, не зависящим от воли работодателя.

Установив указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, что расчет с истцом Калабуховой Н.А. как помощником руководителя произведен полностью, доказательств выполнения ею обязанностей по трудовому договору от 01.05.2019г. не представлено, суд приходит к выводу, что законных оснований для взыскания заработной платы и иных выплат, заявленных в иске, не имеется.

В связи с тем, что в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что производные требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, неверной оценкой доказательств, неверном распределении бремени доказывания, неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО «Автотранссервис» занимается деятельностью по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, деятельностью автомобильного грузового транспорта и услугами по перевозкам, директор Семенов А.М. (л.д.16-21 том 1).

Согласно трудовому договору от 01.05.2019 г. и приказу о приеме на работу № 25 от 01.05.2019 г., подписанные, как установлено заключением судебной экспертизы, директором ООО «Автотранссервис» Семеновым А.М., истец трудоустроена в ООО «Автотранссервис» на должность специалиста по безопасности дородного движения с окладом 50 000 рублей (л.д.69-72, 73 том 1).

Из трудовой книжки, копия которой имеется в деле, следует, что 01.05.2019 г. Калабухова Н.А. принята на работу по совместительству в ООО «Автотранссервис» на должность <данные изъяты> (л.д.79, 92 том 1).

Согласно сведениям Территориального отдела госавтонадзора по Самарской области от 07.03.2023 г. Калабухова Н.А. допущена к аттестации, тестирование пройдено, Калабухова Н.А. имеет право заниматься деятельностью в качестве <данные изъяты> на территории г.о.Самара, Самарской области, равно как и на территории Российской Федерации (л.д.226 том 1).

Калабухова Н.А. имеет диплом о прохождении переподготовке в АНО ДПО «Академия» по дополнительной профессиональной программе «Обеспечение безопасности перевозок автомобильным транспортом», выданным 26.04.2019 г. (л.д.171-172 том 1).

По мнению судебной коллегии, вывод заключения судебной экспертизы о том, что в трудовом договоре и приказе о приеме на работу истца вначале были выполнены подписи от имени Семенова А.М., а затем нанесены печатные реквизиты документов, не имеет правового значения для разрешения спора и не служит основанием к отказу в иске Калабуховой Н.А., поскольку обязанность доказывания отсутствия трудовых отношений именно по заявленной истцом должности лежит на работодателе. В данном случае, факт работы Калабуховой Н.А. в ООО «Авторанссервис» подтверждены сведениями налогового органа и пенсионного фонда, согласно которым истец работала у ответчика и за нее производились отчисления в соответствии с законом. Кроме того, сам ответчик не отрицал работу истца в ООО «Автотрассервис», однако указывал, что истец работала на должности <данные изъяты> и уволена именно с этой должности.

Между тем, ответчик не представил суду первой и апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие, что Калабухова Н.А. принималась именно на должность <данные изъяты>. Суду апелляционной инстанции со стороны ответчика не представлен трудовой договор, приказ о приеме на работу истца именно на должность помощника директора ООО «Автотранссервис».

Доводы ответчика о том, что все документы находятся у Калабуховой Н.А., именно она оформляла документы, судебная коллегия не принимает во внимание, как несостоятельные. Согласно имеющимся в деле доказательствам директор ООО «Автотранссервис» Семенов А.М. действует от имени Общества, подписывает документы, в том числе оформляет трудовые отношения, приказы о приеме и увольнении.

Показания свидетелей, пояснивших, что директор Семенов проводил инструктаж по БДД, штатное расписание об отсутствие должности <данные изъяты>, расчетные листки на имя Калабуховой Н.А., по мнению судебной коллегии, сами по себе не подтверждают, что то обстоятельство, что истец не принималась в ООО «Автотранссервис» на должность <данные изъяты>. Как указано выше, трудовые отношения между сторонами оформлены документально, истец имела право на замещение указанной должности, оснований не доверять представленным документам у судебной коллегии не имеется.

Привлечение директора ООО «Автотрассервис» Семенова А.М. к административной ответственности по ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ (за нарушение требований обязательного прохождения предрейсового технического осмотра транспортных средств, нарушение в заполнении путевых листов) также не указывает на отсутствие с истцом трудовых отношении по должности <данные изъяты>, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отношении Семенова А.М., как руководителя ООО «Автотранссервис». При этом, из материалов дела и административного материала следует, что Калабухова Н.А. занимает в ООО «Автотранссеврис» должность <данные изъяты> ответственна за БДД (Приложение к акту проверки № 45 от 23.03.2021 г.).

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Автотранссервис» с 01.05.2019 г. по 01.11.2022 г., занимала должность специалиста по безопасности дорожного движения.

31.10.2022 г. Калабухова Н.А. написала на имя директора ООО «Автотранссервис» заявление об увольнении по собственному желанию и расторжении трудового договора (л.д.7 том 1).

На основании указанного заявления, как указал представитель ответчика, директором ООО «Автотранссервис» издан приказ № 10 от 01.11.2022 г. об увольнении Калабуховой Н.А. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника), с должности <данные изъяты> (л.д.214 том 1). Приказ представлен суду первой инстанции. Истец данный приказ не обжаловала, в рамках данного дела таких требований не заявляла.

Как указано выше, судебной коллегией установлено, что истец занимала должность <данные изъяты>. Указание в приказе об увольнении истца с иной должности не опровергает правильность выводов суда апелляционной инстанции. С учетом заявления истца об увольнении и издании приказа, заявленных истцом требований (в иске Калабухова Н.А. указала, что просила ее уволить с 01.11.2022 г.), судебная коллегия приходит к выводу о том, что трудовые отношения между сторонами прекращены с 02.11.2022 г. (на следующий день после издания приказа об увольнении от 01.11.2022 г.).

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 419 833 рубля за период с января 2022 года по октябрь 2022 года (как заявлено истцом в иске и пояснено ею в судебном заседании 26.01.2023 г.), судебная коллегия учитывает оклад в размере 50 000 рублей, указанный в трудовом договоре от 01.05.2019 г. и приказе от 01.05.2019 г. о приеме на работу, представленный суду апелляционной инстанции расчет истца по заявленным в суде первой инстанции требованиям, контррасчет стороны ответчика по фактически выплаченным суммам и Выписку со счета истца, Реестры о перечисления денежных средств, заверенных банком (л.д.49-51, 93-109 том 1), приходит к выводу о том, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате в сумме 331 669 рублей, согласно следующему расчету:

оклад истца 50 000 рублей, за минусом 13 % к выплате подлежит сумма 43 500 рублей (50 000 х 13%/100% = 6 500, 50 000 – 6 500)

- за январь 2022 года истцу выплачено фактически 11 129 рублей, задолженность по заработной плате 32 371 рубль (43 500 – 11 129);

- за февраль 2022 года истцу выплачено фактически 11 129 рублей, задолженность по заработной плате 32 371 рубль (43 500 – 11 129);

- за март 2022 года выплачено истцу о рублей, задолженность по заработной плате 43 500 рублей;

- за апрель 2022 года истцу выплачено фактически 11 129 рублей, задолженность по заработной плате 32 371 рубль (43 500 – 11 129);

- за май 2022 года истцу выплачено фактически 11 129 рублей, задолженность по заработной плате 32 371 рубль (43 500 – 11 129);

- за июнь 2022 года истцу выплачено фактически 11 129 рублей, задолженность по заработной плате 32 371 рубль (43 500 – 11 129);

- за июль 2022 года истцу выплачено фактически 11 129 рублей, задолженность по заработной плате 32 371 рубль (43 500 – 11 129);

- за август 2022 года истцу выплачено фактически 13 293 рубля, задолженность по заработной плате 30 207 рублей (43 500 – 13 293) (л.д.50 тои 1);

- за сентябрь 2022 года истцу выплачено фактически 11 129 рублей, задолженность по заработной плате 32 371 рубль (43 500 – 11 129);

- за октябрь 2022 года истцу выплачено 12 135 рублей, задолженность по заработной плате 31 365 рублей (43 500 – 12 135) (л.д.49 оборот том 1).

То обстоятельство, что в справках формы 2-НДФЛ указаны иные суммы заработной платы не опровергает доводы истца и правильность выводов судебной коллегии, поскольку истец является по отношению к работодателю наиболее слабой экономической стороной и не может повлиять на действия работодателя, в том по отчислению страховых взносов и представлении налоговому органу сведений о доходах работника.

Кроме того, согласно информации Самарастат, данной на запрос суда, средняя начисленная заработная плата работников организаций всех форм собственности по Самарской области за октябрь 2021 года по должности <данные изъяты> составляет 59 478 рубля. Таким образом, указанный в трудовом договоре оклад истца 50 000рублей не является завышенным.

Разрешая требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст.236 ТК РФ, судебная коллегия принимает во внимание заявленный в суде первой инстанции период с 26.01.2022 г. по 06.12.2022 г. и приходит к выводу о том, что за период с 01.02.2022 г. по 06.12.2022 г. (то есть со следующего месяца, когда образовалась задолженность, и по заявленный истцом период) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная компенсация в размере 37 288,04 рублей, согласно следующему расчету:

Начало просрочки: 01.02.2022 Конец просрочки: 06.12.2022

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за январь 2022
Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
32 371,00	01.02.2022	13.02.2022	13	8,50 %	1/150	32 371,00 * 13 * 1/150 * 8.5%	238,47 р.
32 371,00	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50 %	1/150	32 371,00 * 14 * 1/150 * 9.5%	287,02 р.
32 371,00	28.02.2022	10.04.2022	42	20,00 %	1/150	32 371,00 * 42 * 1/150 * 20%	1 812,78 р.
32 371,00	11.04.2022	03.05.2022	23	17,00 %	1/150	32 371,00 * 23 * 1/150 * 17%	843,80 р.
32 371,00	04.05.2022	26.05.2022	23	14,00 %	1/150	32 371,00 * 23 * 1/150 * 14%	694,90 р.
32 371,00	27.05.2022	13.06.2022	18	11,00 %	1/150	32 371,00 * 18 * 1/150 * 11%	427,30 р.
32 371,00	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50 %	1/150	32 371,00 * 41 * 1/150 * 9.5%	840,57 р.
32 371,00	25.07.2022	18.09.2022	56	8,00 %	1/150	32 371,00 * 56 * 1/150 * 8%	966,81 р.
32 371,00	19.09.2022	06.12.2022	79	7,50 %	1/150	32 371,00 * 79 * 1/150 * 7.5%	1 278,65 р.
Итого:	7 390,30 руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за февраль 2022
Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
32 371,00	01.03.2022	10.04.2022	41	20,00 %	1/150	32 371,00 * 41 * 1/150 * 20%	1 769,61 р.
32 371,00	11.04.2022	03.05.2022	23	17,00 %	1/150	32 371,00 * 23 * 1/150 * 17%	843,80 р.
32 371,00	04.05.2022	26.05.2022	23	14,00 %	1/150	32 371,00 * 23 * 1/150 * 14%	694,90 р.
32 371,00	27.05.2022	13.06.2022	18	11,00 %	1/150	32 371,00 * 18 * 1/150 * 11%	427,30 р.
32 371,00	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50 %	1/150	32 371,00 * 41 * 1/150 * 9.5%	840,57 р.
32 371,00	25.07.2022	18.09.2022	56	8,00 %	1/150	32 371,00 * 56 * 1/150 * 8%	966,81 р.
32 371,00	19.09.2022	06.12.2022	79	7,50 %	1/150	32 371,00 * 79 * 1/150 * 7.5%	1 278,65 р.
Итого:	6 821,64 руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за март 2022
Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
43 500,00	01.04.2022	10.04.2022	10	20,00 %	1/150	43 500,00 * 10 * 1/150 * 20%	580,00 р.
43 500,00	11.04.2022	03.05.2022	23	17,00 %	1/150	43 500,00 * 23 * 1/150 * 17%	1 133,90 р.
43 500,00	04.05.2022	26.05.2022	23	14,00 %	1/150	43 500,00 * 23 * 1/150 * 14%	933,80 р.
43 500,00	27.05.2022	13.06.2022	18	11,00 %	1/150	43 500,00 * 18 * 1/150 * 11%	574,20 р.
43 500,00	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50 %	1/150	43 500,00 * 41 * 1/150 * 9.5%	1 129,55 р.
43 500,00	25.07.2022	18.09.2022	56	8,00 %	1/150	43 500,00 * 56 * 1/150 * 8%	1 299,20 р.
43 500,00	19.09.2022	06.12.2022	79	7,50 %	1/150	43 500,00 * 79 * 1/150 * 7.5%	1 718,25 р.
Итого:	7 368,90 руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за апрель 2022
Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
32 371,00	01.05.2022	03.05.2022	3	17,00 %	1/150	32 371,00 * 3 * 1/150 * 17%	110,06 р.
32 371,00	04.05.2022	26.05.2022	23	14,00 %	1/150	32 371,00 * 23 * 1/150 * 14%	694,90 р.
32 371,00	27.05.2022	13.06.2022	18	11,00 %	1/150	32 371,00 * 18 * 1/150 * 11%	427,30 р.
32 371,00	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50 %	1/150	32 371,00 * 41 * 1/150 * 9.5%	840,57 р.
32 371,00	25.07.2022	18.09.2022	56	8,00 %	1/150	32 371,00 * 56 * 1/150 * 8%	966,81 р.
32 371,00	19.09.2022	06.12.2022	79	7,50 %	1/150	32 371,00 * 79 * 1/150 * 7.5%	1 278,65 р.
Итого:	4 318,29 руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за май 2022
Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
32 371,00	01.06.2022	13.06.2022	13	11,00 %	1/150	32 371,00 * 13 * 1/150 * 11%	308,60 р.
32 371,00	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50 %	1/150	32 371,00 * 41 * 1/150 * 9.5%	840,57 р.
32 371,00	25.07.2022	18.09.2022	56	8,00 %	1/150	32 371,00 * 56 * 1/150 * 8%	966,81 р.
32 371,00	19.09.2022	06.12.2022	79	7,50 %	1/150	32 371,00 * 79 * 1/150 * 7.5%	1 278,65 р.
Итого:	3 394,63 руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за июнь 2022
Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
32 371,00	01.07.2022	24.07.2022	24	9,50 %	1/150	32 371,00 * 24 * 1/150 * 9.5%	492,04 р.
32 371,00	25.07.2022	18.09.2022	56	8,00 %	1/150	32 371,00 * 56 * 1/150 * 8%	966,81 р.
32 371,00	19.09.2022	06.12.2022	79	7,50 %	1/150	32 371,00 * 79 * 1/150 * 7.5%	1 278,65 р.
Итого:	2 737,50 руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за июль 2022
Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
32 371,00	01.08.2022	18.09.2022	49	8,00 %	1/150	32 371,00 * 49 * 1/150 * 8%	845,96 р.
32 371,00	19.09.2022	06.12.2022	79	7,50 %	1/150	32 371,00 * 79 * 1/150 * 7.5%	1 278,65 р.
Итого:	2 124,61 руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за август 2022
Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
30 207,00	01.09.2022	18.09.2022	18	8,00 %	1/150	30 207,00 * 18 * 1/150 * 8%	289,99 р.
30 207,00	19.09.2022	06.12.2022	79	7,50 %	1/150	30 207,00 * 79 * 1/150 * 7.5%	1 193,18 р.
Итого:	1 483,17 руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за сентябрь 2022
Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
32 371,00	01.10.2022	06.12.2022	67	7,50 %	1/150	32 371,00 * 67 * 1/150 * 7.5%	1 084,43 р.
Итого:	1 084,43 руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за октябрь 2022
Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
31 365,00	01.11.2022	06.12.2022	36	7,50 %	1/150	31 365,00 * 36 * 1/150 * 7.5%	564,57 р.
Итого:	564,57 руб.
Сумма основного долга: 331 669,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 37 288,04 руб.

При этом, судебная коллегия полагает, что неверно произведенный истцом арифметический расчет, изложенный в уточненном исковом заявлении, не может служить основанием для взыскания суммы в меньшем размере, поскольку истец просила взыскать ей компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за определенный период в соответствии со ст.236 ТК РФ, которая является компенсация за нарушение трудовых прав работника.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 28 дней в размере 47 781,44 рублей, исходя из среднего заработка 1 706,48 рублей (28 дней х 1 706,48 рублей), судебная коллегия, руководствуясь ст.127 ТК РФ, отсутствии сведений и доказательств о предоставлении истцу ежегодного оплачиваемого отпуска, компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск, в справках формы 2-НДФЛ такие сведения отсутствуют, контррасчет со стороны ответчика по заявленным истцом требованиям, исходя из суммы оклада 50 000 рублей, не представлен, судебная коллегия соглашается с произведенным расчетом истца и полагает возможным удовлетворить заявленные требования.

Судебная коллегия не принимает доводы дополнительной апелляционной жалобы Калабуховой Н.А. и расчет по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы у ответчика, выходное пособие при увольнении по сокращению штата, заработную плату за ноябрь 2022 года, компенсацию за задержку заработной платы по ст.236 ТК РФ за период по 19.12.2023 г. (после вынесения решения суда и в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции), поскольку такие требования истцом в суде первой инстанции не заявлялись, судебная коллегия проверяет законность вынесения решения по заявленным в суде первой инстанции требованиям.

Требования истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, является неправомерными, поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами трудового законодательства и к ним не применимы требования ГК РФ.

Доводы истца о том, что ее уволили по сокращению штата, являются несостоятельными, по вышеизложенным мотивам.

В своем расчете ответчик указывает на удержания из заработной платы истца, между тем, судебная коллегия полагает, что при расчете задолженности по заработной плате истца суммы удержаний учету не подлежат, поскольку сведения и доказательства правомерности произведенных удержаний ответчиком не представлены. При наличии спора, стороны не лишены права его разрешить в отдельном порядке.

Руководствуясь ст.98, ст.100 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с учетом нарушений трудовых прав истца, заявленных требований в суде первой инстанции о взыскании расходов на юридические услуги в размере 20 000 рублей, подтвержденных документально (л.д.40-42 том 1), объема выполненной представителем истца работы, объема защищаемого права, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, частичного удовлетворения иска, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании компенсации юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 367 рублей (331 669 + 37 288,04 + 47 781, 44 = 416 738,48 – 200 000х1%/100%+5 200).

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Калабуховой Н.А. Апелляционная жалоба Калабуховой Н.А. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1146312006807, ░░░ 6312141390) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.01.2022 ░. ░░ 31.10.2022 ░. ░ ░░░░░░░ 331 669 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.02.2022 ░. ░░ 06.12.2022 ░. ░ ░░░░░░░ 37 288,04 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 781,44 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 367 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: