дело № 2-35/2020 (2-897/2019)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Звенигово 05 февраля 2020 года
Звениговский районный суд Республики <адрес> составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Романовской О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Попова С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» филиал «Звениговские тепловые сети», Обществу с ограниченной ответственностью «Красногорское городское жилищное управление» о признании начисления платы за отопление квартиры незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей,
установил:
Попов С.А. обратился в суд с иском, с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование иска на то, что является собственником жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>. В этой квартире в <дата> году была установлена автономная система отопления с газовым отопительным котлом, такое переустройство совершено в полном соответствии с требованиями законодательства. ООО «Красногорское ГЖУ», ООО «Марикоммунэнерго» филиал «Звениговские тепловые сети», начиная с начала отопительного сезона <дата> года, ежемесячно, предъявляют квитанции об оплате за централизованное отопление, тогда как Попов С.А. данным видом коммунальной услуги не пользуется. Указание в квитанциях на наличие задолженности за отопление, является незаконным, подлежит перерасчету. Своими действиями ответчики причиняют моральный вред, предъявлено требование о компенсации морального вреда 5000 рублей.
В судебном заседании истец Попов С.А., его представитель адвокат Петрова Н.Г. (ордер № от <дата>) поддерживали только требование о взыскании компенсации морального вреда, обосновав нервными переживаниями истца о незаконном положении должника по оплате коммунальных услуг.
Ответчик ООО «Марикоммунэнерго» филиал «Звениговские тепловые сети» Галимьянова Е.А. (доверенность № от <дата>) просила об отказе в удовлетворении иска. Нарушение прав истца устранено, представлен перерасчет.
Ответчик ООО «Красногорское городское жилищное управление» в лице представителя Соболевской С.В. (доверенность № от <дата>) иск не признала, обязанность начислений обусловлена договором с первым ответчиком. В настоящее время также осуществлен перерасчет.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исходя из положений пунктов 1, 3 части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя, кроме прочего, также и плату за обслуживание общего имущества МКД, плату за коммунальные услуги, в том числе, исходя из положений части 4 статьи 154 ЖК РФ, плату за тепловую энергию.
Судом установлено и это следует из материалов дела, истцу Попову С.А. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>. В этой квартире истцом произведено переустройство и переоборудование квартиры в виде установки индивидуального газового котла, с отключением элементов системы централизованного отопления внутри указанной квартиры. Данное обстоятельство, как и законность переустройства, ответчиком не оспаривались.
По документальным данным, представленным соответчиками ООО «Марикоммунэнерго» филиал «Звениговские тепловые сети», ООО «Красногорское ГЖУ» в 2018 году начислялось и выставлялось к оплате в платежных квитанциях, на имя истца Попова С.А., начисление платы за централизованное отопление, с указанием на наличие задолженности по оплате такой коммунальной услуги. С <дата> по <дата> года, такие начисления проводились ответчиком ООО «Марикоммунэнерго», (ресурсоснабжающая организация). По состоянию на <дата> года задолженность составляла более 10 000 рублей. Ответчик ООО «Красногорское ГЖУ» также производились соответствующие начисления, задолженность <дата> год составляла более 8 000 рублей.
Перерасчет платы за отопление совершен соответчиками после предъявления истцом Поповым С.А. настоящего иска, представлено извещение о платеже, с имеющимся перерасчетом, за период с <дата> по <дата>.
Истец Попов С.А. в связи с устранением нарушенного права путем перерасчета, совершенного ответчиками после предъявления иска требования о признании начисления платы за отопление квартиры незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет, не поддерживал.
За нарушение прав потребителей Закон РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание компенсации морального вреда (статья 15).
Суд, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, полагая доказанным факт нарушения прав потребителя в настоящем споре предоставлением недостоверной информации о задолженности, размере платежей за предоставляемую коммунальную услугу, предъявлением требования к оплате незаконно начисленной суммы, явно завышенной по сравнению с той, которую надлежит оплачивать истцам, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда.
Размер такой компенсации определяется судом с учетом факта игнорирования требований потребителя коммунальной услуги, степени вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, полагает достаточной и разумной компенсацию в размере по 500 рублей, с каждого соответчика.
Судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с соответчиков по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, солидарно, заявленный размер 5000 рублей суд не считает завышенным.
По правилам статьи 103 ГПК РФ с соответчиков, солидарно, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░», ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. 1 000 ░░░░░░, ░░ 500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 600 (░░░░░░░░) ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░
░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.