Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2023 от 02.03.2023

Мировой судья: Доровых Е.А. Дело №11-8/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,

рассмотрел в судебном заседании в помещении суда материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Орловской области от 24.01.2023 о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Кузякиной Анастасии Николаевне о взыскании кредитной задолженности.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материал по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее ООО «АСВ») обратилось в суд с иском к Кузякиной А.Н. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска указало, что 02.08.2017 между КИВИ банк (АО) и ответчиком заключен кредитный договор № от 02.08.2017. В свою очередь 07.08.2019 КИВИ Банк (АО) уступило свое право требование по договору ООО «АСВ». Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от погашения долга, истец просил взыскать с него задолженность по договору по состоянию на 07.08.2019 в сумме 25132,24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 15.12.2022 иск оставлен без движения, а определением от 24.01.2023 возвращен истцу в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения.

ООО «АСВ» не согласилось с постановленным по делу определением, в своей частной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что требование мирового судьи о предоставлении расчета задолженности является необоснованным, поскольку к иску приложен соответствующий расчет.

Отмечает, что само по себе отсутствие арифметического подсчета суммы, составляющей цену иска, не препятствует принятию иска к производству и может быть истребован в ходе судебного разбирательства либо проверен самим судом на основании документов.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В свою очередь, согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ основанием оставления заявления без движения является несоответствие искового заявления требованиям ст. ст. 131-132 ГПК РФ.

То есть, иск может быть оставлен без движения только при наличии недостатков, указанных в вышеназванных нормах закона.

Согласно положениям п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, среди прочего, должна содержаться цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Расчет также может прилагаться к иску в форме отдельного документа (п. 5 ст. 132 ГПК РФ).

Оставляя без движения, а затем, возвращая исковое заявление ООО «АСВ», мировой судья указывал на то, что истцом не представлен расчет взыскиваемых сумм.

Указанные выводы суда признаются обоснованными, поскольку документ, обозначенный истцом как расчет содержит в себе только сведения о размере предоставленного займа и остатке долга по процентам.

То есть, расчет не отражает порядок денежных начислений, а поэтому указанные в нем сведения свидетельствуют о недопустимости расчета.

Вопреки доводам жалобы расчет взыскиваемых сумм не должен ограничиваться поименованием только размера цены иска, а должен содержать сведения о формировании сложившейся задолженности, позволяющие с достоверностью определить порядок, периодичность и сроки начисления долга.

Ссылка на возможность истребования расчета после принятия иска к производству суда признается несостоятельной, поскольку требование о его наличии является обязательным именно на стадии принятия искового заявления к производству суда.

Утверждение истца о том, что суд может проверить представленный расчет исходя из содержания кредитного досье и положений Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не принимается во внимание, поскольку судом в силу возложенных на него полномочий проверяется именно расчет взыскиваемых сумм.

Изыскание судом задолженности в размере, произвольно определенном истцом, в силу отсутствия расчета как такового, в полномочия суда не входит.

Таким образом, доводы истца в частной жалобе основанием к отмене определения послужить не могут, поскольку основаны на неверном толковании положения закона и соответственно о незаконности принятого мировым судьей определения не свидетельствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.01.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░