Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-330/2019 от 28.10.2019

Судья Л.В.Артемьева                                                                                            №11-330/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года                                                             г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Шенбергер Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью МФКУ «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района от 09.09.2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности и расходов по уплате государственной пошлины с Романенко С.М.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью МФК «Лайм-Займ» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины с должника Романенко С.М.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2019 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.

В частной жалобе ООО МФК «Лайм-Займ» просит определение мирового судьи от 09.09.2019 года отменить, направить материалы для рассмотрения по существу мировому судье, ссылаясь на то, что судьей неверно установлены имеющие для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, сделаны выводы противоречащие материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 09 сентября 2019 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления, мировой судья, руководствуясь положениями п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не представлены какие-либо документы, подтверждающие, что анкета-заявление заполнены должником, что электронная подпись выполнены Романенко С.М., мобильный телефон, указанный в заявлении о выдаче судебного приказа, посредством которого была установлена личность должника, принадлежит Романенко С.М. и пользуется им только он, а не иное лицо, а также что банковская карта, на которую были перечислены деньги, принадлежит должнику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления.

Как следует из представленных документов, заявителем в обоснование заключения между сторонами договора займа представлены Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) № 1900063896 от 16.05.2018 года.

Действительно, представленные материалы не содержат документов, подтверждающих фактическое получение денежных средств Романенко С.М.

При имеющемся положении дел судья оценил прилагаемые документы, фактически пришел к выводу о наличии спора между сторонами. Соответственно правомерно применил положения пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, тем самым обозначив возможность обратиться в порядке искового производства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у судьи имелись основания, предусмотренные законом, для отказа в принятии заявления, в связи с чем, постановленное мировым судьей судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры определение от 09.09.2019 года законно и обосновано.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 сентября 2019 года о об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности и расходов по уплате государственной пошлины с должника Романенко С.М. – оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью МФК «Лайм-Займ» – без удовлетворения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                                 Г.А.Клименко