Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3677/2020 ~ М-2521/2020 от 22.06.2020

№ 2-3677/2020

21RS0025-01-2020-003323-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                        г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего Гусева Е.В., при секретаре Смирновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, (Финансовый уполномоченный), мотивируя тем, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильева А.В. взыскано <данные изъяты> страхового возмещения, <данные изъяты>. расходы на оплату услуг независимого эксперта.

Взыскивая страховое возмещение, финансовый уполномоченный указал на несвоевременность выдачи страховщиком направления, что явилось основанием для изменения формы страхового возмещения.

Считая, что решение финансового уполномоченного в части изменения формы страхового возмещения подлежит отмене, страховщиком верно установлена форма страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Заявителя (далее - Представитель) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А направило Заявителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) <данные изъяты>

Таким образом, потерпевший мог воспользоваться своим правом на восстановительный ремонт. Как усматривается из материалов дела, потерпевший уклонился от получения страхового возмещения в виде восстановительного ремонта. Обладая, всеми имеющимися сведениями и документами, в том числе и направлением на ремонт, которое не было отозвано или аннулировано, потерпевший на СТОА не обращался. Доказательств об обращениях на СТОА или невозможности обращения на СТОА, потерпевший в материалы дела не представил.

Довод об изменении формы страхового возмещения ввиду несвоевременной выдачи направления на ремонт считаем несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что до ДД.ММ.ГГГГ факт действия договора ОСАГО серии № на момент ДТП не подтвержден САО «ВСК» и следовательно направление на ремонт потерпевшим в ДТП получено в установленный законом срок. Выдача направления на ремонт с незначительной просрочкой не аннулирует направления на ремонт и не лишает права заявителя воспользоваться восстановительным ремонтом за счет средств страховщика. Изменение формы страхового возмещения, с натурального на денежную, не может быть обусловлено выдачей направления с просрочкой в один день. Основания для изменения формы страхового возмещения, предусмотренный с. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в данном случае отсутствуют, в связи с чем, страховое возмещение должно осуществляться в форме восстановительного ремонта.

В связи с изложенным, просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги Васильева А.В., рассмотреть дело по существу и отказать в удовлетворении требований Васильева А.В. к ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» Сымов Э.Г. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов выплатного дела следует, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине Иванова В.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, было повреждено принадлежащее Васильеву А.В. транспортное средство <данные изъяты>. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, (составлен «Европротокол»).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от Заявителя поступило заявление о прям возмещении убытков по Договору.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» ООО «РАНЭ» провело осмотр транспортного средства Васильева А.В., о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № сообщило заявителю об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку факт действия договора ОСАГО серии № на момент ДТП не подтвержден САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя поступила претензия о пересмотре решения по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А сообщило заявителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленный требований на основании ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя поступила претензия о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № направило Заявителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № сообщило заявителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Повторно направило заявителю направление на ремонт на СТОА.

Данные обстоятельства послужили снованием для обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«требования Васильева А.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО расходов на оплату услуг независимого эксперта, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильева А.В. страховое возмещение <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильева А.В. расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>

При этом финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения Васильева А.В. пришел к выводу о том, что заявление Васильева А.В. ПАО СК «Росгосстрах» получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно страховщик обязан был выдать направление на ремонт, либо выплатить страховое возмещение в денежной форме не позднее 06.02.2020 года (включительно). Согласно материалам дела ПАО СК «Росгосстрах» выдало А.В. направление на ремонт только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков установленных действующим законодательством.

Суд соглашается с указанными выводами Финансового уполномоченного.

Так, пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что страховое возмещение вреда причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 и 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы, выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, с указанием станции технического обслуживания, которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №), обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ № при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

С учетом того, что Васильев А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, направление на ремонт Васильеву А.В. было выдано только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленных положениями Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ № П (далее - Положение №-П).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Положением №-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением №-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Васильева А.В., Финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства. Из заключения эксперта ООО «Евентус» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

Таким образом, выводы финансового уполномоченного о выплате Васильеву А.В. страхового возмещения в денежной форме в размере <данные изъяты>. основаны на положениях Закона № 40-ФЗ и обоснованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в редакции, действующей на дату проведения независимой экспертизы по инициативе Заявителя (ДД.ММ.ГГГГ), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительна исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.12 Правил ОСАГО стоимости независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, Финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что понесенные расходы по проведению независимой экспертизы АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдениядосудебного порядка, следовательно подлежат возмещению ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, доводы изложенные ПАО СК «Росгосстрах» суд считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение от ДД.ММ.ГГГГ № является законным, обоснованы и не подлежит отмене.

Доказательств иного суду представлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░»

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                      ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.