Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-296/2021 от 24.02.2021

Судья Никулин Д.В.

Дело № 7-659/2021 (21-296)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 14 апреля 2021 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Седых Андрея Витальевича на решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 02.02.2021, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды от 04.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды от 04.12.2020 № 07-01-09/509-Д должностное лицо – заместитель технического директора акционерного общества «Сорбент (далее ОА «Сорбент») Седых А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 02.02.2021, принятым по результатам рассмотрения жалобы Седых А.В., данное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Седых А.В. просит об отмене принятых по делу решения и постановления с прекращением производства по делу. Жалоба мотивирована тем, что корректировка программы производственного экологического контроля на основании отчета об инвентаризации от 03.08.2020 была произведена 21.10.2020, то есть в установленный п.1 Требований к содержанию программы производственно-экологического контроля, утвержденных приказом Минприроды России от 28.02.2018 № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля». В ходе проведения проверки документы были представлены в соответствии с запросами. Судом необоснованно не принято сопроводительное письмо от 10.11.2020 как не имеющее значение по делу в то время, как одним из нарушений являлось непроведение корректировки плана мероприятий при неблагоприятных метеорологических условиях.

В рассмотрении жалобы Седых А.В.. извещенный надлежащим образом, участие не принимал, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Дополнительно указал на рассмотрение Краснокамским городским судом Пермского края с нарушением правил территориальной подсудности.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Статья 8.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.48 настоящего Кодекса.

Как следует из постановления, основанием для привлечения должностного лица АО «Сорбент» Седых А.В. к административной ответственности по данной норме послужили выводы о том, что Седых А.В., занимая должность заместителя директора АО «Сорбент» по качеству в соответствии с должностной инструкцией отвечает за обеспечение экологической безопасности в организации, осуществляет деятельность работы предприятия с соблюдением природоохранного законодательства; АО «Сорбент» при изменении технологического процесса, состава и свойства промышленных выбросов не провело корректировку программы производственного экологического контроля, а также плана при наступлении неблагоприятных метеорологических условий.

При рассмотрении жалобы должностного лица Седых А.В. на вынесенное в отношении него постановление, судья городского суда пришел к выводу о доказанности наличия в действиях указанного лица вмененного ему административного правонарушения (при этом не рассмотрел фактически вопрос относительного вмененного нарушения в виде отсутствия корректировки плана при наступлении неблагоприятных метеорологических условий).

Вместе с тем при рассмотрении данного дела судьей городского суда не учтено следующее.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ст.ст. 3, 4, 21 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» районные суды наделены полномочиями по осуществлению правосудия в пределах их компетенции, то есть в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае местом совершения должностным лицом АО «Сорбент» Седых А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, объективная сторона которого, в данном случае, выражается в бездействии, является место исполнения должностным лицом своих обязанностей по месту нахождения указанного юридического лица - АО «Сорбент».

В соответствии с п.п. 2, 3 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения АО «Сорбент»: г. Пермь, ул. Гальперина, 6, которое расположено на территории Кировского района г. Перми.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.30 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела…

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Поскольку местом административного правонарушения является место исполнения Седых А.В. своих должностных обязанностей, которое расположено на территории Кировского района г. Перми, то рассмотрение жалобы на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды от 04.12.2020 судьей Краснокамского городского суда Пермского края противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Седых А.В. были нарушены правила подсудности, предусмотренные нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П, 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч.1 ст.47 и ч. 3 ст.56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст. 46 и ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Указанное процессуальное нарушение является существенным и влечет отмену решения судьи городского суда как вынесенное неправомочным судьей и направление жалобы с материалами административного дела для рассмотрения в Кировский районный суд г. Перми.

Принимая во внимание основания отмены решения судьи городского суда, доводы жалобы не подлежат рассмотрению по существу.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 02.02.2021 отменить, дело по жалобе Седых Андрея Витальевича на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды от 04.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, направить для рассмотрения в Кировский районный суд г. Перми.

Решение вступило в законную силу

Судья – подпись