Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-46/2023 (1-264/2022;) от 23.11.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года <адрес>

Отрадненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Гончаровой И.Ю.

при секретаре ФИО6

с участием государственных обвинителей ФИО7,

ФИО8С.,

ФИО9,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>; зарегистрированного по адресу: <адрес>, г.    Нефтегорск, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, работающего ООО «Горизонт», бурильщиком, военнообязанного,

судимого:

-    ДД.ММ.ГГГГ Отрадненским городским судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Нефтегорским районным судом <адрес> по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием в доход государства 10 % заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приговором Отрадненского городского суда <адрес> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (месяцев). Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ДД.ММ.ГГГГ.    

Являясь лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов до 21 часа до 21 часа 08 минут, управлял, принадлежащем ему на праве собственности автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак «С 636 УХ 163 RUS», когда у <адрес>, не убедился в безопасности движения и совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло», с государственными регистрационными знаками «№», под управлением Свидетель №3

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 08 минут ФИО1 был задержан сотрудниками ФИО19 МВД России по <адрес> и отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством.

У инспектора О ГИБДД О МВД России по <адрес> возникли подозрения, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения, такими как - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 ответил отказом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ признал в полном объеме.

Показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Лада 217030 LADA PRIORA» государственный регистрационный номер С636УХ/163 RUS, сине-черного цвета, который он приобрел в 2017 году. ДД.ММ.ГГГГ,    примерно в 19 часов 00 минут, он вместе со своим соседом Свидетель №7, приехал к своему знакомому по имени ФИО3, который проживает по адресу: <адрес>, чтобы отремонтировать машину. За рулем был Свидетель №7 Сидя в машине около <адрес> он с Свидетель №7 выпил 4 литра пива на двоих. Примерно в 21 час 08 минут он сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, повернув его, привел двигатель в рабочее состояние. После чего стал осуществлять движение автомобиля задним ходом. При совершении маневра, он не увидел ехавший сзади автомобиль Фольксваген Поло и допустил столкновение. На место ДТП приехали сотрудники полиции. Инспектором ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, после ознакомления, с которым он в присутствии понятых от подписи отказался, а понятые поставили свои подписи. Факт управления автомобилем в состоянии опьянения он не отрицает. Так же был составлен протокол о задержании транспортного средства. В настоящее время вышеуказанное транспортное средство конфисковано по приговору Нефтегорского районного суда <адрес>.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым он состоял в должности инспектора ДПС ФИО19 МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут он совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 заступил на службу согласно установленного единого плана дислокации постов и патрулей по <адрес> на период до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Дежурство осуществлялось на служебном автомобиле, оборудованном спецсвязью, спецсигналами и видеорегистратором. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> произошло ДТП без пострадавших. Прибыв на место в 22 часа 08 минут, ими были обнаружены два транспортных средства: Фольксваген Поло государственный регистрационный знак X 045 У0/56 и Лада Приора государственный регистрационный знак № с механическими повреждениями. В ходе проведенной проверки было установлено, что водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством Лада Приора государственный регистрационный знак № при движении задним ходом не убедился в безопасности движения и совершил столкновение с транспортным средством Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №/56 под управлением водителя Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он попросил участников ДТП предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. У ФИО1 при себе водительского удостоверения не оказалось. Он пояснил, что был лишен права управления транспортными средствами. При проверке документов и беседе с водителем, у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Ими были приглашены двое понятых, которым были разъяснены права и обязанности. В их присутствии был составлен протокол № <адрес> об отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО1 ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения (алкотектора) на месте либо проехать в ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница», от прохождения которых ФИО1 отказался. Свидетель №1 был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В отношении ФИО1 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. К <адрес>, была вызвана следственно-оперативная группа (т.1 л.д. 107-112).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 дал показания аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №2 Дополнил, что им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО1 В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» им был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 в присутствии понятых в данном протоколе от подписи отказался. Правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 были разъяснены. В отношении ФИО1 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Им был составлен протокол о задержании транспортного средства ФИО1 - автомобиля марки «Лада Приора», которым управлял ФИО1 и составлен рапорт об обнаружении признаков данного преступления, зарегистрированный в ДЧ О МВД России по <адрес> для проведения дальнейшей проверки. В отношении ФИО1 давление не оказывалось, копии протоколов ему были выданы своевременно.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что ФИО1 его сосед. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он помог соседу перегнать его автомобиль по адресу: <адрес>. Автомобиль необходимо было отремонтировать. Мастера дома не оказалось. Пока они ждали мастера в салоне автомобиля, выпили пиво. Потом ФИО1 взял ключи от автомобиля, сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания и повернув его, привел двигатель своего автомобиля в рабочее состояние. После чего стал осуществлять движение автомобиля задним ходом, что бы развернуть его и проехать до <адрес> совершении маневра, он не увидел, ехавший сзади автомобиль и произошло ДТП. Когда приехали сотрудники ДПС, он сразу ушел.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что 09.08.2022    примерно в 21 час 08 минут она ехала за рулем автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем ее мужу Свидетель №4 по <адрес> увидела, что около мусорных контейнеров стоит автомобиль Лада Приора, когда она приблизилась к данному автомобилю, то обратила внимание, что данный автомобиль начал движение задним ходом на проезжую часть <адрес> поняла, что им не уйти от столкновения, так как автомобиль не затормозил. Она попыталась уйти от столкновения в левую сторону, но все равно расстояние между их автомобилями было не большое и автомобиль Лада Приора государственный регистрационный знак № врезался в автомобиль Фольксваген Поло в задний бампер с правой стороны. Она сразу же остановилась. Так как автомобиль принадлежит ее мужу, она сразу позвонила ему и сообщила о случившемся и вышла из автомобиля. Из автомобиля Лада Приора, из водительской двери вышел ранее ей не знакомый мужчина, который был без обуви, и его отличительный признак, это шрам на нижней губе. В дальнейшем ей стало известно, что данного мужчину зовут ФИО1. ФИО1 сразу подошел к ее автомобилю. Она включила фонарик на телефоне, так как было уже темно, и она с ФИО1 нагнулись рядом с поврежденным бампером, чтобы рассмотреть повреждения. В этот момент она от ФИО1 почувствовала резкий запах алкоголя. Через некоторое время приехал ее муж. Они не хотели регистрировать ДТП и пытались решить вопрос о возмещении ущерба на месте. Сумму, которая их бы устроила, они озвучили ФИО1 Он отказался ее им выплачивать. Тогда между ними завязался диалог в ходе, которого они говорили ФИО1, что если вызывать сотрудников ДПС для оформления ДТП, то его, скорее всего, повезут на медицинское освидетельствование, так как он находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 своего состояния алкогольного опьянения не отрицал, но по сумме возмещения ущерба они на месте не договорились, после чего ее муж позвонил по номеру «112» и сообщил о том, что произошло ДТП без пострадавших по адресу: <адрес>. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС. Сотрудники были в форменном обмундировании и на служебном автомобили. Сотрудники предъявили свои служебные удостоверения, сфотографировали место ДТП, произвели замеры. Инспектор ДПС спросил, кто из присутствующих лиц управлял автомобилями. Она сказал, что управляла автомобилем Фольксваген Поло, а ФИО1 сообщил им, что управлял автомобилем Лада Приора. При общении сотрудники ДПС спрашивали у ФИО1, употреблял ли он спиртные напитки, на что ФИО1 ничего не ответил. Так же сотрудники ДПС попросили произвести выдох, но ФИО1 выдох не произвел, а просто отвернулся. После чего ее и ФИО1 попросили проехать в О МВД России по <адрес> для составления административного протокола и оформления процессуальных документов. Она поехала на принадлежащем мужу автомобиле, а ФИО1 был доставлен в О МВД России по <адрес> сотрудниками ДПС на служебном автомобиле. Автомобиль ФИО1 остался на месте ДТП (том №л.д. 55-59)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что Свидетель №3 его супруга. ДД.ММ.ГГГГ она попала в ДТП, виновником которого был ФИО1

В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №4 полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии и оглашенные судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 62-66), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома. Его супруга Свидетель №3 уехала по делам на принадлежащем ему автомобиле Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № регион. Примерно в 21 час 08 минут ФИО4 позвонила ему на сотовый телефон и сообщила, что попала в ДТП по адресу <адрес>. Так как они проживают не далеко от места ДТП, он сразу пошел туда. Примерно через 10-15 минут после звонка он пришел к месту ДТП. Он увидел свой автомобиль и автомобиль Лада Приора. Рядом с автомобилем Лада Приора находился ранее ему не знакомый мужчина в дальнейшем ему стало известно, что данного мужчину зовут ФИО1 Они не хотели регистрировать ДТП и пытались решить вопрос о возмещении ущерба на месте. Сумму, которая их бы устроила, они озвучили ФИО1 Он отказался ее им выплачивать. Его поведение ему показалось странным, он был без обуви. Между ними завязался диалог в ходе, которого они говорили ФИО1, что если вызывать сотрудников ДПС для оформления ДТП, то его, скорее всего, повезут на медицинское освидетельствование, так как он находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 своего состояния алкогольного опьянения не отрицал. На место ДТП приехали сотрудники ДПС. ФИО1 сообщил им, что управлял автомобилем Лада Приора. При общении сотрудники ДПС спрашивали у ФИО1, употреблял ли он спиртные напитки, на что ФИО1 ничего не ответил. Так же сотрудники ДПС попросили произвести выдох, но ФИО1 выдох не произвел, а просто отвернулся.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что 09.08.2022    примерно в 22 часа 55 минут он совместно со своим другом Свидетель №6 проезжал на принадлежащем ему автомобиле по <адрес> г.    Отрадный, где у <адрес> его остановил сотрудник ГИБДД и попросил поучаствовать их в качестве понятых. Они согласились. На обочине дороги, не далеко от <адрес> был припаркован автомобиль «Лада Приора» темного цвета государственный регистрационный знак «№ регион», в котором находился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В отношении ФИО1 был составлен административный материал. Визуально ФИО1 находился в состоянии опьянения, в ходе разговора, из его рта исходил сильный устойчивый запах алкоголя, речь была нарушена, он вел себя вызывающе. ФИО1 по поводу того, что употреблял ли он алкоголь, отвечал что это его обычное состояние и что не чувствует себя пьяным. Далее сотрудник ГИБДД предупредил, что в служебном автомобиле при составлении административного материала будет производиться видео- и аудио- съемка, которая в дальнейшем будет использоваться в качестве доказательства. Далее сотрудник ГИБДД разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности. Участвующим лицам и ему права и обязанности были понятны. В присутствии него и второго понятого, ФИО1 сотрудник ГИБДД отстранил от управления транспортным средством - автомобилем марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак «№ регион», о чем составил протокол. Затем ФИО1 сотрудник ГИБДД предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения по специальному прибору «Алкотестер», на что ФИО1 отказался. Затем ФИО1 предложили проследовать в ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница», имеющее лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг, где пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 снова отказался. Далее по вышеуказанному адресу прибыла следственно оперативная группа. В его присутствии, в присутствии второго понятого, ФИО1 следователем был произведен осмотр места происшествия, о чем был составлен протокол, с которым участвующие лица были ознакомлены и где в соответствующей графе участвующие лица поставили свои подписи без оказания на них морального и физического давления со стороны сотрудников полиции. От участвующих лиц дополнения или замечания к протоколу не поступили. Подписывая протокол осмотр места происшествия, он находился от ФИО1 на расстоянии не более 1 метра и отчетливо ощущал от него запах алкоголя. Был составлен протокол о задержании транспортного средства, а именно автомобиля марки «Лада Приора» государственный регистрационный номер № регион». Во всех протоколах составленных сотрудником ГИБДД ФИО1 от подписи отказался. Он и второй понятой были ознакомлены с данными протоколами, где в соответствующих графах поставили свои подписи (том№ л.д. 128-132)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что он и его знакомый Свидетель №5 в 2022 проезжали по <адрес> во второй половине дня. Они увидели ДТП. Участником и виновником аварии был ФИО1 было установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он по просьбе сотрудников ДПС принимали участие в качестве понятого вместе с Свидетель №5 В присутствии него и второго понятого, ФИО1 сотрудник ГИБДД отстранил от управления транспортным средством - автомобилем марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак «№ регион», о чем составил протокол. Затем ФИО1 сотрудник ГИБДД предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения по специальному прибору «Алкотестер», на что ФИО1 отказался. Затем ФИО1 предложили проследовать в ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница», имеющее лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг, где пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 снова отказался. При общении с данным водителем от последнего чувствовался запах алкоголя. В остальном дал показания аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №5

В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №6 подтвердил показания, данные на предварительном следствии и частично оглашенные судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 136), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 55 минут он совместно со своим другом Свидетель №5 проезжал на принадлежащем ФИО5 автомобиле по <адрес>, где у <адрес> где их остановил сотрудник ДПС. В ДТП принимали участие автомобиль «Лада Приора» темного цвета государственный регистрационный знак «№ регион», автомобиль Фольксваген Поло.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ также подтверждается следующими исследованными письменными материалами уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности, прилегающий к <адрес> с расположенным на нем автомобилем «Лада 217030 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак «№», которым управлял ФИО1 (том № л.д. 14-18).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении служебного кабинета № О МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, у свидетеля Свидетель №1 произведена выемка оптического носителя информации с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о проведении административных процедур в отношении ФИО1 и не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том № л.д. 95-99).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен оптический носитель информации с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в помещении служебного кабинета № О МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, содержащий сведения о проведении административных процедур в отношении ФИО1 и не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе просмотра видеозаписи подозреваемый ФИО1 подтвердил ее подлинность и опознал на ней себя (том№ л.д. 116-125,127).

Согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 08 минут инспектор ДПС ФИО19 МВД России по <адрес> Свидетель №1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранил от управления транспортным средством «ЛАДА Приора» государственный регистрационный знак «№» ФИО1, управляющего указанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 08 минут, в связи с совершением дорожно-транспортного происшествия, и наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1, управляющий указанным транспортным средством, находился в состоянии опьянения, ввиду наличия признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (том № л.д. 11)

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 09.08.2022    в 23 часа 10 минут инспектор ДПС ФИО19 МВД России по <адрес> Свидетель №1 направил для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, управлявшего транспортным средством «ЛАДА Приора» государственный регистрационный знак № который от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (том № л.д. 12).

Согласно протоколу <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 47 минут инспектор ДПС ФИО19 МВД России по <адрес> Свидетель №1 задержал транспортное средство «ЛАДА Приора» государственный регистрационный знак «№», которым управлял ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения (том № л.д. 13).

Приговором Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и последнему назначено наказание в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 10 месяцев (том№ л.д. 145-147).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС ФИО19 МВД России по <адрес> Свидетель №1 усматривает в действиях ФИО1 признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, так как последний ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 08 минут управлял транспортным средством - автомобилем «ЛАДА Приора» государственный регистрационный знак «№» с признаками опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при этом не выполнив требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том № л.д. 5).

Проверив по правилам ст. 87 УПК РФ, представленные стороной обвинения доказательства, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, оценив каждое доказательство по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в описанном выше преступлении.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно - процессуального закона при сборе доказательств не установлены.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ полностью доказана.

В основу выводов о виновности подсудимого суд принимает показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО10, Свидетель №6, Свидетель №7

Все данные доказательства достоверны, относимы, допустимы и в совокупности достаточны для квалификации действий подсудимого по предъявленному обвинению.

Проанализировав показания допрошенных в судебном заседании лиц, сопоставив их с показаниями, данными подсудимым в судебном заседании, оценив их в совокупности, суд установил, что они в целом согласуются друг с другом, последовательны, подтверждаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Считать показания свидетелей, изложенные выше и положенные судом в основу приговора, оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам, у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Все изложенные выше и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные
в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований
УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ.

При рассмотрении дела суд учитывает следующее.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствованию на состояние опьянение подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п.п. 3, 4, 5, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством и показаний свидетеля Свидетель №2, являющегося инспектором ДПС О ГИБДД О МВД России по <адрес>, установлено, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило управление транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Все процессуальные действия и документы были произведены и составлены инспекторами ДПС ФИО19 МВД России по <адрес> Свидетель №1 в пределах предоставленных ему законом полномочий.

В соответствии с примечанием № к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

По смыслу Закона, в отношении осужденных, которым по приговору суда за преступления небольшой тяжести назначены к отбыванию более мягкие виды основного наказания, чем лишение свободы, сроки погашения судимости определяются в соответствии с пунктом «б» части 3 статьи 86 УК РФ, то есть по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Течение срока погашения судимости в этом случае начинается на следующий день после отбытия или исполнения назначенного по приговору суда наказания, как основного, так и дополнительного.

Из материалов дела следует, что приговор Отрадненского городского суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По данному приговору ФИО1 было назначено основное наказание в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание, которые полностью отбыты ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел судимость по ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу Закона, ответственность по ч. 2 статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, водитель является лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное ч. 2 статьи 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление, совершенное ФИО1 является оконченным, поскольку он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, исходя из фактически установленных обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо оснований для применения положений ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ в данном случае судом не установлено.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности. Каких-либо сомнений в психическом здоровье подсудимого у суда не возникает, поскольку он на учетах в психоневрологических диспансерах не состоит. Поведение подсудимого в судебном заседании так же не вызвало сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказания суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 6 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями части 3 статьи 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том № л.д. 151, 162), по месту жительства в О МВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (том № л.д. 164).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, заболевания подсудимого, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно при условии назначения ему наказания в виде исправительных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,с учетом положений ст. ст. 47, 50 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания ФИО1 в соответствии с ч.5 ст. 50УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64,73 УК РФ в отношении преступления совершенного ФИО1, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а так же иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ по инкриминируемому ФИО1 преступлению, не имеется.

С учетом того, что на момент вынесения настоящего приговора ФИО1 осужден еще по приговору Нефтегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием в доход государства 10 % заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений.

При совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Суд приходит к выводу о том, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 1 месяц с удержанием в доход государства 10 % заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 7 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Нефтегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 2 два месяца с удержанием в доход государства 10 % заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью от 09.08.2022– хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в течение 15 дней со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 дней со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитой в суде апелляционной инстанции.

Судья И.Ю.Гончарова