Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-9/2023 (2-1803/2022;) ~ М-1593/2022 от 23.08.2022

Дело № 2-9/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кумертау                            21 февраля 2023 года

    Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернина Д.Л.,

с участием представителя ответчика Балянова В.Е. - Белова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Гафаровой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Балянову В.Е. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к Балянову В.Е. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 58600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 9162,83 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения, а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2232,88 рублей.

<...> ответчик Балянов В.Е. подал в суд встречное исковое заявление, в котором просил взыскать с АО «Тинькофф страхование» в его пользу страховое возмещение в размере 57200 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, мотивируя тем, что <...> в 18.40 возле <...> в <...> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием принадлежащей ему автомашины Mazda3, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ХХХ, и автомашины LadaX-Ray, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ю.. Виновным в ДТП был признан Ю., что полностью подтверждается материалами ДТП. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Ю. была застрахована в АО «Либерти Страхование» - сейчас АО «Совкомбанк Страхование», страховой полис МММ <...> от <...>. Гражданская ответственность Балянова В.Е. была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис XXX <...> от <...>.

<...> он обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, представил все необходимые документы и автомобиль на осмотр. <...> ответчик выплатил ему страховое возмещение в сумме 58 600 рублей.

<...> он обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также расходов на проведение независимой экспертизы.

Письмом от <...> ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения в большем размере.

<...> он обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг о вынесении решения о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения и убытков.

Решением № У-20-606666/5010-007 от <...> финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требованийБалянова В.Е., так как согласно проведенной по его инициативе экспертизы повреждения автомобиляБалянова В.Е. не могли образоваться в результате заявленного события ДТП. При этом с результатами проведенной экспертизы и экспертным заключением он ознакомлен не был.

<...> АО «Тинькофф Страхование» обратилось в Кумертаусский межрайонный суд РБ к нему с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 56 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 850 рублей 13 коп за период с <...> по <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.

В ходе рассмотрения дела от финансового уполномоченного поступили материалы рассмотрения дела, в том числе экспертным заключением <...>», которая, как оказалось, была проведена лицом, не включенным в реестр экспертов-техников, что влечет недопустимость данного экспертного заключения как доказательства.

Определением от <...> по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, большая часть повреждений его автомобиля соответствуют обстоятельствам заявленного события ДТП, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 187 600 рублей, с учетом износа - 115 800 рублей.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств следует, что АО «Тинькофф Страхование» не выплатило ему страховое возмещение в полном объеме, сумма недоплаты с учетом износа составляет 115 800 - 58 600 = 57 200 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 137, 138 ГПК РФ, п. 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Балянов В.Е. полагает, что он вправе предъявить встречные исковые требований к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном.

При этом не имеет правового значения также истечение сроков для обращения в суд после принятия решения финансового уполномоченного, так как для предъявления встречного иска не требуется даже обращения к финансовому уполномоченному для разрешения возникшего спора. Поэтому он может предъявить требование о взыскании неустойки по ОСАГО без направления соответствующей претензии ответчику

В связи с вышеизложенным он просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» невыплаченное страховое возмещение в сумме 57200 рублей, неустойку за период с <...> по <...> от суммы страхового возмещения - 57200 рублей, в сумме 400000 рублей.

    Представитель истца Солонцева Т.С. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. В представленном ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

    Представитель ответчика Белов А.Б. в суде просил принять встречное исковое заявление и рассмотреть его совместно с первоначальным иском.     

    Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Судья, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав представителя ответчика, изучив встречное исковое заявление, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

    В силу ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

     Суд считает, что в данном случае отсутствуют достаточные основания для принятия встречного иска. Так встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, а является самостоятельным требованием, основанным, в том числе на результатах проведенной судебной экспертизы. Гражданское дело находится в производстве суда длительное время (5 месяцев и 28 дней) в связи с производством экспертизы, назначенной по ходатайству стороны ответчика Балянова В.Е.. Принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. С учетом изложенного, а также необходимости соблюдения требований о разумности сроков рассмотрения дела суд считает необходимым отказать в принятии встречного иска

    Отказ в принятии встречного иска не препятствует Балянову В.Е. обратиться с данным иском в общем порядке гражданского судопроизводства

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 138, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57200 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.     

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░