Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-240/2023 ~ М-167/2023 от 08.06.2023

    Дело № 2-240/2023    УИД 65RS0014-01-2023-000224-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    30 июня 2023 года    г. Томари

    Томаринский районный суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи    Гуркун О.Ю.,

    при секретаре    Прядко А.А.,

    с участием заместителя прокурора    Афанасьева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Томаринского районного суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Томаринского района, действующего в интересах ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Томари» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

08 июня 2023 года прокурор Томаринского района действуя в интересах ФИО1 обратился в Томаринский районный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Томари» (далее МУП «Томари») о взыскании задолженности по заработной плате в размере 100482,65 рубля, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 5275,34 рублей, морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование указано, что прокуратурой проведена проверка МУП «Томари» на предмет соблюдения трудового законодательства, в ходе которой установлено, что ФИО1 уволен из МУП «Томари» 14.02.2023, при этом расчет при увольнении в сумме 100482,65 уб. ему не выплачен.

В связи с чем прокурором постановлено вышеприведенное требование.

В судебном заседании заместитель прокурора Афанасьев Д.А. исковые требования в части взыскания заработной платы не поддержал, в виду уступки права требования ФИО1 в части задолженности по заработной плате администрации Томаринского городского округа и фактической оплате суммы по договору цессии. На удовлетворении искового требования о взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда настаивал.

Представитель МУП «Томари» в лице конкурсного управляющего Шалыго А.П. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание материальный истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участвующего в деле прокурора, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения прокурора, изучив материалы дела и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. Одним из которых является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу положений ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

На основании части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 01 февраля 2021 года между МУП «Томари» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому он принят на должность подсобного рабочего 2 разряда, установлен должностной оклад 7399 рублей, северные надбавки 50%; районный коэффициент 60%, премия 10 %.

Приказом по предприятию от 14.02.2023 №-УВ ФИО1 уволен 14.02.2023 по п.3 ст.77 ТК РФ – по инициативе работника.

Согласно сведениям, предоставленным конкурсным управляющим МУП «Томари» Шалыго А.П. от 29.05.2023, задолженность по выплате заработной платы по состоянию на 03 мая 2023 года перед ФИО1 составляет 53474,85 рублей за январь 2023 года и 47007,8 рублей за февраль 2023 года.

Из представленных суду прокурором письма конкурсного управляющего от 19 июня 2023 года следует, что по состоянию на 15 июня 2023 года задолженности МУП «Томари» перед ФИО1 по заработной плате не имеется.

Кроме того, согласно договору уступки права требования (цессии) № от 09 июня 2023 года ФИО1 «Цедент» передал администрации Томаринского городского округа «Цессионарий» право получить от должника денежные средства в размере 100482,65 которые должник МУП «Томари» обязан уплатить на основании справки о размере задолженности по заработной плате, возникшей при осуществлении трудовой деятельности.

Согласно платежному поручению № от 14.06.2023 на основании договора цессии администрацией Томаринского городского округа ФИО1 перечислено 100482,65 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материальный истец ФИО1 передал право по задолженности по заработной плате, а также в связи с тем, что задолженность у предприятия перед истцом на день рассмотрения дела отсутствует, прокурор исковое заявление в этой части не поддержал, суд отказывает в удовлетворении данных требований.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из материалов дела следует, что трудовой договор с ФИО1 расторгнут 14 февраля 2023 года. 09 июня 2023 года ФИО1 передал право требования задолженности по заработной плате третьему лицу в этой связи размер денежной компенсации подлежит исчислению в следующем порядке: сумма задержанных средств умноженная на 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки умноженная на количество дней задержки выплаты. За период с 14 февраля по 09 июня количество дней просрочки составило 115 календарных дней, следовательно размер денежной компенсации составляет (100484,65Х1/150Х7,5Х115) 5 777,75 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор указал, что расчет составлен на дату написания искового заявления, материальный истец на увеличении суммы денежной компенсации не настаивал, в связи с чем просил рассмотреть дело по заявленным требованиям.

Поскольку материальный истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом по своему усмотрению, заявление об увеличении исковых требований не представлено суд взыскивает сумму денежной компенсации в заявленном размере.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу указанной правовой нормы при любом нарушении предусмотренных трудовым законодательством прав работника презюмируется причинение ему работодателем морального вреда, размер компенсации которого определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких- либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В ходе рассмотрения данного дела судом установлен факт несвоевременной выплаты работодателем работнику заработной платы, что свидетельствует о нарушении трудовых прав последнего и является основанием для удовлетворения заявленного требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем

трудовых прав работника суду необходимо учитывать, в числе другие обстоятельства, объем их нарушения и степень вины работодателя.

В силу ч.З ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценивая все представленные доказательства с учетом требований разумности и справедливости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, конкретных обстоятельств дела, степени нарушений трудовых прав истца, вины ответчика, период просрочки, суд считает сумму 2 000 рублей, соразмерной степени, причиненных истцу моральных и нравственных страданий.

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца, максимально возмещает причиненный вред и не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пдп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно пдп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 20 000 рублей до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц - 300 рублей.

Поскольку прокурор обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов физического лица, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в размере, установленном пдп. 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Томаринского районного прокурора, действующего в интересах ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Томари» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Томари» (ИНН 6516008766 ОГРН 1176501000940) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия №, денежную компенсацию в размере 5275,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Томари» (ИНН 6516008766 ОГРН 1176501000940) государственную пошлину в доход бюджета Томаринского городского округа в размере 700 (семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Томаринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено 30 июня 2023 года.

Председательствующий судья                    О.Ю.Гуркун

Мотивированное решение составлено 30 июня 2023 года.

Председательствующий судья                    О.Ю.Гуркун